Решение № 2-3372/2017 2-3372/2017~М-2001/2017 М-2001/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-3372/2017

Дело *** июля 2017года


Решение

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.,

при секретаре Власовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за период с *** по *** в размере 1028254, 50 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, неустойки за период с *** по момент фактического исполнения обязательства из расчета 1228,50 руб. в день.

В обоснование заявленных требований указала, что *** между истцом ( до перемены имени – ***) и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» заключен договор участия в долевом строительстве *** жилого дома по адресу: ***. В соответствии с условиями договора ответчик обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать истцу однокомнатную квартиру по акту приема-передачи в IV квартале *** года. Цена договора составила 1890 000 рублей. Обязательства по оплате стоимости данной квартиры выполнены истцом полностью. Однако, ответчик в нарушение взятых на себя обязательств, в установленный в договоре срок квартиру истцу не передал. *** истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку, но до настоящего времени ответ на претензию истцом не получен. На основании вышеуказанного ФИО1 просит иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 27), в судебное заседание не явилась.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, считает заявленный размер неустойки явно завышенным, просил применить нормы ст. 333 ГК РФ. Кроме этого, указал, что истцовой стороной не представлено доказательств того, что нарушение обязательств ответчиком повлекло для истца неблагоприятные последствия, связанные с моральными или физическими страданиями, ходатайствовал об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора (ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день исполнения обязательства, о цены договора за каждый день просрочки. Если участников долевого строительства является гражданин, предусмотрены настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного сроком передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого конца.

Как установлено судом и следует из материалов дела *** между истцом ( до перемены имени – ***, что подтверждается свидетельством о переменен имени ( л.д.19) и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» заключен договор участия в долевом строительстве *** жилого дома по адресу: ***( л.д. 10-17). Указанный договор зарегистрирован в ЕГРП ***.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать истцу однокомнатную квартиру по акту приема-передачи в IV квартале *** года.

Цена договора составила 1890 000 рублей.

Обязательства по оплате стоимости данной квартиры выполнены истцом полностью, что подтверждается квитанцией ( л.д. 18).

Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств, в установленный в договоре срок квартиру истцу не передал.

*** истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку, но до настоящего времени ответ на претензию истцом не получен, но до настоящего времени ответ на претензию истцом не получен ( л.д. 21-23).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком нарушены взятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, следовательно, в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости..." у истца возникло право предъявления требования о взыскании в его пользу с ответчика неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период *** по ***, за 837 дней из расчета 9,75% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 1028254,50 рублей.

Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд по заявлению ответчика полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд проанализировал положения указанной нормы права, обстоятельства дела, несоразмерность последствий нарушений обязательства заявленной сумме и пришел к выводу об уменьшении неустойки за период с *** по *** до 400 000 рублей.

Истцом так же заявлены требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства. Суд полагает, что истцом преждевременно заявлены данные требования о взыскания неустойки за будущее время, по день фактического исполнения обязательства, поскольку для взыскания неустойки как меры ответственности за нарушение обязательств требуется оценка фактических обстоятельств дела, наличия и степени вины ответчика, оценка причин, по которым произошло нарушение обязательств, кроме того, законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства, а потому оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт незаконных действий ответчика, допущенных нарушений прав истца как потребителя, с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, поскольку именно такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в пользу истца в размере 207 500 рублей (400 000 + 15000) :2).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 142 рубля, что подтверждается квитанцией ( л.д. 2), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

При таких обстоятельствах, с ООО «СК «Дальпитерстрой» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.56,194-199 ГПК РФ

Решил:

Частично удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с *** по *** в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 207500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 142 рубля.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход муниципального образования Гатчинский муниципальный район государственную пошлину в размере 13500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

по состоянию на 11.07.2017 года решение суда не вступило в законную силу

В окончательной форме решение суда изготовлено ***.