Апелляционное постановление № 10-10/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 10-10/2018

Дело № 10-10/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Егорова В.С.,

при секретаре Максимовой Г.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Бычковой Е.А.,

осужденного ФИО1 его защитника – адвоката Лопатиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении

ФИО2 ранее судимого:

.......

Осужденного приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 2641 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи ФИО1 осужден по ст. 2641 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На данный приговор мирового судьи осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он с приговором не согласен, поскольку считает его чрезмерно строгим, указывает, что санкция ст. 2641 УК РФ предусматривает помимо лишения свободы иные наказания, рецидив преступлений отсутствует, обстоятельства смягчающие наказание указаны судом формально и не учтены при назначении наказания. Также ФИО1 указывает, что имеет постоянное место жительства и место работы, характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, содержит престарелую бабушку, требующую постоянного лечения и ухода. На этом основании ФИО1 просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишение свободы.

Помощник прокурора Кировского района г. Перми М. в апелляционном представлении указывает, что приговор суда подлежит изменению в связи с нарушением требований ст. 304 УПК РФ, поскольку в вводной части приговора не отражена судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ДД.ММ.ГГГГ УК РФ. На этом основании помощник прокурора просит приговор мирового судьи изменить, указать в вводной части приговора судимость ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по ст. ....... УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, просили назначить менее строгое наказание с учетом данных о личности ФИО1

Государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает приговор мирового судьи в части назначенного наказания обоснованным, просила удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нем доводам.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку вопреки ее доводам, суд первой инстанции при назначении наказания в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и соответствует правилу ч. 2 ст. 43 УК РФ о целях наказания, вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивирован. Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы учтены судом первой инстанции и не являются основанием для признания не обоснованным решения суда о назначении наказания в виде лишения свободы.

Виновность ФИО1 в преступлении за которое он был осужден участниками уголовного процесса под сомнение не ставится.

Таким образом, приговор мирового судьи основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые позволили объективно и достоверно установить все обстоятельства дела.

Вместе с тем апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи уточнению, поскольку в вводной части приговора мирового судьи не указана судимость ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по ст. ....... УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В указанной части приговор мирового судьи подлежит уточнению.

Кроме того в резолютивной части приговора при назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами допущена техническая ошибка: указан срок один год шесть. Суд апелляционной инстанции считает необходимым в указанной части приговор мирового судьи уточнить, указав, что наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено на срок 1 год 6 месяцев.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г. Перми М. удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ уточнить, указать в вводной части приговора на наличие у ФИО1 судимости: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по ст. ....... УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. В резолютивной части приговора наказание виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами считать назначенным на срок 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение одного года.

Судья Егоров В.С.