Апелляционное постановление № 22-246/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 4/16-318/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённого Сенькова А.Л.,

адвоката Горланова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ждановым Д.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Зиновьевой Е.Д. на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 22 ноября 2023 года в отношении

Сенькова Александра Леонидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осуждённого:

- 03 февраля 2022 года Пучежским районным судом Ивановской области (с изменениями, внесёнными апелляционным определением от 20 июля 2022 года) по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ на 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое постановление вынесено по итогам рассмотрения в порядке ст.397, 399 УПК РФ ходатайства осуждённого Сенькова А.Л. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Зиновьева Е.Д. просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить, приводит следующие доводы:

- поведением в период отбывания наказания Сеньков доказал своё исправление, необходимую часть срока наказания отбыл, характеризуется положительно, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и обучению, проходит обучение в 11 классе, от работы не уклоняется, принимает участие в работах по благоустройству территории, относится к ним добросовестно, принимает активное участие в спортивно-массовой и общественной жизни учреждения, общается с положительно характеризующимися осуждёнными, мероприятия воспитательного, психологического характера, занятия по социально-правовым вопросам посещает, реагирует правильно, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, корректен, соблюдает правила санитарии и личной гигиены, поддерживает связь с родственниками;

- потерпевший Туманов против ходатайства Сенькова не возражает, причинённый преступлением вред потерпевшему возмещён в полном объёме;

- в случае освобождения у Сенькова есть возможность бытового и трудового устройства;

- наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого нарушения за весь период отбывания наказания;

- осуждённый всё осознал, вину признал, раскаялся, твёрдо встал на путь исправления, преступление больше не совершит, заслуживает доверия;

- приведённые в характеристике выводы о том, что Сеньков не всегда делает должные выводы при посещении мероприятий психологического и воспитательного характера, а также занятий по социально-правовым вопросам, не всегда вежлив с представителями администрации исправительного учреждения, являются голословными и не подтверждаются материалами дела;

- замена Сенькову наказания – реальный шанс его скорейшей социализации в обществе, возможность посвящать время семье и оказывать ей моральную и финансовую поддержку.

Заслушав адвоката и осуждённого, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.80 УК РФ решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть принято в отношении осуждённого за особо тяжкое преступление, если он отбыл не менее двух третей срока лишения свободы и полностью или частично возместил вред, причинённый преступлением, когда имеются основания полагать, что в случае такой замены будут достигнуты цели наказания, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ. При этом учитываются отношение осуждённого к совершённому деянию, его поведение, отношение к труду, учёбе в течение всего периода отбывания наказания.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности достижения целей наказания в случае применения к Сенькову А.Л. более мягкого наказания, что подтверждается конкретными фактическими данными: после получения двух поощрений в виде благодарности и досрочного снятия ранее наложенного взыскания Сеньков А.Л. трижды допустил нарушения, за что был подвергнут взысканиям, которые не сняты и не погашены, администрацией учреждения характеризуется отрицательно, поскольку мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает нерегулярно, должные выводы для себя не делает, будучи трудоспособным, мер к трудоустройству не предпринимал, в общественной жизни отряда участия не принимает, общие собрания осужденных не посещает, в общении с представителями администрации вежлив не всегда.

Все положительно характеризующие осуждённого сведения, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом учтены и обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Оснований сомневаться в достоверности приведённых в характеристике сведений у суда не было, указанные в ней выводы, как и мнение администрации исправительного учреждения относительно ходатайства Сенькова А.Л., основаны на объективных данных о его поведении в период отбывания наказания, соответствуют представленным материалам.

Характер, тяжесть допущенных Сеньковым А.Л. нарушений, их системность, данные о снятии одного из взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого судом учтены, соответствующие сведения в постановлении приведены.

Доводы осуждённого о том, что нарушения были связаны с плохим состоянием здоровья, которое он не успевал фиксировать в медчасти, не позволяют усомниться в обоснованности взысканий при имеющихся данных о множественности допущенных осуждённым аналогичных нарушений. При отсутствии сведений об обжаловании и отмене взысканий суд обязан был учитывать их при принятии решения.

Довод о том, что в настоящее время Сеньков А.Л. трудоустроен, не опровергает выводов суда, основанных на совокупности иных вышеприведённых данных, свидетельствующих о том, что Сеньков А.Л. в настоящее время является лицом, имеющим три взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, и его поведение в течение всего периода отбывания наказания не даёт оснований характеризовать его положительно.

Доводы жалобы о возможности бытового и трудового устройства Сенькова А.Л., о необходимости оказания им помощи семье, ускорения процесса его социализации в обществе к обстоятельствам, характеризующим поведение осуждённого в период отбывания наказания и степень его исправления, не относятся.

Полагая, что обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и изменения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 22 ноября 2023 года в отношении осуждённого Сенькова Александра Леонидовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зиновьевой Е.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья Комолова А.А.