Решение № 2-105/2024 2-105/2024~М-34/2024 М-34/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-105/2024

Дело № 2-105/2024 УИД 24RS0058-01-2024-000068-35


Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 16 мая 2024 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 05 марта 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, и взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, и взыскании судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 11.06.2023 около 21 часа <адрес> бродячий скот (бык) повредил автомобиль «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу. По мнению истца, ущерб был причинен в результате бесконтрольного выпаса и бродяжничества принадлежащего ответчику домашнего животного. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 118033 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по подготовке экспертного заключения в сумме 5000 руб., отправку телеграммы – 357 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5000 руб., по оплате государственной пошлины при подаче иска – 3561 руб.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на нормы действующего гражданского законодательства, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 118033 руб., судебные расходы: 5000 руб. - услуги по оплате экспертного заключения, 3561 руб. - государственная пошлина, 357 руб. – расходы за отправку телеграммы ответчику, 5000 руб. – расходы по оплате юридических услуг.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 88) исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что истцом не представлено доказательств тому, что именно бык ФИО2 повредил автомобиль истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, при текущей явке участников процесса.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время, как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности (ст. 137 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № (л.д. 10).

Из искового заявления и объяснений истца следует, что 11 июня 2023 года около 21 часа <адрес> бродячий скот (бык) повредил автомобиль истца «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по обращению ФИО1 о повреждении автомобиля, а именно:

- сообщением ФИО1, зарегистрированном в КУСП № от 11.06.2023, согласно которому, 11.06.2023 около 21 часа напротив <адрес> бродячий скот повредит автомобиль, принадлежащий ФИО1 (л.д. 64);

- заявлением ФИО1 от 11.06.2023 в МО МВД России «Шарыповский» о привлечении к административной ответственности жителя села ФИО2, который допустил самовольный выпас принадлежащего ему крупнорогатого скота, в связи с чем, 11.06.2023 в 20 часов 30 минут, принадлежащие ФИО4 быки повредили автомобиль «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, который был припаркован по <адрес> (стекло задней правой двери, задняя правая дверь и заднюю правую сторону) (л.д. 68);

- актом осмотра транспортного средства от 11.06.2023 с фототаблицами к нему, согласно которому 11.06.2023 в период с 23 часов 30 минут по 23 часов 50 минут УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Шарыповский» И.Д.Е. произведен осмотр транспортного средства «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № на участке местности около <адрес> в ходе которого установлено, что у автомобиля на задней правой двери повреждения, разбито малое заднее стекло правой двери и вмятина на задней правой стойке (л.д. 71-74).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, объяснения также являются доказательствами по делу, которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежат оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности как отдельно, так и во взаимосвязи с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Согласно объяснению ФИО1 от 11.06.2023, она 11.06.2023 в 20 часов 30 минут припарковала свой автомобиль «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № около <адрес> находясь дома у родственников, увидела стадо коров. Два быка зашли в огород, они их выгнали, быки начали бить друг друга рогами, все происходило около ее автомобиля. Оба быка навались на машину и рогами повредили обшивку задней правой двери, выбили малую форточку заднего правого стекла и повредили заднюю стойку. Она выяснила, что это быки ФИО2, жителя <адрес>, который пообещал ей возместить ущерб. Крупнорогатый скот пасся без пастуха, самовольно (л.д. 69-70).

Согласно объяснению ФИО2 от 18.06.2023, у него в хозяйстве есть три животных крупнорогатого скота. Выпас своих животных он осуществляет самостоятельно, за пределами населенного пункта. В июне 2023 года, в вечернее время, он привел своих коров к дому и пошел подготавливать хозпомещение, а также открыть ворота для того, чтобы загнать коров на свое место. Выйдя к своим животным, он заметил, что около его дома стояло два его животных, его бык отсутствовал. Он пошел его искать, позже узнал, что его бык прибился к стаду, проходящему мимо его дома, и ушел внутрь деревни. Найдя своего быка, гражданка начала говорить ему, что его бык повредил ее автомобиль. Причастность его животного к повреждению автомобиля он отрицает, так как это могли сделать другие животные (л.д. 76-77).

Таким образом ФИО2, давая объяснение, говорил только о том, что ему сообщили о причинении его быком повреждений автомобилю истца, сам при этом не утверждал, что именного его бык повредил автомобиль.

Объяснения от сторон отобраны должностными лицами МО МВД России «Шарыповский», о чем свидетельствуют соответствующие данные на бланках с объяснениями лиц. И ФИО1, и ФИО2 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные нормами КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, предусматривающие, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, что подтверждается подписями лиц, у которых отобраны объяснения, в соответствующих графах объяснений.

Указанный материал проверки был передан по подследственности в администрацию Шарыповского муниципального округа 19.06.2023 (л.д. 63).

Определением административной комиссии Шарыповского муниципального округа от 11.08.2023 № в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2 отказано, по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности) (л.д.59-61).

В указанном определении административной комиссии отсутствуют сведения об установлении принадлежности быка, повредившего автомобиль ФИО1- жителю <адрес> ФИО2 и нахождении его на момент происшествия возле автомобиля без присмотра.

Определение административной комиссии Шарыповского муниципального округа от 11.08.2023 ФИО1 не обжаловалось.

Согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>» от 30.06.2023, заказчиком которого является истец ФИО1 – собственник транспортного средства «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа – 118033,26 руб. (л.д. 16-42).

С учетом положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда в силу закона возложена на ответчика, потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (или лицом, в силу закона обязанным возместить вред).

В силу требований статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Вместе с тем, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду надлежащих доказательств тому, что именно бык, принадлежащий ФИО2, повредил 11.06.2023 автомобиль истца.

Согласно сведениям администрации Шарыповского муниципального округа (л.д.103) в период с 01.06.2023 по 01.07.2023 выпас крупнорогатого скота в <адрес> производился на закрепленной территории в районе <адрес>. Количество поголовья, согласно данных КГКУ «Шарыповский отдел ветеринарии» составило 50 голов. Выпас скота проводится в промежуток времени с 08 часов до 20 часов, ответственные за выпас – Щ.Ю.В. и К.Л.А.

Из сведений КГКУ «Шарыповский отдел ветеринарии» (л.д. 100) в отделе отсутствует информация о содержании ФИО2 личного подсобного хозяйства по состоянию на 11.06.2023.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля С.Р.В. следует, что в 2023 году летом он гулял на улице возле дома в <адрес>, когда увидел, как два быка возле машины его мамы начали толкаться и один из них упал на машину, при этом сильно помял дверь, сломал стекло. Он побежал и рассказал об этом маме (истец ФИО1). Быки были пятнистые, черно-белые, практически одинаковые, сказать какой бык упал на машину не может, поскольку они похожи между собой. Быки шли в стаде, которое гнал пастух. Когда мама вышла, быков уже не было, она попросила их догнать и сфотографировать, что он и сделал.

Из показаний свидетеля К.А.Н. следует, что в день, когда машина ФИО1 была повреждена быком, она находилась в доме у своих родственников, вместе с истцом ФИО1. Момент повреждения автомобиля истца она не видела, вышла на улицу, когда быков уже отогнали, подтвердила, что на имеющихся в материалах дела фотографиях изображены быки, которых они отгоняли в тот день, когда они повредили машину ФИО1. О том, что быки принадлежат ФИО2 ей стало известно от жителя <адрес> К.П. Также при ней приезжал ФИО2 с сыном, которые подтвердили, что быки их, просили не вызывать полицию, предложили договориться по сумме ущерба без полиции.

Свидетель Щ.Ю.В. в судебном заседании показал, что работает пастухом в <адрес>. Летом 2023 года, точную дату не помнит, после того, как он пригнал стадо, ему на телефон позвонил его знакомый КА и попросил приехать, сказал, что машину ФИО1 повредили быки. Когда он приехал, напротив дома А стояли быки, 4 или 5 штук, его спросили, знает ли он чьи это быки, он сказал, что ФИО5. Эти быки в стадо не ходили. Сам момент происшествия, когда бык упал на автомобиль он не видел, при этом пояснил, что похожих быков, с черно-белой расцветкой в стаде было 17, не в стаде ходили ещё примерно 50 штук.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт принадлежности ответчику ФИО4 одного из быков, изображенных на фотографии, а также факт выпаса быка не в стаде, между тем, пояснил, что в хозяйстве ФИО4 был только один бык, какой именно бык повредил автомобиль истца, определить невозможно, поскольку в деревне похожих быков летом 2023 года было 30 – 40 штук.

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что о принадлежности ФИО4 быков, которые бодались возле её машины и повредили её, ей стало известно от пастуха, при это какой из двух быков упал на машину, сын ей не сообщил.

Между тем, сам по себе факт наличия у ФИО2 быка в личном подсобном хозяйстве не свидетельствуют о том, что вред истцу был причинен в результате действий (бездействия) ответчика.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, учитывая отсутствие иных доказательств, которые можно было бы оценить в совокупности с показаниями свидетелей, суд приходит к выводу о недоказанности факта принадлежности быка, повредившего машину истца, ответчику ФИО2, поскольку единственным свидетелем момента повреждения автомобиля истца, является её несовершеннолетний сын, который не смог точно указать, какой именно из двух быков, изображенных на фотографии, повредил автомобиль.

Учитывая, что доказательств наличия в хозяйстве ответчика ФИО2 двух быков, которых видели свидетели К.А.Н., Щ.Ю.В. в материалах дела не имеется, ответчик ФИО2 при даче объяснений 18.06.2023 участковому МО МВД России «Шарыповский» пояснял, что в его хозяйстве имеется только один бык, при этом отрицал факт повреждения имущества ФИО1 его быком, суд считает, что утверждение указанных свидетелей о принадлежности ответчику ФИО2 двух быков, один из которых, со слов свидетеля ФИО1, повредил автомобиль истца, носят предположительный характер.

Представленные истцом фотоснимки с изображением крупнорогатого скота, находящегося возле жилых домов, не содержат информацию о повреждении автомобиля истца, именно быком, принадлежащим ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны истца не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля и что именно бык ответчика, повредил автомобиль истца, в связи с чем, отсутствует совокупность необходимых условий для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика, а именно отсутствие доказательств причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ФИО2 по ненадлежащему содержанию домашнего животного.

При этом, суд учитывает, что указанные истцом и изложенные в отчете повреждения автомобиля причинены именно быком, принадлежащим ФИО2, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, допустимых и достоверных доказательств причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями причинителя вреда суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, суд находит, что заявленные исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований по основному требованию следует отказать, то производные из этого требования о взыскании судебных расходов, так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Евдокимова

Мотивированное решение составлено 22 мая 2024 года