Решение № 2-1392/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 2-1392/2019

Дело № 2-1392/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2019 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 30.05.2012 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 100 000 руб. под 17,5 % годовых на срок 60 месяцев. Договором предусмотрен график платежей, который заемщиком не соблюдается. В связи с существенным нарушением заемщиком условий договора истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 133 980 руб. 85 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил в суд уточнение исковых требований, просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору в сумме 93 990 руб. 85 коп. Не согласен с уменьшением размера неустойки, считая его разумным и обоснованным, соответствующим последствиям неисполненного кредитного обязательства, сроку просрочки и сумме задолженности, на которую производилось начисление штрафных санкций.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что нарушение сроков погашения кредита связано с ухудшением его здоровья. В августе 2017 года им в полном объеме погашен основной долг по кредитному договору и проценты. Задолженность по настоящему спору составляет лишь неустойка, которая значительно превышает сумму непогашенного в установленный срок долга. Кроме того, ответчиком самостоятельно в период рассмотрения дела погашена часть неустойки в сумме 39 990 руб., считает указанную сумму разумной последствиям нарушенного обязательства. Просит в иске отказать. В случае удовлетворения требований просит снизить сумму взыскиваемой неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение, а также необоснованно высокий процент неустойки, установленный договором.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.05.2012 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 1 100 000 руб. под 17,5 % годовых на цели личного потребления сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2 кредитного договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1 кредитного договора).

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора от 30.05.2012 и подписанному ФИО1, размер ежемесячного платежа составляет 27 634 руб. 44 коп., дата платежа – 30 число каждого месяца, начиная с 30.06.2012 и заканчивая 30.05.2017.

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались, график погашения кредита и уплаты процентов не соблюдался.

Из выписки по счету следует, что сумма основного долга полностью погашена ФИО1 28.08.2017.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), а заемщик нарушает срок, установленный графиком погашения кредита для возврата очередной части, истец вправе требовать в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора от 30.05.2012 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку заемщиком обязанность по уплате ежемесячной суммы платежа согласно графику платежей от 30.05.2012 исполнялась ненадлежащим образом, то начисление нестойки на сумму основного долга является правомерным.

Согласно расчету истца с учетом уточненных требований и произведенной ответчиком оплаты размер задолженности составляет 93 990 руб. 85 коп.

Представленные в обоснование заявленных требований расчеты задолженности выполнены истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что он является арифметически верным.

Ответчиком расчет истца не оспаривается.

ФИО1 представил в суд копии выписок из медицинских карт, подтверждающих наличие у него ряда заболеваний, в связи с чем полагает, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, страховая компания обязана выплатить долг по кредитному договору за заемщика.

Согласно п. 4.2.8 кредитного договора кредитор вправе направить средства страхового возмещения, поступившие от страховой компании по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика на погашение задолженности по договору в очередности, установленной договором.

Вместе с тем, до подачи искового заявления о взыскании с него кредитной задолженности ответчик в страховую компанию не обращался с документами, подтверждающими наступление страхового случая. Наступление страхового случая в период действия договора страхования ФИО1 не подтверждено. Представленные в материалы дела копии выписок из медицинских карт сами по себе не свидетельствует о наступлении страхового случая.

Требования банка сводятся к обязанию ФИО1 оплатить задолженность в связи с просрочкой исполнения обязательств самим должником.

Доказательств того, что задолженность по уплате неустойки возникла в результате задержки выплаты страховщиком выгодоприобретателю страхового возмещения, а не в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, ФИО1 не представлено.

Уплата неустойки по кредитному договору является прямой обязанностью ответчика как заемщика.

Таким образом, не имеется правовых оснований для обращения взыскания суммы неисполненного обязательства по кредитному договору на страховщика.

ФИО1 был полностью ознакомлен с условиями договора, своей подписью в договоре подтвердил, что заемщик ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления потребительского кредита. При заключении кредитного договора был уведомлен о добровольности заключения договора страхования, доказательств, свидетельствующих о понуждении к его заключению и наличии условий обуславливающих выдачу кредита заключением договора страхования, при выдаче кредита, не представлено. Оснований полагать, что со стороны ответчика имело место навязывание дополнительных услуг при заключении кредитного договора, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд принимает во внимание, что степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание то, что нарушение обязательства ответчиком не повлекло каких-либо негативных последствий для истца, являющегося банковской организацией, основной долг ответчиком погашен еще в августе 2017 года, учитывая размер задолженности, погашенной ответчиком – около 100 000 руб. вместе с просроченными процентами, суд полагает, что сумма неустойки в размере, определенном истцом, несоразмерна допущенным ответчиком нарушениям условий договора и подлежит уменьшению. С учетом произведенной ответчиком в период рассмотрения настоящего спора судом оплаты в добровольном порядке в сумме 39 990 руб., т.е. принятых ответчиком действий по уменьшению суммы задолженности в добровольном порядке, суд полагает достаточной для взыскания сумму 60 000 руб. Указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства и не нарушает права истца (размер неустойки сравним с суммой погашенной с нарушением установленного срока задолженности по основному обязательству).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 879 руб. 62 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 30.05.2012 № в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 879 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2019 года

Председательствующий А.В. Калашникова