Решение № 2-650/2017 2-7/2018 2-7/2018(2-650/2017;)~М-621/2017 М-621/2017 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-650/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Акбулак 18 июля 2018 года

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сохань Н.В., при секретаре Мамажоновой Ю.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Техинком-Премиум» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Техинком-Премиум» о защите прав потребителя, в котором просил о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных сумм, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у организации – ответчика по договору № транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, двигатель №, № №, паспорт транспортного средства серия <адрес>, цвет кузова – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Стоимость автомобиля, согласно договору купли-продажи составила 511700 рублей, в том числе НДС 18%. При этом, часть денежных средств на оплату автомобиля были взяты им в кредит, что возлагает на него дополнительные финансовые обременения, связанные с возвратом кредита. Товар по договору купли-продажи был передан ему по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких качественных недостатков автомобиля продавцом согласовано не было, автомобиль был передан в надлежащем состоянии, без неисправностей и дефектов. Специальных условий о качестве товара в договоре купли-продажи не содержалось, следовательно, согласно п.2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В процессе эксплуатации автомобиля стали проявляться недостатки товара, которые носят существенный характер, поскольку существенно влияют на товарные свойства автомобиля, на его эстетический вид, делают его непригодным для использования по назначению. Эти качественные недостатки также носят характер неисправностей, это: коррозия кузова автомобиля во многих местах, отказ работы вентиляторов охлаждения после каждой мойки автомобиля. Указанные недостатки были зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ в акте сдачи-приема автомобиля на ремонт, подписанного представителем ответчика. Также все вышеуказанные качественные недостатки автомобиля были указаны им в претензии на возврат автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленной в письменной форме к продавцу. В претензии содержались все необходимые правовые основания для ее удовлетворения, а именно: указания на ст. 4, 18, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», на ст. 454, 469 ГК РФ. Претензионные требования были связаны с расторжением договора купли-продажи № транспортного средства, возврата денежных средств, оплаченных в счет стоимости товара в размере 511700 рублей, возврата (компенсации) иных расходов, связанных с приобретением автомобиля (страховая премия по полису КАСКО, стоимость комплекта зимней резины, расходы на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля). Все документы, подтверждающие вышеуказанные понесенные расходы были приложены к претензии. В полученном ответе на претензию все его претензионные требования не были рассмотрены. Ответчик, не проводя экспертизы, сделал вывод о том, что коррозия не может относиться к существенному недостатку. С этим выводом он не согласен ввиду его необоснованности. Таким образом, ответчик продал ему некачественный товар, при этом отказывается от его возврата и возврата уплаченных за товар денежных средств. Кроме этого, предлагает ему дополнительно оплатить стоимость работ по устранению недостатков товара. В связи с неполным ответом продавца на его первую претензию он подал вторую претензию, в которой конкретизировал свои требования, однако, его претензионные требования остались без удовлетворения. Требования об отказе покупателя от исполнения договора купли-продажи, проведении независимой экспертизы, компенсации расходов, связанных с приобретением автомобиля, рассмотрены не были. Указанные качественные недостатки автомобиля были зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ в акте сдачи-приема автомобиля на ремонт, подписанного с представителем ответчика. Просил взыскать с ООО «Техинком-Премиум» в его пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 511700 рублей, дополнительные расходы, связанные с приобретением автомобиля, а именно, расходы в счет оплаты страховой премии по полису КАСКО 17800 рублей, расходы в счет оплаты на приобретение зимней резины в размере 13424 рубля, расходы, понесенные в счет оплаты за плановое и неплановое техническое обслуживание в размере 3345 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 78658 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом по закону «О защите прав потребителей».

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил обязать ответчика произвести замену товара – автомобиля марки <данные изъяты>, двигатель №, кузов № № №, идентификационный номер №, цвет кузова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №, имеющего установленные недостатки на автомобиль новый, той же марки и комплектации, взыскать с ООО «Техинком-Преимум» расходы, понесенные по оплате производства экспертизы в размере 21000 рублей, возмещение морального вреда в сумме 50000 рублей, неустойку (пеню) в размере 378658 рублей, штраф в размере 50% от присужденных выплат – 487463 рублей 50 копеек, расходы по страхованию автомобиля по полису КАСКО № серии №) от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17800 рублей, расходы на приобретение комплекта зимней резины на сумму 13424 рубля, расходы на проведение ТО по акту об оказании услуг СТО00116265 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3345 рублей, судебные расходы по оплате слуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить последние уточненные исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, и уточнении к нему, а также указал, что согласно заключению автотехнической экспертизы, в автомобиле обнаружены дефекты (недостатки) в виде коррозии кузова автомобиля, которые носят как эксплуатационный характер, так и производственный. Причиной производственных дефектов могли быть как нарушения процесса окраски так и выбранные производителем инженерные и конструктивные решения при изготовлении транспортного средства. В связи с заключением эксперта было установлено, что товар покупателю был продан с недостатками, поэтому он просит произвести замену товара на новый. При этом на наличии недостатка в виде отказа работы вентилятора охлаждения не настаивал, так как данный недостаток не подтвержден экспертным заключением.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, указав, что недостаток товара допущен при его изготовлении, то есть это заводской дефект, который невозможно устранить, потому что он, как показал эксперт в судебном заседании, будет проявляться вновь. Считает, что данный недостаток существенный, поэтому имеются основания для замены товара на новый.

Представитель ответчика ООО «Техинком-Премиум» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

Согласно преамбуле к вышеназванному Закону под существенным недостатком товара (работы, услуги, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

По смыслу приведенных положений, указанные в них права потребитель может реализовать по своему выбору, то есть реализация одного из этих прав исключает одновременную реализацию другого.

Реализация потребителем права на замену на товар этой же марки возможна не во всяком случае, а лишь тогда, когда у товара имеется не устраненный производственный недостаток.

Иной подход означал бы, что потребитель имеет право на замену товара в том числе и тогда, когда проявившийся недостаток был по его требованию устранен продавцом, а товар после этого был принят потребителем и использовался им.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техинком-Премиум» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, на основании которого истец приобрел автомобиль <данные изъяты> легковой, цвет <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя № по цене 511700 рублей. Факт передачи автомобиля подтверждается приемо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок на транспортное средство составляет 2 года или 100000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

В ходе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока в работе автомобиля истцом были обнаружены недостатки, а именно: коррозия кузова автомобиля, отказ работы вентилятора охлаждения после каждой мойки автомобиля, в связи с чем истец обращался к продавцу с претензиями на возврат автомобиля и об отказе от исполнения договора. Претензии остались без удовлетворения.

Поскольку юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом, является выяснение возможности устранения недостатка приобретенного истцом товара, а также размер (стоимость) такого устранения, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования были обнаружены дефекты в виде коррозии кузова автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, номер двигателя №, номер кузова № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, которые носят различный характер образования (эксплуатационный и производственный). Причиной производственных дефектов может быть как нарушение технологических процессов окраски, так и выбранные предприятием- изготовителем инженерные и конструктивные решения при изготовлении транспортного средства. Дефектов в работе вентиляторов охлаждения обнаружено не было ввиду отсутствия проявления недостатка на момент осмотра.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал составленное им заключение, дополнив, что при дальнейшей эксплуатации автомобиля проявление коррозии будет проявляться. Полностью привести в исходное положение автомобиль невозможно, так как это очень затратный способ, но возможна полная покраска кузова или его замена. Стоимость устранения данного недостатка примерно равна стоимости автомобиля.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы, поскольку экспертом в ходе исследования произведен осмотр транспортного средства, осуществлены необходимые измерения, по результатам исследования даны аргументированные выводы по всем поставленным судом вопросам, заключение технически обосновано. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на интересовавшие суд вопросы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к мнению, что дефект носит производственный характер и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля.

Установленные недостатки приобретенного истцом товара - автомашины являются существенными, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Учитывая, что автомобиль, приобретенный истцом, имеет существенный недостаток, а именно – недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, расходы на устранение которого приближены к стоимости самого автомобиля, суд пришел к убеждению об удовлетворении исковых требований в части замены автомобиля на автомобиль той же марки, модели и комплектации.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Рассчитанный истцом размер в соответствии с положениями ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойки составил 378658 рублей.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г.N 7 "При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования"

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем снижает размер неустойки до 100000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом понесенных истцом моральных страданий суд признает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Указанный размер денежной компенсации морального вреда суд полагает разумным и справедливым, учитывающим все обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 51500 рублей (100000 руб + 3000 руб).

Суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по страхованию автомобиля по полису КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17800 рублей, на приобретение комплекта зимней резины на сумму 13424 рубля, за проведение ТО по акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3345 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы не связаны с недостатком товара.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным взыскать с ООО «Техинком-Премиум» в пользу ФИО1 также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21000 рублей.

Всоответствии со статьей100 ГПК РФс ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Данный размер расходов не является чрезмерно высоким, учитывает категорию спора, объем выполненной представителем истца работы по делу и количество состоявшихся судебных заседаний.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Техинком-Премиум» произвести замену автомобиля марки <данные изъяты>, двигатель №, кузов № № №, идентификационный номер №, цвет кузова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер № на автомобиль этой же марки (класса, модели) и той же комплектации.

После замены обязать ФИО1 возвратить ООО «Техинком-Премиум» автомобиль марки <данные изъяты>, двигатель №, кузов №№ №,идентификационный номер №, цвет кузова ярко-белый, 2016 года выпуска, гос. номер №.

Взыскать с ООО «Техинком-Премиум» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 51500 рублей.

Взыскать с ООО «Техинком-Премиум» в пользу ФИО1 судебные расходы за оплату услуг представителя 10000 рублей, за оплату судебной экспертизы 21000 рублей.

Взыскать с ООО «Техинком-Премиум» госпошлину в размере 300 рублей в доход государства.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов по страхованию автомобиля по полису КАСКО в размере 17800 рублей, на приобретение комплекта зимней резины на сумму 13424 рубля, за проведение ТО по акту об оказании услуг в размере 3345 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Сохань

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.07.2018 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-7(2018года) в Акбулакском районном суде Оренбургской области.

Судья Н.В.Сохань