Решение № 2-1282/2023 2-2-23/2024 2-2-23/2024(2-1282/2023;)~М-314/2023 М-314/2023 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-1282/2023

Дело № 2-2-23/2024

УИД 73RS0015-02-2023-000440-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 марта 2024 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Дементьевой Н.В.,

с участием адвоката Немова А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей РЕНО Меган государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак № под управлением его жены ФИО6, в результате которого оно было повреждено. Виновником ДТП признана водитель автомобиля РЕНО Меган государственный регистрационный знак № ФИО4, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении последней к административной ответственности по ч. 3 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В установленный законом срок он обратился за выплатой страхового возмещения, по итогам проведения оценки ему было выплачено 319200 рублей. При определении размера страхового возмещения оценщиком страховщика не были учтены некоторые существенные повреждения, такие как сложная деформация переднего правого лонжерона, перекос проема капота и передних лонжеронов, что, по его мнению, повлияло на размер страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Однако, 15.11.2023 Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении его требований со ссылкой на достижение между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме и расхождением в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт специалистами страховщика и специалистами ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», привлеченными финансовым уполномоченным, менее 10 %.

Причиненный ему в результате ДТП, определенный ИП ФИО3, ущерб составляет 1433000 руб. без учета износа. С учетом износа и с учетом скрытых повреждений эта сумма явно не может быть меньше 400000 рублей (лимита ответственности по ОСАГО). При таких обстоятельствах страховщик должен ему выплатить страховое возмещение в размере 400000 рублей, а не 319200, как было выплачено.

В связи с чем, истец просит отменить решение финансового уполномоченного от 15.11.2023, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 80800 рублей, расходы на проведение экспертизы ИП ФИО3 в размере 15000 рублей и штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил также взыскать с ответчика расходы, понесенные им в ходе проведения судебной экспертизы в сумме 36900 рублей.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, предоставил письменный отзыв на иск, в котором подробно изложил свои возражения на заявленные требования, подтвердив, что гражданская ответственность всех участников на момент ДТП от 02.02.2023 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».(т. 2 л.д.103-109 )

Третье лицо, представитель Финансового уполномоченного ФИО7, ФИО8, действующая по доверенности, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставила письменные пояснения и возражения на заявленные требования, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в части, рассмотренной финансовым уполномоченным и оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его компетенции (т. 1 л.д. 116-118)

Третьи лица, ФИО4, ФИО9, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом о дне и времени судебного разбирательства своевременно, ходатайств об отложении не заявляли.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО4 предоставила письменные возражения на иск, указывая, что не согласна с тем, что именно она виновна в ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, считает, что именно неверные действия водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак № при рассматриваемом ДТП, привели к повреждениям на автомобиле истца, а в её действиях относительно автомобиля последнего, вины не усматривается.(т. 1л.д. 83-86)

Третье лицо, ФИО5 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 3 л.д.59 )

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГПК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещению организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ участников процесса от ее получения.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области (novospasskiy.uln.sudrf.ru).

Выслушав истца, его представителя – адвоката Немова А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГПК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 15 ГПК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 56, 196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, на основании доказательств, представленных сторонами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и ст.ст. 931 и 1072 ГК РФ обязанность возмещения вреда, не превышающего лимит страховой суммы, возлагается на страховщика.

Так, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех автомобилей: РЕНО Меган государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак № под управлением его жены ФИО6, в результате которого оно было повреждено.

Виновником ДТП признана водитель автомобиля РЕНО Меган государственный регистрационный знак № ФИО4, нарушившая п. 13.9 ПДД, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении последней к административной ответственности по ч. 3 ст.12.13 КоАП РФ, и оставленным на основании решения начальника ОГИБДД МО МВД России «Барышский» от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.(т. 1 л.д. 75-76)

Риск гражданской ответственности истца, владельца автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак №, застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ААС № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в связи с произошедшими событиями ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении он выразил свое согласие на осуществление страхового возмещения в денежном эквиваленте.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений, в том числе дефектов эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО4 поступило заявление о приостановлении страховых выплат участникам ДТП до вынесения решения по поданной ею жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО4 ответственна за вред, причиненный транспортным средствам.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» предоставлено решение по жалобе ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения.

В связи чем, доводы третьего лица ФИО4 о своей невиновности в произошедшем ДТП, суд считает несостоятельными и опровергающимися вышеуказанными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение АТ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 с учетом износа составляет 319200 руб. 00 коп.

В связи с чем, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 319200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного судебным экспертом-техником ИП ФИО3, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1433000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данными выводами, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о несогласии с принятым решением страховой компанией.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 528700 рублей 00 копеек, с учетом износа 341300 руб.00 коп.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Отказ мотивирован тем, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Ауди А6, содержащихся в экспертном заключении ООО «КАР-ЭКС», и в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт», подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, составляет 22100 рублей, что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 80800 рублей, указал, что при определении размера страхового возмещения оценщиком страховщика, последним не были учтены некоторые существенные повреждения на автомобиле истца, например такие как сложная деформация переднего правого лонжерона, перекос проема капот и передних лонжеронов, что повлияло на размер страховой суммы. В связи с чем, ссылается на экспертное заключение, подготовленное по его заказу ИП ФИО3 в рамках досудебного производства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля на момент проведения исследования, то есть июнь 2023 года без учета износа на заменяемые части составляет 1433000 руб. Таким образом, по его мнению, с учетом износа и с учетом скрытых повреждений эта сумма явно не может быть меньше 400000 рублей (лимита ответственности по ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В связи с оспариванием суммы восстановительного ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимость» <адрес>.

Согласно выводам заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения составных частей автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак №, перечень которых указан в актах осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составленных специалистами страховой компании, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенного экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автомобиле Ауди А6 государственный регистрационный знак № также имеются повреждения составных частей, не указанных выше приведенных актах осмотра, но образовавшихся в результате заявленного ДТП: тросик открывания капота в передней части имеет разрыв оплетки, кронштейн боковой левых переднего бампера частичный разрыв металла, крыло переднее левой деформировано на S не более 10% с образованием вытяжки металла, петли капота (2 шт.) изогнуты, капот смещен в проеме, крыло переднее правое имеет повреждение ЛКП в виде натира в районе заднего правого угла капота в результате его смещения, уплотнитель нижний лобового стекла в левой части имеется замятие материала в результате контакта с задним правым углом капота по причине смещения капота. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ценах на дату ДТП (февраля 2023 год ) составляет без учета износа 564300 руб. 00 коп, с учетом износа 365500 руб. 00 коп, а на дату проведения экспертизы (февраль 2024) без учета износа 559000 руб. 00 коп, с учетом износа 362600 руб.00 коп..

Таким образом, экспертами определен перечень повреждений автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак №, образование которых с технической точки зрения может быть следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, установив, что часть заявленных истцом повреждений также относятся к обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца, с учетом которых стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 365500 руб., суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения в размере 46300 рублей. (365500,0 – 319200,0).

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены. Их квалификация позволяла им проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов основаны на материалах настоящего дела. Эксперты руководствовались соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Кроме того, за неудовлетворение требований истца, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 23150 рублей, размер которого судом определен как 50% от подлежащей взысканию доплаты страхового возмещения в размере 46300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика затрат по оплате досудебного исследования, проведенного ИП ФИО3 в размере 15000 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, то оснований для взыскания вышеуказанной суммы с ответчика суд не находит.

Вместе с тем, если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 22572 руб. (39600х57%)

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, исчисляется судом пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, и составит 2960 руб. 66 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39,56,167,194-199 ГПК РФ, районный суд

решил

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ТП УФМС России в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (№), СНИЛС №, страховое возмещение в размере 46300 (сорок шесть тысяч триста) рублей, штраф в размере 23150 (двадцать три тысячи сто пятьдесят) рублей и в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 22572 (двадцать две тысячи пятьсот семьдесят два) рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходов на проведение независимой экспертизы ИП ФИО3 в сумме 15000 рублей отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования «Кузоватовский район» государственную пошлину в сумме 2960 рублей 66 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Дементьева

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2024