Решение № 2-476/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-476/2018;)~М-526/2018 М-526/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-476/2018

дело № 2-7/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года село Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Унутова Э.Д., при секретаре Арбаевой Н.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании незаключенным договора купли-продажи и истребовании из чужого незаконного владения автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля Тойота Корона Премио 1984 года выпуска, серого цвета с № кузова <Номер изъят>, ПТС <адрес> (далее также - Корона Премио) между истом и ФИО2, а также истребовании из чужого незаконного владения данного автомобиля.

Иск мотивирован тем, что 17.10.2018 между истцом и ФИО2 без подписания договора совершен обмен автомобилями, он передал ей принадлежащий ему на праве собственности Корону Премио, а она ему Тойота Марк 2 г.р.з. <Номер изъят>, 1993 года выпуска, № кузова <Номер изъят> (далее также – Марк 2). Последний автомобиль она по её словам купила 01.10.2018 у ФИО8 и не ставила на учет из-за неоплаченных штрафов, никаких других проблем с автомобилем нет. Через несколько дней он оплатил штраф. В связи с тем, что № кузова Марка 2 имеет следы незаводского исполнения и выполнен кустарно, данный автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку. ФИО2 с истцом на контакт не шла, по телефону сообщила, что у нее есть договор купли-продажи.

Определениями от 28.12.2018, 11.01.2019 ФИО3 привлечен соответчиком.

Заслушав представителя истца ФИО4, поддержавшего исковые требования, ФИО3, полагавшегося на усмотрение суда, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в связи со следующим.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (ч.1). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3).

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В условиях отсутствия сведений о наличии у истца юридического образования суд полагает, что суд не связан с указанием стороны на нормы материального права и в целях конституционного принципа справедливости, законности судебного акта, а также возможности восстановить положение истца, существовавшее до нарушения его права, устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено следующее.

Согласно договору купли-продажи от 17.10.2018 ФИО5 продал, а ФИО3 получил Корону Премио, № <Номер изъят> за 170 000 рублей.

Суду не представлены доказательства заключения между ФИО2 и ФИО5 договора купли-продажи Короны Премио.

При этом из материалов дела и пояснений сторон следует, что в октябре 2018 г. ФИО3, ФИО2, которые вели совместное хозяйство и <ДАТА> зарегистрировали брак, фактически обменяли с ФИО6 2 (№ кузова <Номер изъят>) на принадлежащую ФИО5 Корону Премио.

В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п.1 ст.567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

02.11.2018 ФИО5 обратился в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай для регистрации Марка 2 на себя. В связи с возникшими сомнениями в идентификационных номерах 02.11.2018 Марк 2 изъят оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г.Горно-Алтайску.

В соответствии со справкой ЭКЦ МВД по Республике Алтай <Номер изъят> от 02.11.2018 от 06.11.2018 заводское содержание идентификационного № кузова Марка 2 подвергалось изменению путем вырезания фрагмента маркируемой панели с обозначением первичного идентификационного № автомобиля и последующим монтажом в образованный проем металлической пластины со знаками вторичного идентификационного № кузова (<Номер изъят>), «сваривания» установленной пластины с маркируемой панелью по линиям соединения, слесарной обработкой сварочных швов, шпатлевания и дальнейшего окрашивания под цвет кузова. В подкапотном пространстве, в месте должного крепления, обнаружена заводская табличка с дублирующим обозначением идентификационного № (<Номер изъят>) и другими техническими характеристиками транспортного средства (код цвета, обивки и т.п.), при этом данная табличка от сопрягаемой панели кузова отделялась. Определить первичную идентификационную маркировку не представляется возможным.

Пункт 1 ст.461 ГК РФ устанавливает, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со ст.571 ГК РФ сторона, у которой третьим лицом изъят товар, приобретенный по договору мены, вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 461 настоящего Кодекса, потребовать от другой стороны возврата товара, полученного последней в обмен, и (или) возмещения убытков.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай от 21.12.2018 владельцем Короны Премио зарегистрирован истец.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска до исполнения решения суда (до возврата Корона Премио ФИО5) сохранить, по исполнении решения суда отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать незаключенным между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи автомобиля Тойота Корона Премио 1984 года выпуска, серого цвета с номером кузова <Номер изъят>, номером двигателя <Номер изъят>, ПТС <Номер изъят>.

Возвратить ФИО1 автомобиль Тойота Корона Премио 1984 года выпуска, серого цвета, ПТС <Номер изъят>, номера кузова <Номер изъят>, двигателя <Номер изъят>.

Меры по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля Тойота Корона Премио до исполнения решения суда (до возврата указанного автомобиля ФИО1) сохранить, по исполнении решения суда отменить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Шебалинский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение составлено 30.01.2019.

Председательствующий Э.Д. Унутов