Решение № 2-3027/2020 2-447/2021 2-447/2021(2-3027/2020;)~М-2601/2020 М-2601/2020 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-3027/2020

Дело №

61RS0№-61

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес> 13 июля 2021 года

Батайский городской суд <адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Козко Я.Ю.

рассматривал в судебном заседании в помещении Батайского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, Всяких И. А. о взыскании компенсационной выплаты.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Батайский городской суд<адрес>с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков,Всяких И.А.о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут по адресу: пер. Грибоедовский,7, с участием трех транспортных средств: автомобиля марки БМВ 116i, государственный регистрационный знак е163тр161, принадлежащего ФИО2 и находившегося под управлением водителяФролова И.В., риск гражданской ответственности которого застрахован АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии МММ№; автомобиля марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак а606вх199, находившегося под управлением ответчикаВсяких И.А., риск гражданской ответственности которого застрахован АО «СК «НАСКО» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ№; автомобиля марки Фольксваген Сирокко, государственный регистрационный знак в464вр190, находившегося под управлением истцаФИО1, риск гражданской ответственности которого не был застрахован в установленном законом порядке. Автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчикомВсяких И.А.пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия АО «СК «НАСКО» прекратило осуществление страховой деятельности, истец обратился с заявлением о страховом возмещении убытков к ответчику РСА. При этом РСА отказал в компенсационной выплате. В досудебном порядке урегулировать спорную ситуацию стороны не смогли. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в указанном дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки Фольксваген Сирокко, государственный регистрационный знак в464вр190, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному независимой экспертной организацией, составляет с учетом износа – 404 400 руб., без учета износа – 545 300 руб.

В этой связи истец, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, просит взыскать с ответчика РСА сумму компенсационной выплаты в размере 400 400 руб., штраф в размере 50% от суммы компенсационной выплаты, неустойку в размере 1% от суммы компенсационной выплаты на дату вынесения судом решения, компенсацию вреда, причиненного здоровью в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., с ответчикаВсяких И.А.- материальный ущерб в размере 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной истца, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнены исковые требования. С учетом заявленных уточнений истец просит суд взыскать с ответчика РСА сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы компенсационной выплаты, неустойку за период сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., с ответчикаВсяких И.А.- материальный ущерб в размере 10 000 руб. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины 7300 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 46 000 руб.

ИстецПетросянв судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, заявили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик РСА о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако явка представителя в судебное заседание не обеспечена, ранее представлено возражение относительно исковых требований, а также заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по оплате услуг представителя в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду их несоразмерности, и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

ОтветчикВсяких И.А.о времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщено.

Дело в отношении сторон рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут по адресу: пер. Грибоедовский,7, с участием трех транспортных средств: автомобиля марки БМВ 116i, государственный регистрационный знак е163тр161, принадлежащегоФИО2 и находившегося под управлением водителяФролова И.В., риск гражданской ответственности которого застрахован АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии МММ№; автомобиля марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак а606вх199, находившегося под управлением ответчикаВсяких И.А., риск гражданской ответственности которого застрахован АО «СК «НАСКО» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ№; автомобиля марки Фольксваген Сирокко, государственный регистрационный знак в464вр190, находившегося под управлением истцаФИО1, риск гражданской ответственности которого не был застрахован в установленном законом порядке. Автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчикомВсяких И.А.пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия АО «СК «НАСКО» прекратило осуществление страховой деятельности, истец обратился с заявлением о страховом возмещении убытков к ответчику РСА.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчикомВсяких И.А.пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ в отношении водителяВсяких И.А.и приложением к нему; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями всех участников дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия у АО «СК «НАСКО» приказом Банка России №ОД-1090 отДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление страхования, истецФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по страховому событию, предоставив документы, а также поврежденный автомобиль.

Ответчик РСА, после осмотра поврежденного имущества, письмом отДД.ММ.ГГГГ отказал в производстве компенсационной выплаты по тем основаниям, что все повреждения автомобиля марки Фольксваген Сирокко, государственный регистрационный знак в464вр190, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом в производстве компенсационной выплаты, истецДД.ММ.ГГГГобратился к РСА с досудебной претензией, требуя произвести компенсационную выплату, однако письмом от18.02.2020ответчик отказал в удовлетворении требований о производстве компенсационной выплаты.

Истец не согласен с отказом в осуществлении компенсационной выплаты.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 19 страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 3.4 Положения Банка России отДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку спорным обстоятельством по делу являются как повреждения, полученные в едином механизме заявленного дорожно-транспортного происшествия, так и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспоГарант».

Согласно заключению судебной экспертизы23отДД.ММ.ГГГГ, автомобилем марки Фольксваген Сирокко, государственный регистрационный знак в464вр190, в едином механизме дорожно-транспортного происшествияДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в административном материале получены следующие повреждения: бампер передний; фара передняя левая; фара передняя правая; решетка переднего бампера левая, решетка переднего бампера средняя, абсорбер переднего бампера; кронштейн левый панели передка, кронштейн переднего бампера левый; фильтр воздушный; указатель поворота передний левый; омыватель фары левый; решетка радиатора, капот, петля капота левая, петля капота правая, панель передка; крыло переднее левое, жгут проводов передний левый, подушка безопасности водителя; подушка безопасности переднего пассажира; панель приборов; подушка безопасности потолочная левая; подушка в спинке водительского сиденья; обивка спинки переднего левого сиденья; набивка спинки переднего сиденья; облицовка крыши; ремень безопасности передний левый; ремень безопасности передний правый Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Сирокко, государственный регистрационный знак в464вр190, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ N 432-П составляет с учетом износа 448 000 руб.

Экспертом в заключении судебной экспертизы приводятся методики расчетов, их методическое и правовое обоснование, указаны исходные данные, использованные экспертами при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, указаны программные комплексы, применяемые при проведении расчетов и определении объемов работ, даны четкие и категоричные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта исследованного поврежденного транспортного средства, соответствующие требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком РоссииДД.ММ.ГГГГ N 432-П. В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, фотоматериалы поврежденного транспортного средства, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия. Экспертом проведено масштабное сопоставление контактировавших транспортных средств, проведено сопоставление повреждений, их высот, нахождение парных следов и выявлено наличие трасологически значимых органолептически-различимых повреждений на автомобиле марки Фольксваген Сирокко, государственный регистрационный знак в464вр190, выявлены контактные зоны. При масштабном сопоставлении контактировавших транспортных средств экспертом сделан вывод о соответствии высот повреждений на автомобилях марки Хендэ Акцент, марки БМВ 116i, марки Фольксваген Сирокко.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, в соответствии с действующей методикой проведения трасологического исследования с использованием лицензированных программных продуктов и баз данных, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы, и иных, имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленные вопросы. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленное стороной ответчика экспертное заключениевыполненное ООО «Прайсконсалт», как доказательства по делу, суд обращает внимание на то, что экспертное заключение касаемо трасологического исследования проведено экспертом указанной экспертной организации без исследования административного материала, в частности, схемы дорожно-транспортного происшествия и письменных объяснений всех участников дорожно-транспортного происшествия. Схема дорожно-транспортного происшествия, которую эксперт использовал при даче заключения, взята из извещения о страховом событии, которую нарисовал сам истец при заполнении бланка заявления (требования) о компенсационной выплате при обращении к ответчику.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленное стороной ответчика экспертное заключение, выполненное ООО «Прайсконсалт», а также доводы о правильности именно этого заключения, достоверно не опровергает совокупность имеющихся в деле доказательств того, что повреждения автомобиль истца получил в единовременном событии заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, опровергают доводы стороны ответчика об отсутствии страхового события и необходимости производства компенсационной выплаты по заявленному дорожно-транспортному происшествию.Судебная экспертиза проведена в соответствии с Федеральным закономДД.ММ.ГГГГ N 73«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом, имеющим значительный опыт и стаж работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Вследствие изложенного доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для производства компенсационной выплаты, о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, подлежат отклонению, как необоснованные.

Иных доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено. У суда при таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика РСА по производству компенсационной выплаты истцу в размере 400 000 руб., то есть в размере, не превышающем лимита страховой ответственности по виду страхового возмещения, установленного статьей 7 Федеральный закон отДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ№«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с тем, что ответчик не обосновано отказал произвести истцу компенсационную выплату по заявленному страховому случаю, то требования истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты является законным и подлежит удовлетворению.

Таким образом с ответчика РСА подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб., исходя из расчета: 400 000 руб. х 50%.

Сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика РСА неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что РСА при рассмотрении вопроса о компенсационной выплате были нарушены установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

Суд учитывает то обстоятельство, что после предоставления истцом необходимого для получения компенсационной выплаты пакета документов, в выплате компенсации по страховому случаю ответчиком необоснованно отказано. В рассматриваемом случае срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для выплаты компенсации, с учетом того, что заявление о страховом случае с пакетом документов, содержащих сведения, необходимые для производства компенсационной выплаты, было получено РСАДД.ММ.ГГГГ, истекДД.ММ.ГГГГ с учетом нерабочих и праздничных дней.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в РСА за получением компенсационной выплаты и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, РСА, не может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки за несвоевременную выплату компенсации по страховому случаю.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за нарушение срока производства компенсационной выплаты за период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, то есть за 544 дня просрочки, не превышая размер неустойки с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб., из расчета:

400 000 руб. (сумма компенсационной выплаты) х 1% х 544 дней (период просрочки с17.01.2020поДД.ММ.ГГГГ).

Однако неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день по истечению 20-ти дневного срока установленного для выплаты возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 541 день: 400 000 руб. (сумма компенсационной выплаты) х 1% х 541 дней (период просрочки сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ) = 2164000 руб.

Таким образом заявленный истцом размер неустойки в 400 000 руб. является математически верным и не превышает размер неустойки с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы закона уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

В пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.12.2017№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (аналогичная позиция изложена в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.12.2017№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяемого на момент возникновения настоящего страхового случая), если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, обязанность по определению обстоятельств полной гибели транспортного средства, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае - на страховую компанию, действующую в интересах РСА (ответчика).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что данная обязанность не была исполнена РСА, которому был представлен весь пакет документов и транспортное средство для осмотра, а истецФИО1 лишь осуществляла защиту своих прав в установленном порядке, обратившись за определением размера ущерба к независимым специалистам.

Расхождение стоимости восстановительного ремонта, определенной по заключению специалиста, с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом потерпевшим.

В то же время судом установлено, что РСА ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, не исследовав механизм образования повреждений на автомобиле истца надлежащим образов, что повлекло за собой необоснованный отказ в компенсационной выплате, чем злоупотребил своим правом.

По мнению суда в рассматриваемом случае необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную сумму неустойки, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна размеру компенсационной выплаты.

В рассматриваемом случае размер неустойки подлежит снижению до 300 000 руб., поскольку именно такой размер, в совокупности с иными выплатами, причитающимися истцу, как потребителю вследствие нарушения его прав ответчиком, будет отвечать тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

Относительно требований истца к ответчикуВсяких И.А.о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие отДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло исключительно по вине водителяВсяких И.А., нарушившего Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак а606вх199.

Судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России то есть с учетом износа, составляет 448 000 руб., без учета износа (реальный ущерб) – 623 000 руб.

Исходя из этого судом определена сумма компенсационной выплаты, которую РСА обязан выплатить истцу по заявленному страховому случаю - 400 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчикаВсяких И.А.10 000 руб., в виде разницы, между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа и размером восстановительного ремонта без учета износа (реальный ущерб).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения, требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчикаВсяких И.А.по возмещению истцуПетросяну А.С. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в части разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, то есть в заявленной истцом ко взысканию сумме в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ИстцомФИО1 в качестве расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный между ним и исполнителемСинькевич А.Ю., которым стороны определили действия, которые представитель должен выполнить по поручению заказчика, а также стоимость услуг - 20 000 руб. Оплата услуг в рамках договора подтверждена соответствующей распиской.

В соответствии с названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, в частности консультирование, составление и направление претензии, составление и направление в суд иска, составления и заявления ходатайств, количества дней участия в судебных заседаниях, а также сложности дела, с учетом количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истцаПетросян А,С.с ответчика РСА и Всяких И.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Таким образом, с РСА и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и с учетом снижения суммы расходов до 15 000 руб., а именно с ответчика РСА в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14625 руб., с ответчика Всяких И.А. в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 375 руб.

В качестве судебных расходов истец просит взыскать с ответчика РСА расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 300 руб., что подтверждается чеком-ордером.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.; при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в части требований к РСА составляет 10 200 руб., в части требований к Всяких И.А. составляет 400 руб. В материалах дела содержится чек об оплате истцом государственной пошлины в размере 7 300 руб.

С учетом изложенного, поскольку истцом государственная пошлина оплачена единым платежным документом, исходя из общей суммы исковых требований к обоим ответчикам, с учетом оплаченной части истцом при подаче искового заявления и пропорционального распределения всех судебных расходов суд считает необходимым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 7117,5 руб., с ответчика Всяких И.А. в пользу ФИО1 в размере 382,5 руб., в доход бюджета с РСА подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3082,5 руб., в доход бюджета с Всяких И.А., подлежит взысканию сумма в размере 17,5 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 — 199 ГПК РФ,суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, Всяких И. А. о взыскании компенсационной выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 625 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7117,5 руб.

Взыскать с Всяких И. А. в пользу ФИО1 сумму материального ущерба 10 000 руб., расходы по оплату услуг представителя 375 руб.,, расходы по уплате государственной пошлины в размере 382,5 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета государственную пошлину в размере 3082,5 руб.

Взыскать с Всяких И. А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 17,5 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: