Решение № 2-2166/2017 2-2166/2017~М-1765/2017 М-1765/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-2166/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Смирновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургской областной общественной организации «Комитет потребительской защиты» в интересах ФИО1 <ФИО>7 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Оренбургская областная общественная организация «Комитет потребительской защиты» обратилась в суд в интересах ФИО1 <ФИО>8 с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ссылается на то, что <Дата обезличена> между ФИО1 <ФИО>9 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования ТС «Ниссан Террано», гос. рег. знак <Номер обезличен>, - серия АА <Номер обезличен>. Страховая премия составила 16 663 рублей ФИО1 <ФИО>10 оплачена <Дата обезличена>. <Дата обезличена> на подъезде к г.Оренбургу произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Скания 689061-20», гос. рег. знак <Номер обезличен> под управлением ФИО2 <ФИО>11 и «Ниссан Террано», гос. рег. знак <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1 <ФИО>12 на праве собственности под его же управлением. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 <ФИО>13 нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП, принадлежащему ФИО1 <ФИО>14 автомобилю, причинены механические повреждения. <Дата обезличена> ФИО1 <ФИО>15 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае по договору страхования ТС серия АА <Номер обезличен>. Однако <Дата обезличена> страховой компанией в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Согласно условиям страхования по вышеуказанному договору страхования, страхование ТС истца осуществлялось по рискам «Угон ТС без документов и ключей» и «Только полная гибель». Решение об урегулировании претензии на условиях «полная гибель» принимается в случае, когда размер ущерба равен или превышает 75 % страховой стоимости ТС. Согласно отчету <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Террано», гос. рег. знак <Номер обезличен>, составляет 818 405 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы составила 20 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта 818 405 рублей превышает 75 % страховой суммы 1 057 000 рублей (792 750 руб.), следовательно наступила полная гибель автомобиля «Ниссан Террано», гос. рег. знак <Номер обезличен>. <Дата обезличена> ответчику была направлена претензия с просьбой произвести выплату страховой суммы ТС «Ниссан Террано», гос. рег. знак <Номер обезличен>, в размере 1 057 000 рублей, а также расходы на услуги независимой экспертизы 20 000 рублей. Однако ответчик претензию оставил без удовлетворения. Спор во внесудебном порядке разрешить не удается.

В связи с изложенным в исковом заявлении, Оренбургская областная общественная организация «Комитет потребительской защиты» просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 <ФИО>16 страховое возмещение 1 057 000 рублей, расходы на производство независимой экспертизы 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по дефектовке <Номер обезличен> рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1 910 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Оренбургской областной общественной организации «Комитет потребительской защиты» 50 % определенной судом суммы штрафа в пользу потребителя, расходы по копированию документов в размере 1 425 рублей.

В ходе рассмотрения дела Оренбургская областная общественная организация «Комитет потребительской защиты» уточнила размер исковых требований. По основаниям изложенным в иске, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 <ФИО>17 неустойку в размере 56 487,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по дефектовке 3 000 рублей, расходы на производство независимой экспертизы 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 910 рублей, штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Оренбургской областной общественной организации «Комитет потребительской защиты» 50 % определенной судом суммы штрафа в пользу потребителя, расходы по копированию документов в размере 1 425 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 <ФИО>18 надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, не явился. В материалах дела имеется письменное обращение к суду с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 <ФИО>19 поддержала по основаниям, указанным в иске. Просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Просила суд отказать в их удовлетворении, поскольку ущерб истцу возмещен в полном объеме. В случае, если суд сочтет правомерными требования истца о взыскании штрафа и неустойки, просит о применении ст.333 ГК РФ к данным требованиям. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, ФИО2 <ФИО>20 представители ООО ТД «Ташлинский», ОАО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Сведениями об уважительности причин их неявки суд не располагает.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ФИО1 <ФИО>21 является собственником автомобиля «Ниссан Террано», гос. рег. знак <***>, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе Паспортом транспортного средства 78 00 629812.

<Дата обезличена> на <Номер обезличен> км. а/д подъезда к г.Оренбургу произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Скания 689061-20», гос. рег. знак <Номер обезличен>, собственник ТС ООО «ТД «Ташлинский», под управлением ФИО2 <ФИО>22 и «Ниссан Террано», гос. рег. знак <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1 <ФИО>23. на праве собственности под его же управлением.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 <ФИО>24 который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при движении со стороны <...> в сторону <...>, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге и, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В связи с указанным, он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Вина ФИО2 <ФИО>25. подтверждается, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении, не оспаривалась им в ходе судебного следствия.

Нарушений Правил дорожного движения ФИО1 <ФИО>26 судом не установлено.

Также установлено, что <Дата обезличена> между ФИО1 <ФИО>27 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования ТС «Ниссан Террано», гос. рег. знак <Номер обезличен>, - серия АА <Номер обезличен>, действие которого распространяется на дату произошедшего события. Страховая премия по договору страхования составила 16 663 рублей, <ФИО>1 оплачена <Дата обезличена>. Страховая сумма по договору составляет 1 057 000 рублей.

В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно отчету <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Террано», гос. рег. знак <Номер обезличен>, составляет 818 405 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы составила 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая, ФИО1 <ФИО>28. <Дата обезличена> обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

<Дата обезличена> страховой компанией в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Согласно условиям страхования по вышеуказанному договору страхования, страхование ТС истца осуществлялось по рискам «Угон ТС без документов и ключей» и «Только полная гибель». Решение об урегулировании претензии на условиях «полная гибель» принимается в случае, когда размер ущерба равен или превышает 75 % страховой стоимости ТС (п.п. 11, 17, 74 Правил страхования).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта в размере 818 405 рублей превышает 75 % страховой суммы 1 057 000 рублей (792 750 руб.), следовательно наступила полная гибель автомобиля «Ниссан Террано», гос. рег. знак <Номер обезличен>.

Суд принимает вышеуказанный отчет независимого оценщика в качестве доказательства размера причиненного истцу вреда, полагает, что он объективно отражает стоимость ремонта автомобиля истца от ДТП, произошедшего <Дата обезличена>. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", а также Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Доказательств причинения истцу вреда в ином размере ответчиком в судебное заседание не представлено.

В ходе рассмотрения дела выводы данного экспертного отчета не оспаривались, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы суду заявлены не были.

Судом также установлено, что в ходе рассмотрения дела <Дата обезличена> (иск подан <Дата обезличена>) СПАО «Ингосстрах» ФИО1 <ФИО>29 произведена выплата страхового возмещения в сумме 1 057 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>, т.е. после предъявления настоящего иска в суд.

Поскольку транспортное средство ФИО1 <ФИО>30 на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования, а ответчиком произведена выплата страхового возмещения, в том объеме, в котором просил истец, то данная выплата произведена ответчиком в полном объеме, однако только в ходе рассмотрения дела <Дата обезличена>, суд при установленных обстоятельствах и с учетом указанных правовых норм взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 <ФИО>31 сумму страхового возмещения в сумме 1 057 000 рублей.

Поскольку указанная сумма истцу выплачена, решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 1 057 000 рублей исполнению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ) (пункт 4).

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер страховой премии согласно полису страхования транспортного средства составляет 16 663 рублей.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с <Дата обезличена> (истечение 30 дневного срока) по <Дата обезличена> (дата выплаты) составляет 56 487,57 руб. ((16 663/100*3) 113 дн).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика СПАО «Ингосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, выплату страхового возмещения до вынесения решения суда, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что не имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Однако суд не может согласиться и с расчетом неустойки, представленным истцом, размер которой составляет 56 487,57 руб., что превышает размер страховой премии в размере 16 663 рублей.

Суд в данном случае и на основании вышеуказанных правовых норм приходит к выводу, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии.

Поэтому с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 16 663 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 16 663 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1).

Учитывая, что правоотношения между сторонами по договору имущественного страхования регулируются, наряду с положениями ГК РФ, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», и судом при рассмотрении дела установлено нарушение права ФИО1 <ФИО>32 со стороны ответчика на получение страхового возмещения, суд приходит в выводу, что требования о взыскании штрафа с ответчика являются обоснованными.

СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и при взыскании штрафа.

Рассматривая данное ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, допустимым снизить размер штрафа до 500 000 рублей, в связи с чем взыскивает с СПАО «Ингосстрах» штраф в указанном размере, из которых 250 000 руб. взыскиваются в пользу ФИО1 <ФИО>33., а 250 000 руб. - в пользу Оренбургской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя в части невыплаты ему страхового возмещения (выплата произведена, после обращения истца в суд с иском), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 <ФИО>34 2 000 руб., руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом для представления доказательств размера причиненного вреда был представлен отчет определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, а также расходы на оплату услуг по дефектовке. За составление указанного отчета ФИО1 <ФИО>35 понесены расходы в сумме 20 000 руб., за одефектовку – 3 000 руб.

Суд признает указанные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 <ФИО>36

Также истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 910 рублей, которые также подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 <ФИО>37

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Оренбург государственную пошлину в размере 11 958 руб. 32 коп. (с учетом удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера, взысканных расходов в пользу истца).

руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оренбургской областной общественной организации «Комитет потребительской защиты» в интересах ФИО1 <ФИО>38 удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 <ФИО>40 страховое возмещение в размере 1 057 000 руб., неустойку в размере 16 663 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на оплату услуг по дефектовке 3 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 910 рублей, штраф в размере 250 000 руб.

Решение суда в части взыскания с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 <ФИО>39 суммы страхового возмещения в размере 1 057 000 руб. не подлежит исполнению.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Оренбургской областной общественной организации «Комитет потребительской защиты» штраф в размере 250 000 рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Оренбург в размере 11 958 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 21.07.2017 г.