Апелляционное постановление № 10-28/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 1-40/2024

<...>

Мировой судья Лепихина Е.Ю. № 10-28/2024

УИД: 66MS0027-01-2024-005372-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное апелляционное постановление изготовлено 16 декабря 2024 года)

г. Екатеринбург 16 декабря 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Деминцевой Е.В.,

при помощнике судьи Матвеевой А.С.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Неволиной Ю.Н.,

потерпевшего <...>

защитника – адвоката Гарусс Е.Л.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района ФИО2 от 29.10.2024 года в отношении

ФИО1, <...> ранее судимого,

проверив материалы дела, заслушав защитника, прокурора, суд

установил:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Рассматриваемое преступление совершено в Кировском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. По мнению осужденного судом не в полной мере учтены все обстоятельства смягчающие наказание. Защитник доводы апелляционной жалобы поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал, что судом учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просил жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Возражения на апелляционную жалобу не поданы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником и с согласия государственного обвинителя и потерпевших.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении его с участием защитника с материалами уголовного дела и поддержано в судебном заседании, как подсудимым, так и потерпевшим. Перед разрешением ходатайства мировой судья разъяснил ФИО1 порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке. На вопросы пояснил, что порядок и последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны, и только после этого мировым судьей принято решение о рассмотрении дела в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает требования закона об условиях рассмотрении дела в особом порядке выполненными и каких-либо нарушений при принятии решения о рассмотрении дела в особом порядке не усматривает.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению, подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных в обвинительном заключении.

Согласно статье 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения, принятые без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не могут быть обжалованы сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение имущества, является правильной.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, в приговоре обоснованно учтены смягчающими обстоятельствами на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в добровольном сообщении о совершенном преступлении правоохранительным органам после возникновения к нему подозрений, в даче полных и признательных показаний, в том числе положенных в основу обвинения, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Факт не возмещения вреда причиненного преступлениями, не может влиять на вид и размер назначенного наказания, поскольку ФИО1 назначено наказание с учетом данного обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 обоснованно признан рецидив преступления, который образует непогашенная судимость по приговору Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13 июля 2017 года.

Учитывая, что вид и размер наказания справедливо определен с учетом принципа индивидуализации и целей исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения наказания. Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не имеется.

Каких-либо обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г.Екатеринбурга ФИО2 от 29.10.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий /<...> Е.В. Деминцева