Решение № 2-2805/2025 2-2805/2025~М-2243/2025 М-2243/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-2805/2025

Дело № 2-2805/2025

УИД - 03RS0006-01-2025-003844-55

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составепредседательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы РБ- Насибуллиной К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску прокурора Кировского района г.Новосибирска в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Кировского района г.Новосибирска в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований указано, что Прокуратурой района в порядке надзора изучено уголовное дело №, возбужденное 8 отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г.Новосибирска СУ Управления МВД России по г.Новосибирску ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенного неустановленным лицом по средствам информационно-телекоммуникационных технологий. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОП № 8 «Кировский» с заявлением о совершении в отношении нее противоправных действий. В ходе предварительного расследования установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, путем обмана, под предлогом дополнительного заработка в сети «Интернет», убедили ФИО1 взять кредиты ПАО «Сбербанк России» и перевести денежные средства, поступившие к ней на банковский счет, на другие счета. Потерпевшая ФИО1, будучи введенной в заблуждение и не подозревая о преступных намерениях неустановленных лиц, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 51 минуту со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» перевела денежные средства на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» № в размере 3000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 51 минуту перевела денежные средства в размере 395 000 руб. Согласно выписке по счету ФИО1 открытом в ПАО «Сбербанк России», установлено, что банковская карта с номером №, привязана к счету, который принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>. Предварительное следствие приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Кировского района г.Новосибирска вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия. Из заявления ФИО1 следует, что она ранее не была знакома с ФИО2, услуги последний ей не предоставляла, работы не выполняла, в долг денежные средства ФИО1 ФИО2 и ФИО2 ФИО1 не передавала. Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО1 на общую сумму 398 000 руб. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 398 000 руб. ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на вышеназванную сумму. Исковые требования о взыскании компенсации суммы неосновательного обогащения в пользу ФИО1 в размере 398 000 руб., заявлены прокурором, поскольку последняя в силу возраста, состояния здоровья и юридической неграмотности не может защитить свои законные интересы самостоятельно. Кроме того, ФИО1 в настоящее время в силу ст. 42 УПК РФ не может ознакомиться с материалами уголовного дела и снимать с них копии для того, чтобы подготовить исковое заявление в суд.

На основании изложенного, прокурор просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением по <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 398 000 руб. (триста девяносто восемь тысяч рублей).

В судебном заседании старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы РБ - Насибуллина К.М. исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО2, представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание также не явились, извещались судебными повестками надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав помощника прокурора, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

ФИО1 в силу возраста, состояния здоровья и юридической неграмотности не может самостоятельно защитить свои права и обратиться в суд с иском в защиту своих нарушенных прав, в связи с чем, прокурор обращается в суд в защиту ее прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица;

- приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества

Материалами дела установлено, что Прокуратурой района в порядке надзора изучено уголовное дело №, возбужденное 8 отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г.Новосибирска СУ Управления МВД России по г.Новосибирску ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенного неустановленным лицом по средствам информационно-телекоммуникационных технологий. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОП № 8 «Кировский» с заявлением о совершении в отношении нее противоправных действий.

В ходе предварительного расследования установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, путем обмана, под предлогом дополнительного заработка в сети «Интернет», убедили ФИО1 взять кредиты ПАО «Сбербанк России» и перевести денежные средства, поступившие к ней на банковский счет, на другие счета.

Потерпевшая ФИО1, будучи введенной в заблуждение и не подозревая о преступных намерениях неустановленных лиц, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 51 минуту со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» перевела денежные средства на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» № в размере 3000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 51 минуту перевела денежные средства в размере 395 000 руб.

Согласно выписке по счету ФИО1 открытом в ПАО «Сбербанк России», установлено, что банковская карта с номером 4276 0600 2107 6818, привязана к счету, который принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Предварительное следствие приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Кировского района г.Новосибирска вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.

Из заявления ФИО1 следует, что она ранее не была знакома с ФИО2, услуги последний ей не предоставляла, работы не выполняла, в долг денежные средства ФИО1 ФИО2 и ФИО2 ФИО1 не передавала.

ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО1 на общую сумму 398 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 в сумме 398 000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению.

Полученные в результате мошеннических действий в отношении ФИО1 денежные средства в сумме 398 000 руб. ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшей на данную сумму.

Учитывая изложенное, денежные средства, полученные ответчиком от истца в сумме 398 000 руб., является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют, так как денежные средства были перечислены не по воле истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.

С учетом приведенных требований закона с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 398 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В связи с чем, на сновании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию госпошлина в сумме 12 450 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Кировского района г.Новосибирска в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 398 000 рублей (триста девяносто восемь тысяч рублей)

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 450 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявление.

Судья Р.Р. Абдуллин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.11.2025 г.