Решение № 2-3291/2017 2-3291/2017 ~ М-2696/2017 М-2696/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-3291/2017

№ 2-3291/17 13 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проспект КИМа, 19» о признании пунктов соглашения о бронировании недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать недействительным (ничтожным) соглашение о бронировании № 03/17-3/2-XXX от 24 марта 2017 года, заключенное между сторонами, в части пунктов 4-9 о внесении обеспечительного платежа и о порядке его использования; взыскать с ответчика в свою пользу сумму обеспечительного платежа в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 38 620 руб. 83 коп., штраф – 119 310 руб. 42 коп., денежную компенсацию морального вреда – 50 000 руб., судебные расходы – 10 000 руб. В обоснование иска указывается, что 24 марта 2017 года между сторонами заключено соглашение о бронировании № 03/17-3/2-XXX, согласно п. 1 которого на основании обращения истца о намерении заключить договор участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства в строящемся Гостинично-офисном комплексе «Доклендс» (апартотель со встроенными помещениями и подземной автостоянкой) по адресу: Санкт-Петербург, Проспект Кима, дом 19, ООО «Проспект КИМа, 19» осуществляет бронирование (резервирование) двухкомнатного апартамента со следующими характеристиками: в блоке 2 на 10-м этаже, с условным номером XXX общей площадью 50,85 кв. м, имеющего строительные оси: А-Б/1-1/2. Стоимость объекта долевого строительства на период бронирования составляла базовая 8 491 950 руб., стоимость со скидкой в случае полной оплаты составляла 8 067 353 руб. Согласно п. 4 соглашения истец в целях подтверждения намерения приобрести права на апартамент и обеспечения своих обязательств по заключению договора участия в долевом строительстве, должна была внести ООО «Проспект КИМа, 19» в качестве обеспечительного платежа денежную сумму в размере 700 000 руб. в срок не позднее 04 апреля 2017 года. Данное обязательство истцом было исполнено и денежные средства в размере 700 000 руб. частями перечислялись на расчетный счет ответчика. Истец в адрес ответчика неоднократно направлял заявления с просьбой расторгнуть соглашение о бронировании № 03/17-3/2-XXX от 24 марта 2017 года и возвратить денежные средства. Денежные средства в сумме 500 000 руб. были перечислены ответчиком истцу 20 июня 2017 года. В возврате денежных средств оставшейся суммы в размере 200 000 руб. истцу было отказано. Кроме того, истец указывает, что условия соглашения ставят истца в крайне невыгодное положение, по существу лишают истца возможности отказа от договора с возмещением ответчику фактически понесенных расходов по его исполнению, что предусмотрено ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» (л.д. 4-8).

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ООО «Проспект КИМа, 19» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражении на иск (л.д. 63-65).

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, выслушав представителя истца и представителя ответчика, присутствующих в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 24 марта 2017 года между сторонами заключено соглашение о бронировании № 03/17-3/2-XXX, согласно п. 1 которого на основании обращения истца о намерении заключить договор участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства в строящемся Гостинично-офисном комплексе «Доклендс» (апартотель со встроенными помещениями и подземной автостоянкой) по адресу: Санкт-Петербург, Проспект Кима, дом 19, ООО «Проспект КИМа, 19» осуществляет бронирование (резервирование) двухкомнатного апартамента со следующими характеристиками: в блоке 2 на 10-м этаже, с условным номером XXX общей площадью 50,85 кв. м, имеющего строительные оси: А-Б/1-1/2. Стоимость объекта долевого строительства на период бронирования составляет базовая 8 491 950 руб., стоимость со скидкой в случае полной оплаты составляет 8 067 353 руб. (л.д. 9).

Также, в п. 1 вышеуказанного соглашения указано, что бронирование осуществляется при условии внесения истцом обеспечительного платежа в размере и в сроки, предусмотренные п. 4 соглашения.

Согласно п. 2. соглашения с 24 марта 2017 года по 05 мая 2017 года стороны обязались подписать (предварительный и/или основной) договор участия в долевом строительстве в отношении апартамента.

В соответствии с п. 4 соглашения в целях подтверждения намерения истцом приобрести права на апартамент и обеспечения своих обязательств по заключению договора участия в долевом строительстве, истец не позднее 04 апреля 2017 года вносит ООО «Проспект КИМа, 19» в качестве обеспечительного платежа денежную сумму в размере 700 000 руб.

Данное обязательство истцом было исполнено и денежные средства в размере 700 000 руб. частями перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: XXX от 28 марта 2017 года в размере 100 000 руб., XXX от 06 апреля 2017 года – 150 000 руб., XXX от 14 апреля 2017 года – 450 000 руб. (л.д. 18).

Пунктом 8 соглашения предусмотрено, что в случае осуществления истцом оплаты обеспечительного платежа по истечении срока, установленного п. 4 соглашения, а, следовательно, после прекращения действия соглашения и снятия бронирования (резервирования) апартамента, ответчик в течение 30 рабочих дней с момента получения от истца соответствующего письменного заявления обязан осуществить возврат денежных средств истцу по реквизитам, указанным в заявлении.

02 мая 2017 года истец направил ответчику заявление с просьбой расторгнуть соглашение о бронировании № 03/17-3/2-XXX от 24 марта 2017 года и предложением в добровольном порядке вернуть сумму 700 000 руб., перечислив ее на расчетный счет истца.

Данная претензия была принята ответчиком и зарегистрирована за входящим XXX от 02 мая 2017 года (л.д. 19).

20 июня 2017 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о расторжении соглашения и возврате денежных средств (л.д. 20).

Денежные средства в сумме 500 000 руб. платежным поручением XXX были перечислены ответчиком истцу 20 июня 2017 года (л.д. 21), с удержанием 200 000 руб. от суммы обеспечительного платежа, предусмотренного п. 9 договора, в соответствии с которым в случае неисполнения истцом обязанности по заключению договора участия долевом строительстве в установленный настоящим соглашением срок (в том числе ввиду отказа или уклонения истца от заключения договора участия долевом строительстве либо его не заключения) истец обязана уплатить ответчику штраф в сумме 200 000 руб., при этом денежная сумма, переданная истцом в качестве обеспечительного платежа подлежит удержанию в пользу ответчика в счет удовлетворения требования по уплате штрафа.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, оплатив фактически понесенные исполнителем расходы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных расходов в целях исполнения обязательств по договору бронирования, заключенному между сторонами, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следовательно, истец вправе потребовать возврата внесенных денежных сумм по соглашению о бронировании № 03/17-3/2-XXX от 24 марта 2017 года в размере 700 000 руб., правовое основание для удержания которых, в данном случае, у ответчика отсутствует.

В соответствии со ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, закона или иных правовых актов является ничтожной.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что условие соглашения о бронировании в части уплаты штрафа в размере 200 000 руб. (п. 9 соглашения) ставят истца в крайне невыгодное положение, поскольку предполагает, что в случае его дальнейшего отказа от заключения договора денежная сумма в размере 200 000 руб., переданная в качестве обеспечительного платежа, подлежит удержания ответчиком, и тем самым по существу лишает ФИО1 возможности отказа от договора с возмещением ответчику лишь фактически понесенных расходов по его исполнению, что предусмотрено ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Следовательно, п. 9 соглашения о бронировании ущемляет установленные законом права потребителя в силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по сравнению с правилами, установленными ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд находит требования о признании п. 9 соглашения о бронировании № 03/17-3/2-XXX от 24 марта 2017 года об обязании уплаты штрафа в виде удержания из суммы обеспечительного платежа 200 000 руб. недействительным и взыскании с ответчика в пользу истца 200 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, основания для признания пунктов 4-8 соглашения о бронировании в части условий о внесении и возврате обеспечительного платежа недействительными (ничтожными) отсутствуют, поскольку указанные пункты соглашения не влекут каких-либо правовых последствий для истца.

При этом, суд не находит для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов на основании ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку договор бронирования является разновидностью договора возмездного оказания услуг и на правоотношения, возникающие из таких договоров, распространяются положения законодательства Гражданского кодекса и нормы Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, нормы Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к данным правоотношениям не применены.

Кроме того, суд исходит из того, что ответчиком было получено разрешение на строительство 24 сентября 2015 года, а именно до заключения сторонами соглашения о бронировании, из условий договора о бронировании, заключенного между сторонами, не следует, что ответчик привлекает денежные средства истца для финансирования строительства.

Суд также учитывает, что п. 6 соглашения о бронировании предусмотрен возврат денежной суммы по письменному заявлению истца в течение 30 рабочих дней с даты получения заявления при заключении между сторонами (предварительного и/или основного) договора участия в долевом строительстве.

Однако, принимая во внимание факт не возврата истцу денежных средств, уплаченных ею по вышеуказанному соглашению, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменное заявление на осуществление возврата денежных средств по соглашению поступило от истца в адрес ответчика 02 мая 2017 года.

При таких обстоятельствах, возврат денежных средств по договору должен был произведен ответчиком в соответствии с п. 8 соглашения о бронировании № 03/17-3/2-XXX от 24 марта 2017 года, заключенного между сторонами, 12 июня 2017 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 20 июня 2017 года истцу был произведен возврат денежных средств по соглашению в размере 500 000 руб.

Таким образом, расчет процентов за пользование денежными средствами в размере 700 000 руб. должен производиться за период с 12 июня 2017 года по 20 июня 2017 года, что составляет 9 дней; расчет за пользование денежными средствами в размере 200 000 руб. – за период с 21 июня 2017 года по 03 августа 2017 года, что составляет 44 дня. Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации с 02 мая 2017 года составляет 9,25 %, с 19 июня 2017 года – 9 %.

Размер процентов за пользование денежными средствами за вышеуказанный период составит 7 618 руб. 05 коп., исходя из расчета: (700 000 * 7 * 9,25% / 365) + (700 000 * 2 * 9 % / 365) + (200 000 *44 * 9 % / 365), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ООО «Проспект КИМа, 19» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 106 309 руб. 02 коп. ((200 000 рублей + 7 618 руб. 05 коп. + 5 000 руб.) * 50 %).

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, а также с учетом того, что истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 576 руб. 18 коп. ((207 618 руб. 05 руб. – 200 000) *1 %) + 5 200 + 300 руб.) в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец при подаче иска в суд была освобождена.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что 21 июля 2017 года между ООО «Агентство недвижимости «НЕВСКИЙ ПРОСТОР» (поверенный) и ФИО1 (доверитель) договор поручения № 012107, согласно которому поверенный оказывает юридическую помощь и правовое представительство при представлении интересов доверителя в судах Санкт-Петербурга по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Проспект КИМа, 19» о расторжении соглашения о бронировании № 03/17-3/2-XXX от XX.XX.XXXX (л.д. 22).

Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что за выполнение услуг по договору доверитель уплачивает поверенному сумму в размере 10 000 руб. в день подписания настоящего договора.

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг стороной истца представлен кассовый чек, из которого усматривается, что 21 июля 2017 года в кассу ООО «Агентство недвижимости «НЕВСКИЙ ПРОСТОР» внесена денежная сумма в размере 10 000 руб. за консультационные услуги при купле-продаже недвижимого имущества (л.д. 23).

Указанный документ, учитывая назначение его платежа, суд не может признать в качестве доказательства несения расходов по договору поручения от 21 июля 2017 года, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об уплате истцом ООО «Агентство недвижимости «НЕВСКИЙ ПРОСТОР» денежных средств по договору поручения № 012107, истцом не представлено.

Кроме того, из кассового чека с достоверностью не следует, что денежная сумма в размере 10 000 руб. была принята от истца.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проспект КИМа, 19» о признании пунктов соглашения о бронировании недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа – удовлетворить частично.

Признать пункт 9 соглашения о бронировании № 03/17-3/2-XXX от 24 марта 2017 года, заключенном между Обществом с ограниченной ответственностью «Проспект КИМа, 19» и ФИО1, недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проспект Кима, 19» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 618 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 106 309 руб. 02 коп.

В оставшейся части в иске ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Проспект Кима, 19» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 276 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: