Решение № 2-3259/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-3259/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2019 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Ширяевой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3259\2019 по исковому заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО АКБ «Связь –Банк» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключён Кредитный договор №. Согласно Кредитному договору сумма кредита составляет 1 201 031,40 руб., срок действия Договора потребительского кредита 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор залога), согласно которому Залогодатель (Заемщик) предоставляет Залогодержателю (Банку) транспортное средство марки NISSAN, PATHFINDER, VIN №, 2011 года выпуска. Задолженность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом ответчиком не погашается. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по Кредитному договору составляет: 944 781,30 руб. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени указанное требование не исполнено. В связи с чем, банк вынужден обратиться в суд с данным иском.

Просит:

- расторгнуть Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №,

-взыскать с ФИО1 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) ПАО АКБ «Связь-Банк» сумму задолженности по Договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в размере: 944781 рублей 30 копеек,

-обратить взыскание на заложенный автомобиль в соответствии с Договором залога от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: транспортное средство марки NISSAN, PATHFINDER, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска,

- установить начальную продажную стоимость автомобиля для реализации его на торгах в размере 892250 руб.

-взыскать с ФИО1 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) ПАО АКБ «Связь-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18647 руб. 81 коп.

Заочным решением Ставропольского районного суда Самарской области от 21.10.2019 года исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) удовлетворены частично.

От ответчика ФИО1 поступило заявление об отмене заочного решения.

Определением Ставропольского районного суда от 06.12.2019 года заочное решение Ставропольского районного суда от 21 октября 2019 года отменено, возобновлено рассмотрение гражданского дела по существу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, просил удовлетворить исковые требования, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, не согласен с размером штрафа и пени. Пояснил, что в связи с трудным материальным положением не смог вносить денежные средства по кредитному договору. Он занимается предпринимательской деятельностью (строительная фирма), однако доходов от предпринимательской деятельности нет. Кроме того у него имеются и другие долговые обязательства а именно два ипотечных кредита. На его иждивении находятся супруга, которая не имеет постоянного заработка а также малолетний ребенок трех лет.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

К такому выводу суд приходит с учетом исследованных обстоятельств дела, на основании норм гражданского и гражданско-процессуального права РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истцом представлены следующие доказательства: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, график погашения, договор залога, копия ПТС, копия паспорта ответчика, договор купли – продажи №. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключён Кредитный договор №. Согласно Кредитному договору сумма кредита составляет 1201031,40 руб., срок действия Договора потребительского кредита 60 месяцев. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору является Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому залогодатель (заемщик) предоставляет залогодержателю (Банку) транспортное средство марки NISSAN, PATHFINDER, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем, банк направил в его адрес требование о полном погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списками заказных писем. Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по Кредитному договору составляет: 944 781,30 руб., в том числе: - 357 451,61 руб. основной долг (пророченный); - 34 183,17 руб. проценты по кредиту; - 24 349,07 руб. проценты по просроченному кредиту; - 80 913,28 руб. пени за просрочку гашения процентов; - 447 884,16 руб. - пени за просрочку гашения основного долга.

Судом расчет задолженности проверен и признан арифметически правильным.

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора, а также требования законодательства РФ ответчиком исполнены не были.

Учитывая, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика сумму основного долга по договору в сумме 357 451,61 руб. основной долг (пророченный), а также 34 183,17 руб. проценты по кредиту, 24 349,07 руб. проценты по просроченному кредиту.

Истец также просит взыскать с ответчика 80 913,28 руб. пени за просрочку гашения процентов и 447 884,16 руб. - пени за просрочку гашения основного долга.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-0, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. В данном случае суд принимает во внимание, что по договору неустойка составляет 0,75 в день, то есть 270 % годовых, что значительно превышает указанные показатели следует применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Так же суд учитывает конкретные обстоятельства дела: а именно, то что на иждивении ответчика находиться супруга, малолетний ребенок. Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Учитывая, что вопрос уменьшения неустойки является правом суда, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая последствия нарушения прав истца, суд считает необходимым снизить пени за просрочку погашения процентов до 4000 руб., пени за просрочку погашения основного долга до 20000 руб.

Учитывая, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу с. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор залога), согласно которому Залогодатель (Заемщик) предоставляет Залогодержателю (Банку) транспортное средство марки NISSAN, PATHFINDER, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Истец просит обратить взыскание на указанный автомобиль. В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 350 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество, являющееся предметом залога, в данном случае соответствует положениям п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ, сумма долга значительна по сравнению со стоимостью имущества, переданного в залог, и требования залогодержателя об обращении взыскания на имущество соразмерны сумме задолженности по кредитному договору (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев). Учитывая ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору должником, требования об обращении взыскания на вышеуказанное имущество подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены. Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Иск ПАО АКБ «Связь-Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлен после указанной даты. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставам исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В рамках настоящего гражданского дела требование об установлении начальной продажной цены залогового автомобиля при продаже с публичных торгов удовлетворению не подлежит.

Также с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 18647 руб. 81коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) ПАО АКБ «Связь-Банк» сумму задолженности по Договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № :

- 357451, 61 руб. – сумма основного долга;

- 34183,17 руб. – проценты по кредиту;

- 24349,07 руб. - проценты по просроченному кредиту;

- 4000 руб. - пени за просрочку погашения процентов;

- 20000 руб. - пени за просрочку погашения основного долга;

А всего 439983,85 руб.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: транспортное средство марки NISSAN, PATHFINDER, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) ПАО АКБ «Связь-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18647 руб. 81 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья –

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2019 года.