Решение № 2-206/2018 2-206/2018~М-202/2018 М-202/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-206/2018

Дело № 2-206/2018 Подлинник


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года село Кочево

Кочевский районный суд Пермского края в составе судьи Петровой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой Л.В.,

с участием истицы ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьих лиц – ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:30 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля КИА-ИНС (ВЕНГА), государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей, под управлением ФИО4 и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ответчику.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управляющего транспортным средством без страхового полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 155430,39 руб., что также подтверждает рассчитанная официальным дилером ООО <данные изъяты> калькуляция затрат на восстановление принадлежащего ей автомобиля в размере 164915,08 руб.

Затраты на составление заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ составляют 4000 руб.

Общий размер причиненного ей ущерба составляет 159 430,39 руб.

В связи с переживаниями по поводу порчи автомобиля, необходимости его ремонта и отсутствия возможности использовать автомобиль по назначению, она заболела и утратила трудоспособность. В связи с чем, ответчик обязан компенсировать ей моральный вред, который она оценивает в сумме 15000 руб.

Кроме того, ею был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому ей были оплачены услуги представителя в сумме 8000 руб.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 155430,39 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4609 руб. и оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, уточнив их в части увеличения понесенных расходов по оплате услуг представителя до 12 000 руб.

Ответчик ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что он не являлся участником данного дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль БМВ Х5 государственный номер № собственником которого он является, был продан ФИО3 по договору купли-продажи. Считает, что сумма причиненного материального ущерба взысканию с него не подлежит, поскольку в данном ДТП он не виноват.

Третье лицо ФИО3 не отрицал свою вину в произошедшем ДТП, однако полагал, что сумма ущерба завышена.

Третье лицо ФИО4 исковые требования поддержал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:30 часов он управлял автомобилем истца КИА-ИНС (ВЕНГА) двигался по Низовскому проспекту г. Перми со скоростью 20 км/ч. На пересечении Низовского проспекта и <адрес> возле <адрес>, ФИО3 управляя автомобилем БМВ Х5 гос.номер №, выезжая с прилегающей территории задним ходом не убедившись в безопасности маневра допустил столкновение с автомобилем КИА-ИНС (ВЕНГА), под его управлением. Он сразу вызвал сотрудников ГИБДД и выставил знак аварийной остановки. В результате ДТП автомобиль КИА-ИНС (ВЕНГА) получил повреждения задней правой двери, заднего правого крыла и заднего бампера.

Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела приходил к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем.

Вместе с тем, в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред, в абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом (ст. 1079 ГК РФ и др.)

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля КИА-ИНС (ВЕНГА), государственный регистрационный знак № (л.д. 45, 82)

ДД.ММ.ГГГГ в 05:30 часов по адресу: <адрес>, ФИО3 управляя автомобилем БМВ Х5 государственный номер №, принадлежащим ФИО2, без законных на то оснований, выезжая с прилегающей территории задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем КИА-ИНС (ВЕНГА), государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, двигавшимся по главной дороге.

В результате ДТП автотранспортное средство КИА-ИНС (ВЕНГА), принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств: рапортом инспектора ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми (л.д. 88), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП (л.д. 89, 90), объяснениями ФИО3 и ФИО4 (л.д. 91, 92), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 за управление автомобилем с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей.(л.д. 95)

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 (л.д. 81)

Судом достоверно установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ФИО3, риск автогражданской ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, вины третьего лица ФИО4, не установлено, иных доказательств, указывающих на вину третьего лица ФИО4, суду не представлено.

В материалах дела не содержится доказательств, в подтверждение как факта обращения истцом в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного повреждением автомобиля ущерба, так и получения страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, по Закону именно ответчик ФИО2 как владелец источника повышенной опасности несет ответственность по возмещению ущерба.

Бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба по Закону возложено на ответчика. Однако ФИО2 таких доказательств суду не представлено.

Для проведения осмотра транспортного средства, определения стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО <данные изъяты>». Согласно заключению эксперта №-А/18 от ДД.ММ.ГГГГ, которое выполнено квалифицированным специалистом, включенного в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 3390, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 155430,39 руб. (л.д. 18-51)

Представленное заключение эксперта соответствует требованиям закона, обосновано и содержит анализ рынка запасных частей и стоимости работ; детальное описание повреждений транспортного средства; расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд приходит к выводу о том, что для восстановления транспортного средства истца марки КИА-ИНС (ВЕНГА) требуется денежная сумма в размере 155430,39 руб., поскольку фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Ответчиком ФИО2 в обоснование своих возражений, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что заявленная истцом сумма ущерба является завышенной, своего заключения на основе осмотра транспортного средства, не предоставлено, тем самым доказательств иного размера ущерба в материалах дела не имеется.

Кроме того, в ходе судебного заседания ответчик ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА-ИНС (ВЕНГА) не заявлял.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

К нематериальным благам, согласно ст. 150 ГК РФ, отнесены: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из искового заявления ФИО1 следует, что она просит взыскать компенсацию морального вреда, ссылаясь на переживания по поводу порчи автомобиля и не выплату денежных средств.

В рассматриваемом споре вред истцу был причинен в результате нарушения его имущественных прав, что в силу приведенных норм гражданского законодательства не является основанием для компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из договора № об оказании экспертных (оценочных) услуг, между ООО «<данные изъяты> и ФИО1 заключен договор об оказании услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства КИА-ИНС (ВЕНГА); стоимость услуг составляет 4000 руб. (л.д. 18) Квитанцией № подтверждается внесение ФИО1 в ООО <данные изъяты> вышеуказанной суммы. (л.д. 19)

При таких обстоятельствах, суд считает, что расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены истцом обоснованно, подтверждены документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 в материалы дела представлены доказательства. подтверждающие несение расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела по существу, а потому в силу ст. 100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО6 следует, что последняя приняла на себя обязательство по оказанию доверителю юридических услуг по взысканию в судебном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость юридических услуг составляет 12 000 руб., деньги в указанной сумме исполнителем получены полностью. (л.д. 52, 53, 105)

Из материалов дела видно, что представителем составлено исковое заявление, которое является типовым и не требует затрат большого количества времени. В судебных заседаниях представитель истца участия не принимал.

Учитывая объем выполненной представителем работы, категорию спора, объем представленных доказательств, требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Суд считает, что указанный размер расходов по оплате услуг представителя согласуется с требованиями гражданского процессуального законодательства, соответствует принципам разумности и справедливости, определен с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца.

Понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком ФИО2 частично в сумме 4309 руб., поскольку истцу отказано во взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 155430,39 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4309 руб., всего 168739,39 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 168739,39 руб. (сто шестьдесят восемь тысяч семьсот тридцать девять рублей 39 копеек), из которых материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 155430,39 руб. (сто пятьдесят пять тысяч четыреста тридцать рублей 39 копеек), расходы на оплату экспертизы в сумме 4000 руб. (четыре тысячи рублей), расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. (пять тысяч рублей) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4309 руб. (четыре тысячи триста девять рублей), а в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.С. Петрова