Решение № 2-142/2024 2-142/2024(2-5386/2023;)~М-4853/2023 2-5386/2023 М-4853/2023 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-142/2024

Дело № 2-142/2024 (2-5386/2023;)

УИД 50RS0042-01-2023-006329-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Козловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Куликовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Аванжилград», ФИО2 «ФИО2» ФИО3 России о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, стоимости платежей по отоплению, обязании произвести ремонт межпанельных швов, обязании произвести действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения, обратилась в суд с иском к ООО УК «Аванжилград», ФИО2 «ФИО2» ФИО3 России о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, стоимости платежей по отоплению, обязании произвести ремонт межпанельных швов, обязании произвести действия.

Уточненные требования мотивированы тем, что деятельность ответчиков ООО «УК Авангард» и ФИО2 РФ не соответствует стандартам. Об этом свидетельствуют данные: Экспертизы ущерба, причиненного в результате негерметичности швов от 24.05.2023г., Судебной экспертизы от 30.07.2024г., Технической экспертизы от 12.03.2024г., Заключения Сергиево-Посадского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> по гражданскому делу в целях защиты прав потребителя ФИО1, Акты и письма Жилищной инспекции <адрес>, Врио начальника ФГКУ «988 ЦГСЭН» ФИО3 ФИО5 ФИО4. Материалы проверки по результатам работы выездной комиссии ФГКУ «988 ЦГСЭН» были направлены в военную прокуратуру Солнечногорского гарнизона. А также другие документы и фотографии, предоставленные истцом в суд в обоснование исковых требований. 13.06.2024г. истцом Министру обороны ФИО6 направлено обращение по поводу бедственного положения с теплоснабжением и качеством коммунальных услуг в Сергиевом Посаде-6 и конкретно - МКД № на <адрес>. 07 августа ей был направлен ответ о заключении Контракта на проведение капитальной реконструкции Котельной 141 и системы теплоснабжения. Нарушением её прав как потребителя были причинены большие моральные страдания и доставлено дополнительное, совершенно не нужное беспокойство, которое выразилось в беготне по инстанциям и обширной переписке и отняло у истца очень много времени. Данная ситуация подтверждена документами Дела.

Просит суд обязать ООО «УК Аванжилград» произвести качественный ремонт межпанельных швов в подъезде №, по всей высоте - начиная с технического этажа, кончая первым этажом, - с предварительной расчисткой, санацией, герметизацией по технологии «тёплый шов» и последующей гидроизоляцией двухкомпонентным герметиком. Особое внимание обратить на торцевой шов. Отремонтировать горизонтальные и вертикальные швы с западной и восточной стороны подъезда, всего около 170 погонных метров. Работы произвести силами подрядчика, компании ООО «Антикор», по правилам оформления подрядных работ. Материалы предоставляет подрядчик в сентябре, в сухую погоду. Произвести качественный ремонт подъезда №, <адрес>: ремонт мягкой кровли над подъездом; зашпаклевать щели в стенах подъезда; побелить подъезд; покрасить стены подъезда; заменить деревянные оконные блоки на пластиковые; заменить радиаторы отопления; приварить перила в подъезде, где это необходимо; установить покрытие на перила всех этажей; заменить почтовые ящики на новые; покрасить входную дверь в подъезд; восстановить входное крыльцо подъезда - произвести качественный ремонт крыльца пескобетоном: ступеней и площадок - перед входной дверью и перед крыльцом. Учесть замечания «Акта» и «Претензии», направленных в УК «Аванжилград» жильцами подъезда ДД.ММ.ГГГГ; установить сливной желоб на «козырек» входной двери; зашпаклевать и покрасить «козырек» сверху и снизу. Произвести качественное окрашивание труб газового снабжения - в подъезде и по фасаду всего МКД №. Восстановить качественное отопление в подъезде - чтобы батареи отопления работали и обогревали подъезд, иначе и пластиковые окна не спасут от холода. Навести порядок в тепловых сетях <адрес>, произвести их термоизоляцию там, где необходимо. Провести промывку системы теплоснабжения МКД № в рамках подготовки к отопительному сезону 2024-2025г.г.

Обязать ФИО2 «ФИО2» ФИО3 РФ обеспечить поставку коммунального ресурса «отопление» надлежащего качества, на подающем трубопроводе на вводе в дом восстановить параметры теплоносителя обеспечением перепада давления теплоносителя в системе отопления между подающим и обратным трубопроводов 0,1 Мра (1кг/см2), но не менее 0,05 Мра (0,5 кг/см2) и температуру строго в соответствии с температурным графиком Котельной №.

Взыскать с ответчиков в пропорциях по усмотрению суда размер материального ущерба, согласно заключению независимой экспертизы: 236 055 рублей, согласно заключению независимой экспертизы, стоимость экспертизы – 15 000 рублей, стоимость копии заключения специалиста – 2 000 рублей, оплату копировальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 640 рублей, оплату копировальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ 420 рублей, оплату копировальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ 150 рублей, всего взыскать 256 265 рублей.

Взыскать с ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, стоимость платежей по отоплению с октября 2019 года по март 2024 года 82 505 рублей, а всего взыскать 142505 рублей. В случае удовлетворения требований, взыскать с ФГБУ «ЦЖКУ» Минообороны России (исполнителя) в пользу истца (потребителя) штраф за несоблюдение в добровольном порядка требований в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненный иск поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 «ФИО2» ФИО3 России, по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (том 2 л.д. 172, том 3 л.д. 88). Указал, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача многоквартирного <адрес> в <адрес>-6 ФИО2 «ФИО2» ФИО3 России в управление ООО «УК Аванжилград», к которому перешла ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме. Заключение, представленное истцом, в обоснование материального ущерба не содержит сведения о периоде причинения ущерба квартире. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями ФИО2 «ФИО2» ФИО3 России и причиненным ущербом. В соответствии с ответом ГУ регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий <адрес>, теплоснабжение и горячее водоснабжение в период с октября 2019 г. по февраль 2024 г. подавались без каких-либо нарушений в <адрес>. № по <адрес>-6. Обязанность по содержанию многоквартирного дома лежит на ответчике ООО «УК «Аванжилград». Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 «ФИО2» ФИО3 России отказать, применив, в том числе, последствия пропуска истцом сроков исковой давности.

Представитель ответчика ООО «УК Аванжилград», по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных отзывах на иск, согласно которым окна мест общего пользования в МКД являются элементами фасада МКД. Это следует из п. 9, 13 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень). Фасад относится к общему имуществу собственников помещений в МКД. Это предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. Ремонт фасада в МКД, входит в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств ФКР, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным актом субъекта РФ. Это предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 166 ЖК. При этом законодательством не определен полный перечень работ, отнесенных к капитальному ремонту фасада МКД. Если необходимо заменить единичные окна, управляющая компания выполняет это в рамках средств на содержание и ремонт общего имущества.

Если необходима замена окон большого количества в МОП (весь подъезд), собственники вправе принять решение об их замене в рамках капитального ремонта МКД либо о выполнении этих работ в рамках текущего ремонта общего имущества, в т.ч. за счет дополнительных взносов. Аналогичное определение объема проведения ремонтных работ (для их отнесения к капитальному ремонту) так же применимо и к межпанельным швам (фасадные работы). Ремонт межпанельных швов по всей высоте целого подъезда № по своему объему не может быть отнесен к работам в рамках текущего ремонта. Удовлетворение заявленных исковых требований в части проведения капитального ремонта межпанельных швов ООО «УК Аванжилград» приведет к нарушению прав и законных интересов других нанимателей помещений МКД №, неосновательному обогащению ФГАУ «Росжилкомплекс» и Фонда капитального ремонта Московской области. При том, что ООО «УК Аванжилград» принимало все необходимые и законодательно установленные меры для включения МКД № в краткосрочный план капитального ремонта для его проведения в более ранние (чем в программе) периоды, о чем свидетельствует деловая переписка. Нарушения жилищного законодательства со стороны Администрации и Фонда в данном вопросе были выявлены Сергиево-Посадской городской прокуратурой Московской области в 2023 г. Московской городской военной прокуратурой в нарушение п.5 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ» жалоба управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие ФГАУ «Росжилкомплекс» в вопросе проведения капитального ремонта МКД № была перенаправлена во ФГАУ где и исчезла. К требованиям по ремонту отнесены пункт 4.3.2, пункт, 4.8.2, пункт 3.2.9, пункт 3.2.8 Правил № 170; подпункт "з" пункт 11, подпункт "б" пункта 10, подпункт "а" пункта 10 Правил содержания № 491; пункт 11, пункт 8 Минимального перечня № 290. Согласно п.3.2.9 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года, в зависимости от классификации зданий и физического износа. При этом необходимо учитывать, что перечень работ и услуг, оказываемых управляющей организацией определяется законодательством и договором управления многоквартирным домом, одним из существенных условий которого является перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Работы и услуги, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, если они не предусмотрены законом, становятся обязательными для исполнения управляющей организацией, исключительно в случае включения их на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме в договор управления либо в перечень работ и услуг, являющийся неотъемлемой частью договора управления. Условиями Договора управления №40 МКД от 30.11.2021 г. не установлена периодичность проведения косметического или капитального ремонта в подъездах МКД №6. Вместе с тем, работы по косметическому ремонту не являются, обязательными, аварийными, неотложными сезонными работами, указанные работы по своему характеру относятся к текущему ремонту, выполняемому в соответствии с определенной законодательством периодичностью, с учетом группы капитальности здания, физического износа и местных условий (раз в 3 - 5 лет). Договор управления №40 МКД от 30.11.2021 г. заключен на 3 года и действует до 30.11.2024 г. Расторжение договора со стороны управляющей компании не планируется. С учетом изложенного, а также в случае отсутствия соответствующих работ в вышеуказанном перечне, данные косметические работы по восстановлению штукатурных и покрасочных слоев в подъездах и покрасочного слоя дверей следует признать услугой, периодичность проведения которой сверх периода, установленного нормативными требованиями, должна дополнительно согласовываться с собственниками помещений и финансироваться ими. Согласно п.3.2.1 Договора управления №40 МКД от 30.11.2021 г. управляющая компания вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по настоящему Договору. Выполнение указанных требований по соответствующему текущему ремонту в регламентированные сроки, не может быть расценено как нарушение обязательных и лицензионных требований. Задолженность жильцов МКД №6 за содержание и текущий ремонт по состоянию на 01.09.2024 г. перед управляющей компанией составляет 612 923,47 руб. Таким образом, вероятный перенос восстановительных работ по косметическому ремонту подъезда №4 МКД №6, в рамках текущих ремонтных работ с 2024 г. на 2025 г., не будет являться нарушением прав истца. Начало текущего ремонта межпанельных швов в подъезде №4 МКД №6 запланировано на 16.09.2024 г. Полагают, что предъявление истцом перечня требований по объему, срокам и порядку проведения текущего ремонта общего имущества является ненадлежащим способом защиты его прав. Т.е. им избран ненадлежащий способ защиты права в этой части исковых требований. В материалы гражданского дела представлено заключение строительно-технической экспертизы проведенной экспертом АНО «ПОСЭО» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № на основании Определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06.05.2024 г. Перед экспертом не ставился вопрос изменения объема повреждений отделки квартиры в различные периоды. Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, пояснил Верховный Суд РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения, оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Со слов истца в заседании от ДД.ММ.ГГГГ последний ремонт в квартире ею проводился в 2014 г. Неоднократные многолетние протечки и промерзание <адрес> объективно не могли не нанести повреждений отделке квартиры, они явились причиной письменных жалоб истца в адрес соответчика. Полагают, что обстоятельства протечек и промерзания стен в <адрес> в <адрес> частности в 2019 г. и ранее могут быть признаны общеизвестными, т.к. о них было известно широкому кругу лиц - соседям истца (более 4-х человек) и сотрудникам ФИО2 «ФИО2» - ФИО16, ФИО17, ФИО12 и на этом основании в соответствии со ст. 61 ГК РФ не нуждаются в доказывании. Соответчик ФИО2 «ФИО2» бездействовал в течение 1,5 лет в решении проблем с промерзанием межпанельных швов и возмещении причиненного ущерба внутренней отделки квартиры истца до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, предполагают, в материалах дела содержатся достоверные и допустимые доказательства наличия вины в причинении вреда имуществу истца до ДД.ММ.ГГГГ - ответчиком ФИО2 «ФИО2» (до начала управления домом ООО «УК Аванжилград»). Достоверных доказательств возможного увеличения объема повреждений отделки квартиры имеющих не ориентировочное, а точное и однозначное значение (показатели) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время материалы дела не содержат. Несоответствие выводов эксперта, заявлениям истца, возражениям ответчика ФИО2 «ФИО2», обстоятельствам, подтвержденным материалами дела о периоде возникновения повреждений отделки <адрес> свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения причиненного материального ущерба в отношении ответчика ООО «УК Аванжилград» (солидарно или «пропорционально»), но не в отношении ФИО2 «ФИО2». Просят суд в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Сергиево-Посадского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области по доверенности ФИО9 в судебном заседании представила заключение по гражданскому делу в порядке ст. 47 ГПК РФ, из которого следует, что как добросовестный участник жилищных отношений, полностью выполняя свои обязательства по оплате коммунальных услуг, истец вправе требовать от жилищно-коммунальных служб предоставления услуг надлежащего качества в полном объеме. Учитывая обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, третье лицо полагает возможным иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, лежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.). Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из ордера выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес> (Т1 л.д.49).

Согласно распоряжению Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ ООО «УК Авангард» определена управляющей организацией жилых домов в том числе в доме истца (Т1 л.д.148-152).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «УК Авангард» сменено на ООО «УК Аванжилград» (Т2 л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ЖКС № филиала ФИО2 «ФИО2» ФИО3 России по акту приема-передачи многоквартирного дома в управление ООО «УК Авангард» передан многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (Т1 л.д.154-158), указанный акт подписан Врио начальника жилищно-коммунальной службы №, генеральным директором ООО УК «Авангард».

Согласно заключению ООО «Экспертный центр «КАСКАД» от ДД.ММ.ГГГГ общий размер ущерба, связанного с проведением восстановительного ремонта квартиры и имущества по адресу: <адрес> составляет 236 551,40 рублей (Т1 л.д.59-110). Размер ущерба сторонами не оспаривался.

Ввиду наличия споров относительно вины ответчиков ООО «УК Аванжилград» и ФИО2 «ФИО2» ФИО3 России определением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту АНО «ПОСЭО» ФИО10 (Т3 л.д.200-205).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сергиево-Посадского городского суда Московской области поступило заключение эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы № (Т3 л.д.210-250). В результате проведенного исследования, экспертом установлено, что повреждения отделки помещений в <адрес> не могли произойти от заливов с кровли или технического этажа многоквартирного дома, поскольку отсутствуют следы заливов в квартире, следов течи через межпанельные швы также не выявлено, сроки их возникновения – после ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее начала 2023 года. В результате проведенного осмотра экспертом установлено, что повреждение отделки <адрес> вызвано двумя причинами: наличие дефектов части отделки стен и потолка жилой комнаты № по шву в узле примыкания левой и внешней стен квартиры вызвано промерзанием стен в месте расположения межпанельного шва МКД в связи с утратой им нормативного теплосопротивления. Установить причину появления дефектов отделки в виде плесени в комнате № и кухне не представляется возможным, поскольку необходимо проведение дополнительного исследования системы отопления и межпанельных швов тепловизором, которое проводится в период работы системы отопления, также необходимо проведение исследования работы системы вентиляции в квартире, от которого истец отказалась.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 свое заключение поддержала и пояснила, что у наружного стыка панелей идет промерзание. Срок эксплуатации межпанельных швов составляет 15 лет. Капитального ремонта швов не было, это проверялось путем вскрытия. При проведении исследования стены были сухие. Дополнительное заключение можно провести только телевизором зимой. Но если не устранить саму причину, а именно не произвести капитальный ремонт межпанельных швов, то даже если сделать ремонт в квартире, то через полгода снова будут те же повреждения.

Учитывая, что экспертное заключение сторонами не оспорено, судебная экспертиза проведена экспертом, имеющими высшее образование и необходимый стаж работы по специальности, в том числе в области экспертной деятельности, предупрежденными об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Сторонами ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Судом в обоснование заявленных требований допрошены свидетели.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 указала, что проживет в <адрес>-6, является депутатом Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа и ей поступает много жалоб от жителей <адрес> на отопление жилых домов. В домах происходит частое отключение горячей воды. Котельная находится в плохом состоянии (том 2 л.д. 91).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 указала, что работает в должности ведущего инженера ЖКС № филиала ФИО2 «ФИО2» ФИО3 России. Пояснила, что в <адрес> не установлен сетевой насос, в связи с чем невозможно обеспечить регулировку давления, если идёт разбалансировка сети. Управляющая компания может регулировать параметры давления (Т2 л.д. 144-145).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 указал, что работает в должности заместителя начальника ЖК № по эксплуатации. Указал, что в <адрес> имеется недогрев, причина которого неизвестна. В котельной в 2023 году был проведён ремонт, тепловые сети изношены. Замена сети ГВС не повлияет на отопление. Отопление в дом подаётся согласно температурному графику (Т2 л.д. 190-191).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 указал, что является главным инженером ООО «УК «Аванжилград». Указал, что в <адрес> дроссельные шайбы не установлены. Имеется проблема в тепловых сетях, маленький перепад давления. В котельной давление подаёт насос, в конкретном доме насос не может повлиять на температуру подачи воды. В доме теплового пункта не имеется (Т 2 л.д. 191-192).

Вышеприведенные доказательства и показания свидетелей в совокупности позволяют суду сделать вывод, что причинение вреда имуществу истца произошло по вине ответчика ООО «УК Аванжилград», поскольку они являются управляющей компанией многоквартирного жилого дома истца в период образования повреждений отделки помещений в <адрес>, что установлено экспертным заключением. Наличие вины ответчика ФИО2 России судом не установлено и опровергается материалами дела, причинение ущерба имуществу истца произошло после передачи многоквартирного дома под управление ООО «УК Аванжилград».

Таким образом, суд пришел к выводу, что сумма восстановительного ремонта в квартире истца в размере 236 551,40 рублей подлежит взысканию с ООО «УК «Аванжиград».

Истцом также заявлены требования о возложении обязанности на ответчика ООО УК «Аванжилград» произвести ремонт межпанельных швов.

Экспертом установлено, что наличие дефектов части отделки стен и потолка жилой комнаты № по шву в узле примыкания левой и внешней стон квартиры вызвано промерзанием стен в месте расположения межпанельного шва МКД в связи с утратой им нормативного теплосопротивления.

Руководствуясь положениями п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 161, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пп. "в" п. 2, п. п. 10, 16, 42 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», п. 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N 170, и исходя из того, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Истец вправе требовать проведения в принадлежащем ему жилом помещении восстановительного ремонта, поскольку ущерб ему был причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком в лице управляющей организации обязательств по договору управления и содержанию общего имущества дома.

Поскольку исследованными доказательствами подтверждена необходимость ремонта межпанельных швов в целях обеспечения температурного режима в квартире истца, суд счел необходимым обязать управляющую компанию произвести ремонт межпанельных швов в местах расположения квартиры истца.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по выполнению определенных действий, а именно: произвести качественный ремонт подъезда №, <адрес> (ремонт мягкой кровли над подъездом; зашпаклевать щели в стенах подъезда; побелить подъезд; покрасить стены подъезда; заменить деревянные оконные блоки на пластиковые; заменить радиаторы отопления; приварить перила в подъезде, где это необходимо; установить покрытие на перила всех этажей; заменить почтовые ящики на новые; покрасить входную дверь в подъезд; восстановить входное крыльцо подъезда - произвести качественный ремонт крыльца пескобетоном: ступеней и площадок - перед входной дверью и перед крыльцом. Учесть замечания «Акта» и «Претензии», направленных в УК «Аванжилград» жильцами подъезда ДД.ММ.ГГГГ; установить сливной желоб на «козырек» входной двери; зашпаклевать и покрасить «козырек» сверху и снизу); произвести качественное окрашивание труб газового снабжения - в подъезде и по фасаду всего МКД №; восстановить качественное отопление в подъезде - чтобы батареи отопления работали и обогревали подъезд; навести порядок в тепловых сетях <адрес>, произвести их термоизоляцию там, где необходимо; провести промывку системы теплоснабжения МКД № в рамках подготовки к отопительному сезону 2024-2025г.г., поскольку данные работы относятся к текущим и истцом не представлено доказательств нарушения ее прав как нанимателя. Согласно положениям пунктов 4.1, 4.2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме либо (в случае принятия соответствующего решения общим собранием) - к компетенции совета многоквартирного дома. Доказательств принятия соответствующего решения и его неисполнения ответчиком суду не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб., а также по изготовлению копий документов на сумму 2750 руб., судебными расходами, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО УК «Аванжилград» в полном объеме, учитывая отсутствие на то возражений.

Руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Аванжилград» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственной пошлины в размере 8097 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Аванжилград», ФИО2 «ФИО2» ФИО3 России о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, стоимости платежей по отоплению, обязании произвести ремонт межпанельных швов, обязании произвести действия – частично удовлетворить.

Возложить обязанность на ООО УК «Аванжилград» произвести ремонт межпанельных швов в местах расположения <адрес> на уровне второго этажа жилого <адрес>

Взыскать с ООО УК «Аванжилград» в пользу ФИО1 в счет восстановительного ремонта 236 551,40 руб., расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб., судебные расходы по изготовлению копий документов 2750 руб.

Взыскать с ООО УК «Аванжилград» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа <адрес> госпошлину в размере 8097 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО УК «Аванжилград» об обязании произвести действия - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 «ФИО2» ФИО3 России о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, стоимости платежей по отоплению - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья А.А. Козлова

Мотивированное решение суда составлено 28 октября 2024 года.

Судья А.А. Козлова