Постановление № 1-57/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-57/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уяр Красноярского края 07 июня 2018 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дубынина Е.А.,

с участием помощником прокурора Уярского района Красноярского края Араповой М.Н.,

подозреваемого ФИО1

защитника в лице адвоката Шмалянда Р.Ф. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

подозреваемого ФИО2,

защитника в лице адвоката Ходыревой Г.М., ордер № от 08. июня 2018 года, удостоверение №

потерпевшего З.

при секретаре Олейникова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО МО МВД РФ «Уярский» ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемых ФИО2 и ФИО1 и назначения подозреваемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 родившегося 14.01. 2000 года в <адрес> края, гражданина РФ, военнообязанного, не женатого, учащегося <данные изъяты> сельскохозяйственного техникума в <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>., не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, не женатого, работающего со слов <данные изъяты> в <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Уярский районный суд <адрес> поступило уголовное дело по подозрению ФИО2 и ФИО1 в совершении ими преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ с постановлением следователя СО МО МВД РФ «Уярский» ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемых ФИО2 и ФИО1 и назначения подозреваемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 подозреваются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1 и ФИО2, двигались на автомобиле «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак № в <адрес> края, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно двух аккумуляторов марки «Уник» из автомобиля «Мицубиси Фусо Файтер» государственный регистрационный знак №, принадлежащего З., расположенного около двора <адрес> д. <адрес>. ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение двух аккумуляторов марки «Уник» из автомобиля «Мицубиси Фусо Файтер» государственный регистрационный знак № принадлежащего З., расположенного около двора <адрес> д. <адрес>, на что ФИО2 из корыстных побуждений согласился, вступив, таким образом, с ФИО1 в преступный сговор. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя тайно и целенаправленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 и ФИО2 около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ пересели в автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № и выдвинулись в направлении д. <адрес>. В это же время ФИО1 из своего автомобиля взял гаечный ключ, который хотел использовать в качестве средства совершения преступления.

Приехав в д. <адрес>, они подошли к грузовому автомобилю «Мицубиси Фусо Файтер» государственный регистрационный знак № расположенному около двора <адрес> д. <адрес>, где ФИО1 передал ФИО2 гаечный ключ, которым ФИО2 открутил два аккумулятора марки «Уник», после чего они похитили два аккумулятора марки «Уник», принадлежащие З., причинив последнему материальный ущерб на сумму 7668 рублей, который для него является значительным. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Следователь СО МО МВД РФ «Уярский» ФИО3 ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 и ФИО1 поддержала по основаниям изложенным в постановлении.

Потерпевший З., согласен на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемых ФИО2 и ФИО1. Претензий к ним не имеет, ему причиненный ущерб возмещен в полном объеме, поскольку подозреваемые ему передали новые аккумуляторы. Последствия прекращения дела понимает.

Подозреваемые ФИО2 и ФИО1 с прекращением производства по делу согласны, последствия прекращения дела им поняты, а также понятно, что основания прекращения по ст. 25.1 УПК РФ являются не реабилитирующими. Защитники Шмалянд Р.Ф. и Ходырева Г.М. поддержали позицию своих подзащитных.

Помощник прокурора Уярского района Красноярского края Арапова М.Н. возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемых ФИО2 и ФИО1., поскольку отсутствуют сведения о их платежеспособности, а также в связи с тем, что ходатайство по прекращении дела должно заявляться применительно к каждому лицу.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, в случаях, когда уголовное преследование осуществляется в отношении нескольких подозреваемых или обвиняемых и имеются основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении всех или некоторых из этих лиц, ходатайство заявляется применительно к каждому такому лицу.

Данное требование следователем было нарушено, что не позволяет удовлетворить заявленное ходатайство.

Кроме того, органом расследованная не представлены сведения о платежеспособности подозреваемых ФИО2 и ФИО1, а именно не представлены сведения об их доходах, трудоустройстве, наличии движимого и недвижимого имущества, наличие лиц, находящихся у них на иждивении, наличие исполнительных производств возбужденных в отношении них, а также сведений о финансовых обязательствах каждого, поскольку от этого зависит размер штрафа и его реальное исполнение.

С учетом изложенного, суд считает необходимым уголовное дело № по подозрению ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. а,в ч.2 ст. 158 УК РФ вернуть начальнику СО МО МВД РФ «Уярский»

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД РФ «Уярский» ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемых ФИО2 и ФИО1 и назначения подозреваемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать.

Уголовное дело № по подозрению ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. а,в ч.2 ст. 158 УК РФ вернуть начальнику СО МО МВД РФ «Уярский».

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения в порядке гл. 45.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.А. Дубынин