Решение № 2А-1317/2025 2А-1317/2025~М-1085/2025 М-1085/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2А-1317/2025

УИД 03RS0012-01-2025-002460-09 Дело № 2а-1317/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

РБ, село Ермолаево 21 ноября 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гайнитдинова А.М.,

при секретаре Онипко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <...> и Куюргазинскому району ГУФССП России по РБ ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ГУФССП России по РБ ФИО3, ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ГУФССП России по РБ ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ГУФССП России по РБ ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ГУФССП России по РБ ФИО6, ГУФССП России по РБ, УФССП России, Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерство финансов Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и на неправомерное ограничение имущественных прав собственника,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <...> и <...> ГУФССП России по РБ ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <...> и <...> ГУФССП России по РБ ФИО3, ОСП по <...> и <...> ГУФССП России по <...> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и на неправомерное ограничение имущественных прав собственника, в обоснование указав, что она является собственником легкового автомобиля KIA JD (CEED), 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, государственный регистрационный знак <...>

На сайте Госавтоинспекции МВД России в отношении ее автомобиля наложено 34 ограничения на совершение регистрационных действий. По имеющейся у нее информации данные ограничения были наложены в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении нее или предыдущего собственника автомобиля.

Все задолженности, послужившие основанием для наложения указанных ограничений, были ею полностью погашены. На официальном сайте ФССП информация о наличии непогашенной задолженности отсутствует.

Несмотря на полное погашение задолженностей, ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля до настоящего времени не сняты. Данное обстоятельство препятствует ей в полной мере реализовать свои права собственника, в частности, совершать действия по распоряжению автомобилем, что нарушает ее законные права и интересы.

<...> ею была направлена Почтой России (РПО <...>) досудебная претензия в адрес ОСП по <...> (вручено <...>) с просьбой снять ограничения, но по настоящий момент ответа не получено.

На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> и <...> ГУФССП по РБ, выразившееся в непринятии мер по снятию ограничений на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля KIA JD (CEED), 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, государственный регистрационный знак <...>; обязать ОСП по <...> и <...> ГУФССП по РБ снять ограничения на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля KIA JD (CEED), 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, государственный регистрационный знак <...>; взыскать с административного ответчика в ее пользу судебные расходы, включая уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по РБ.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ГУФССП России по РБ ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ГУФССП России по РБ ФИО6

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России, Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ГУФССП России по РБ ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ГУФССП России по РБ ФИО3, ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан, ГУФССП России по РБ, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ГУФССП России по РБ ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ГУФССП России по РБ ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ГУФССП России по РБ ФИО6, УФССП России, Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерство финансов Российской Федерации не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации поступило возражение на административное исковое заявление, в котором просил рассмотреть данное дело с учетом доводов, указанных в возражениях, и отказать истцу в заявленных требованиях.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда от <...><...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий ).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ГУФССП по РБ ФИО5 возбуждено исполнительное производство <...>-ИП на основании исполнительного документа - акта по делу об административном правонарушении <...> от <...>. Предметом исполнения является назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Комитет по транспорту.

Кроме того, из ответа начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <...> и <...> от <...><...> следует, что по исполнительному производству <...>-ИП судебным приставом-исполнителем были внесены запреты на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства Легковой комби (хэтчбек); КИА JD (CEED), 2015 года выпуска, гос.номер <...> цвет: коричневый; VIN: <...>, номер кузова (прицепа): <...>; № двигателя: <...>; объем двигателя, л.с.: 129.000; Зарегистрирован в: МРЭО ГИБДД <...>; рег.документ: Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России <...>); Серия и <...>; дата выдачи: <...> в количестве 34 постановлений. По техническим причинам пи окончании исполнительного производства снятие запретов на регистрационные действия не исполнено. Судебные приставы ФИО2, ФИО8 в настоящее время в отделении не работают. Исполнтельное производство в связи с истечением срока оперативного хранения уничтожено. Согласно внутреннего распоряжения директора ФССП по оконченным и уничтоженным исполнительным производствам направлен реестр постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, подлежащих отмене в связи с невозможностью исполнения в автоматическом порядке, посредством межведомственного электронного взаимодействия.

В соответствии со служебном запиской от <...><...>, направленной в адрес руководителя ГУФССП по РБ, начальник отделения - старший судебный пристав ФИО7 просит перевести постановления о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств в архивный статус в связи с неактуальностью.

<...> вынесено постановление об окончании исполнительного производства <...>-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Посредством системы электронного документооборота данное постановление направлено в адрес ГИБДД МВД России, Комитет по транспорту, в также ФИО1

Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства <...>-ИП, поскольку запрет на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем был снят.

Конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими её положениями – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда РФ от <...><...>-П, от 03.02ю1998 <...>-П, от <...><...>-П, от <...><...>-П).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, ст. 3, 4, 227 КАС РФ).

Как установлено судом исполнительное производство <...>-ИП окончено, принятые в рамках него ограничения сняты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы должника не нарушены. В связи с неустановлением незаконности действий и нарушения прав административного истца у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ГУФССП России по РБ ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ГУФССП России по РБ ФИО3, ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ГУФССП России по РБ ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ГУФССП России по РБ ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ГУФССП России по РБ ФИО6, ГУФССП России по РБ, УФССП России, Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерство финансов Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и на неправомерное ограничение имущественных прав собственника - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий А.М. Гайнитдинов

Решение в окончательной форме изготовлено <...>.