Решение № 2-1317/2017 2-1317/2017~М-1208/2017 М-1208/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1317/2017

Дело № 2-1317/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании убытков по договору цессии, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего убытки по договору цессии в размере 400000 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 7000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что гр. ФИО3 владеет на праве личной собственности автомобилем <данные изъяты>, г.н. №. Данное транспортное средство было застраховано по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № в АО «АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ».

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай на а/д Новошахтинск - <адрес> 906км+ 800м с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, г.н. №, и <данные изъяты>, г.н. №. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, который допустил в нарушение ПДД РФ выезд на полосу встречного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г.н. № был причинен материальный ущерб, который в соответствии с заключением эксперта № 550-2016, составленным ООО «ОЦЕНКА СЕРВИС», составил: рыночная стоимость автомобиля 684 000 руб.; величина годных остатков 125 100 руб.

08.02.2017 в соответствии с договором уступки права на получение страхового возмещения (договор цессии) ФИО3 передала право на получение невыплаченного страхового возмещения и оплату услуг оценщика в рамках ФЗ «О защите прав потребителя» со страховой компании ФИО2

Досудебный порядок урегулирования спора выполнен. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком не была.

Истец указывает, что в настоящее время существует обязанность страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» возместить невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме 400 000 руб., а также оплату услуг оценщика в сумме 7 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика (п. 1). Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п. 2).

Как следует из содержания данной статьи, регламентируя замену выгодоприобретателя именно по требованию страхователя, обращенному к страховщику и предполагающему внесение изменений в договор страхования, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо положений относительно возможности такой замены в результате гражданско-правовых сделок страхователя, заключаемых для передачи имущественных прав по тем или иным страховым случаям.

В связи с этим страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 владеет на праве личной собственности автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 12-13) и дубликатом ПТС <адрес> (л.д. 14-15).

Данное транспортное средство было застраховано по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ в около 20 часов 30 минут на 906 км + 800 м а/д Новошахтинск - <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП № 30-Д2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21). Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4, который нарушил ПДД РФ, допустив выезд на полосу встречного движения автомобиля, что подтверждается постановлением ГИБДД от 23.05.2016 (л.д. 17). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а 2 водителя транспортных средств и 3 пассажира получили телесные повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в страховой компании ответчика (л.д. 19).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Теана, регистрационный знак <***>, был причинен материальный ущерб.

В соответствии с экспертным заключением № 550-2016 от 07.11.2016, составленным экспертом-техником ООО «Оценка-Сервис», рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 684 000 руб. стоимость годных остатков ТС составляет 125 100 руб. (л.д. 32-84).

Предоставленное истцом экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, так как оно выполнено уполномоченным на проведение оценки экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 4217), содержит все необходимые реквизиты, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П ЦБ РФ, аргументировано и обосновано. Каких-либо возражений со стороны ответчика относительно данной экспертной оценки суду не представлено, равно как и не заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

В соответствии с договором цессии от 08.02.2017 ФИО3 получила от ФИО2 деньги в сумме 400 000 рублей в счет возмещения причитающегося ей страхового возмещения со страховой компании от ДТП, произошедшего 27.03.2016 на а/д М-19 906 км + 800 м при столкновении 2-х ТС <данные изъяты>, г.н. №, и <данные изъяты>, г.н. №, после чего передала все права на получение страхового возмещения и расходов истцу по делу, ФИО2 Представленный суду договор цессии не вызывает сомнений у суда и не содержит признаков ничтожной сделки (л.д. 11).

В страховую компанию ответчика ФИО3 не обращалась и страхового возмещения в связи с ДТП от 27.03.2016 не получала. Таким образом, ограничения, установленные ст. 956 ГК РФ, о невозможности замены выгодоприобретателя другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, на данный случай не распространяются, а, следовательно, его замена является допустимой.

13.02.2017 истец направил ответчику заявление о производстве страховой выплаты с приложением необходимых документов, указав для ответчика реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д. 22-25). В соответствии с данными сервиса отслеживания почтовых отправлений Почты России ответчик получил указанные документы 20.02.2017 (л.д. 26). Однако истец страхового возмещения от ответчика в добровольном порядке не получил.

15.03.2017 истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 27-30), которую ответчик получил 20.03.2017 (л.д. 31) и также проигнорировал.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения ущерба застрахованного автомобиля, в том числе и после обращения истца в суд.

Таким образом, суд установил, что автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 27.03.2016, и полагает в соответствии с договором цессии от 08.02.2017, заключенным между ФИО3 и ФИО2, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 400 000 руб., поскольку из заключения эксперта-техника следует, что имеет место полная гибель указанного ТС, а разница между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков превышает лимит страховой суммы по Закону об ОСАГО (684 000 - 125 100 = 558 900).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 60 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца, требование истца о взыскании штрафа суд также полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 200 000 руб. (400000 / 2 = 200000).

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку право на компенсацию морального вреда не может быть передано по договору уступки требования в соответствии со ст. 383 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО3 понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. (л.д. 32), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 85-87).

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела: оказанию услуг по сбору документов, подготовке искового заявления, участия представителя как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки по договору цессии в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., а всего 627 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Меликян