Апелляционное постановление № 22К-1135/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 3/1-294/2024

Судья Шомахова А.Б. Дело № 22к-1135/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 17 октября 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Мезовой А.А.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

подозреваемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Евгажукова Х.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дзаговой Ф.М. в защиту подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Нальчикского городского суда КБР от 20.09.2024 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 18.11.2024, включительно.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

18.09.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.1 УК РФ в отношении ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.1 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 А,А., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

19.09.2024 ФИО1 задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.1 УК РФ и в этот же день, он допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.1 УК РФ.

20.09.2024 следователь по особо важным делам третьего отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО15, с согласия заместителя руководителя указанного подразделения ФИО16, обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 18.11.2024.

20.09.2024 Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Дзагова Ф.М. в интересах подозреваемого ФИО1 просит постановление, как незаконное и необоснованное, отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>

Мотивирует тем, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 был в статусе подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 282.1 УК РФ и ему не было предъявлено обвинение.

В ходе судебного разбирательства следователь ФИО17 в подтверждение своих доводов, указанных в ходатайстве о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных основаниями ст. 97 УПК РФ, не представил суду ни одного доказательства, более того, на указание со стороны защиты на необоснованность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не дал никаких фактических подтверждений о том, что ФИО1 уже скрывался от следствия, угрожал свидетелям обвинения, либо пытался уничтожить вещественные доказательства по делу. Соответственно, судом первой инстанции были приняты только лишь голословные утверждения следователя.

Также суд не учел, что ФИО1 ранее не судим, имеет одного малолетнего ребенка, супругу - инвалида 3 группы, характеризуется по месту жительства и месту работы исключительно с положительной стороны.

Утверждение о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, полагает абсурдным, не подтвержденным никакими фактами, только лишь предположениями следователя, которые, по мнению автора апелляционной жалобы, не могут служить основанием для процессуального решения о заключении её подзащитного под стражу.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», ч. 1 ст. 108 УПК РФ, указывает, что суд избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу только лишь исходя из тяжести преступления, в совершении которого на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 подозревался, не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого.

Полагает недопустимым использование стандартных обезличенных формулировок по типу «представленные следователем материалы свидетельствуют о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения», без анализа этих материалов. С учетом того, что ФИО1 оспаривал причастность к совершению преступлений, данное обстоятельство считает существенным нарушением.

Вопреки выводам суда, указывает, что решение об избрании меры пресечения является достоверным, если в его основу положены фактические данные о том, что находясь под иной мерой пресечения, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а не субъективное мнение суда о его вероятном поведении.

Судом также не исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого постоянная работа или иной источник дохода, который обвиняемый может потерять, если сбежит. ФИО1 официально трудоустроен, работает инженером в ПТО МУП Исламей «Водосервис», является депутатом Совета местного самоуправления с.<адрес> муниципального района КБР седьмого созыва, к уголовной ответственности ранее не привлекался, судимости не имеет.

Таким образом, безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу, считает нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку ни в материалах дела, ни в ходе судебного разбирательства, доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется.

Считает, что в случае назначения меры пресечения в виде домашнего ареста с ограничениями, предусмотренными ст. 105.1 УПК РФ, он будет лишен возможности скрыться от органов следствия и суда, не сможет угрожать свидетелям или иным участникам судопроизводства. Все доказательства по уголовному делу хранятся в здании СК России по СКФО при уголовном деле, что в корне исключает возможность их уничтожения.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора г.Нальчик Моргачёв М.В. просит постановление суда, как законное и обоснованное, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Мотивирует тем, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, посягает на основы конституционного строя и безопасность государства, направлено против общественной безопасности, общественных отношений, его нормальное функционирование и развитие, в связи с чем, относится к преступлениям международного характера, уголовно-правовая борьба с которыми ведётся на основе целого ряда международных конвенций.

Ссылаясь на п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», указывает, что предварительное следствие находится на начальном этапе, не допрошены лица, которые являются потерпевшими и свидетелями, а также не проведены иные мероприятия, направленные на получение доказательств преступного деяния, в совершении которого подозревается ФИО1

При этом, совокупность используемых приёмов и методов совершения преступления, последовательность реализованных подозреваемым действий в группе лиц по предварительному сговору, то есть непосредственное участие в совершении противоправных деяний, дают автору возражения основания полагать, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, может оказать давление на потерпевших и свидетелей, скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по данному уголовному делу.

Кроме того, необходимость в применении указанной меры пресечения на сегодняшний день является актуальной, и учитывая тяжесть преступления, в котором подозревается ФИО1, а также возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на определенный срок, у суда имелись реальные основания полагать, что, в случае избрания иной меры пресечения, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указанные адвокатом в апелляционной жалобе характеризующие обстоятельства в полном объёме учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе возраст подозреваемого, состояние здоровья, семейное положение.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе по состоянию здоровья, суду также не представлено.

Ссылаясь на п. 37 вышеуказанного постановления, ч. 1 ст. 107 УПК РФ, указывает, что суду не представлено сведений, необходимых для разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей защиты публичных интересов, а именно интересов государства и законопослушных граждан, заинтересованных, в обеспечении неотвратимости ответственности за преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, а также направлено на поддержание правопорядка и безопасность граждан.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьёй 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем следственной группы, в производстве которого находится возбужденное уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в сроки, установленные ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 91, 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что порядок возбуждения уголовного дела, основания и порядок задержания ФИО1 соответствуют требованиям УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд первой инстанции учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления.

Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.1 УК РФ, посягающего на основы конституционного строя и безопасность государства, направленного против общественной безопасности, общественных отношений, связанных с нормальным функционированием и развитием государства, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 6 лет, и обоснованно пришел к выводу о том, что избрание более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не обеспечит надлежащего поведения подозреваемого ФИО1 на период предварительного следствия и не исключит для него возможности скрыться от органов предварительного следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, путём воздействия на свидетелей, что может привести к воспрепятствованию установлению истины по делу, в связи с чем, не нашел оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания обвиняемому ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, при этом, мотивированный вывод суда о невозможности применения к обвиняемому таковой, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1 по уголовному делу, сбор доказательств по которому еще не завершен, учитывая данные о его личности, суд апелляционной инстанции находит, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства и не усматривает оснований для изменения этой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с позицией, изложенной в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит этим разъяснениям.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины подозреваемого или обвиняемого, квалификации его действий при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения судом не исследуются и подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции, принимает во внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, женат, имеет малолетнего ребёнка, его супруга является инвалидом 3 группы, но с учетом вышеизложенных обстоятельств, не находит оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

При этом перечисленные данные о личности ФИО1, а также представленные в суде апелляционной инстанции согласие его отца как собственника жилого помещения и его супруги, на проживание в квартире, принадлежащей отцу ФИО1 по адресу: <адрес>, в случае избрания ФИО1 домашнего ареста, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя на данном этапе предварительного следствия по уголовному делу, как и не являются таковым основанием, представленные суду апелляционной инстанции стороной защиты - постановление местной администрации с.<адрес> мунициального района КБР №п от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в целях минимизации угрозы распространения наркомании, руководствуясь Указами Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ, создана антинаркотическая комиссия при администрации с.<адрес>, в состав которой входит ФИО1; Положение о данной комиссии; План антинаркотических мероприятий на 2024-2025 годы; постановление местной администрации с.<адрес> мунициального района КБР №п от ДД.ММ.ГГГГ о создании добровольной народной дружины на территории с.<адрес>, в которую также входит ФИО1; Положение о данной добровольной народной дружине и положительная характеристика ФИО1. выданная администрацией с.<адрес> муниципального района КБР.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения опровергаются изложенными обстоятельствами.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 20.09.2024 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Б.М. Макоев