Решение № 12-639/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-639/2017

Дело № 12-639/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 15 июня 2017 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Тарбинская С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Калужского судебного района Калужской области от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Калужского судебного района Калужской области от 23 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой в Калужский районный суд на указанное постановление, указав, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку автомобилем не управлял. Факт управления транспортным средством не установлен. Считает, что показания ФИО3, ФИО4, ФИО8, понятого ФИО5 свидетельствуют о его невиновности, а показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 не могут являться основополагающими, т.к. данные свидетели находятся в личных неприятельских отношениях с ним. Суд сделал выводы о его виновности на основании показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, а показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО8 о том, что участок дороги, на котором он был остановлен, не освещен, автомобиль ГИБДД располагался на проезжей части дороги с выключенными проблесковыми маячками и о том, что автомобилем управляла ФИО8, не приняты судом во внимание. Считает, что судом не дана правовая оценка показаниям понятого ФИО5 в части нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, нельзя сделать однозначный вывод о том, что он управлял транспортным средством и является субъектом вмененного административного правонарушения. На основании изложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и его защитник Суворова О.А. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив доводы жалобы, дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В обоснование доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения мировым судьей были приведены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении 40 АВ № 063953 от 17 декабря 2016 года, согласно которому ФИО1 17 декабря 2016 года в 00часов 05 минут, около <адрес> в <адрес><адрес>, управлял автомашиной «ВАЗ-212140», государственныйрегистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации;

- протокол 40 AT №063953 от 17 декабря 2016 года об отстраненииФИО1 от управления транспортным «ВАЗ-212140», государственныйрегистрационный знак № составленным в присутствии двух понятых, основанием для которого явилось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения при наличии у него признаков опьянения;

- акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 17 декабря 2016 года, из которого следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проводилось в присутствии двух понятых, установлено состояние опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,312 мг/л), а также зафиксированы признаки опьянения у ФИО1: запах алкоголя изо рта. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем сделал запись в акте;

- показания инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО6 о том, что ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии понятых ФИО1 прошел освидетельствование, с результатами которого он был согласен, и у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, определены основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено при рассмотрении жалобы, должностным лицом были соблюдены условия и порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Участие понятых при составлении протоколов в отношении ФИО1 было обеспечено, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено в связи с тем, что у него имелись признаки, указывающие на возможное его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Оснований, ставящих под сомнение допустимость использования перечисленных выше процессуальных документов в качестве доказательств, не имеется, поскольку при составлении указанных процессуальных документов существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих их недействительность или свидетельствующих о подложности составленных документов, не установлено.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 в указанное в постановлении мирового судьи время и в месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ-212140», государственный регистрационный знак №

При рассмотрении жалобы ФИО1 не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области и понятых при составлении процессуальных документов в исходе дела, которые могли бы повлиять на достоверность оценки указанных доказательств мировым судьей.

Мировым судьей при рассмотрении дела были в полном объеме исследованы и надлежащим образом оценены все имеющиеся доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела.

Утверждения заявителя о том, что он не являлся водителем транспортного средства, в связи с чем, не может быть привлечен к административной ответственности и не является субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Вместе с тем, ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Иные доводы жалобы являлись предметом тщательной проверки мирового судьи, обоснованно по мотивам, указанным в судебном постановлении, признаны несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Калужского судебного района Калужской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 23 марта 2017 года, в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья