Постановление № 1-78/2017 1-9/2018 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-78/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 1- 9/2018

г. Чкаловск 1 февраля 2018 года

Суд в составе: председательствующего судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области Удаловой Н.П..,

при секретаре судебного заседания Новоселовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Чкаловского района Нижегородской области Седовой Н.Н.,

подсудимых и гражданских ответчиков ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3

потерпевшей, гражданского истца ФИО4,

защитников - адвокатов адвокатской конторы Чкаловского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Июдиной А.А., представившей удостоверение № 1516 и ордер №52728 от 31.01.2018 г., Сергиевского В.В., представившего удостоверение №1379 и ордер №59645 от 15.12.2017 г., адвокатов Мошариной Н.К., представившей удостоверение № 440 и ордер №59642 от 14.12.2017 г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

и
ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

и
ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ, при следующих обстоятельствах:

26 октября 2017 года днем ФИО1 и ФИО2 гуляли на пристани г.Чкаловска Нижегородской области. Около 15 часов этого же дня ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу металлических изделий из сарая, принадлежащего ФИО4, расположенного около <адрес>, на что последний согласился. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, около 15 часов 30 минут этого же дня, ФИО1 и ФИО2 пришли к вышеуказанному сараю, принадлежащему ФИО4, где распределили между собой роли. Убедившись, что рядом никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 согласно отведенной ему роли, руками отодвинул несколько досок в стене сарая, после чего через образовавшийся проем незаконно проник внутрь вышеуказанного сарая, а ФИО2 остался около проема в стене сарая, чтобы наблюдать за появлением на улице посторонних лиц, страхуя преступные действия ФИО1 Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 через проем в стене сарая поочередно передал ФИО2 следующее имущество:

- три электромотора на 3 кВт, стоимостью 3500 рублей каждый, общей стоимостью 10500 рублей;

- два металлических лодочных бака для бензина, объемом 20 литров, стоимостью 2000 рублей каждый, общей стоимостью 4000 рублей;

- сварочный аппарат, стоимостью 3500 рублей;

- редуктор от мотоблока, стоимостью 4500 рублей;

- пять килограмм лома меди, стоимостью 290 рублей за один килограмм, общей стоимостью 1450 рублей;

- двадцать пять килограмм лома железа, стоимостью 10 рублей 50 копеек за один килограмм, общей стоимостью 262 рубля 50 копеек.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО4 на общую сумму 24212 рублей 50 копеек, причинив последней значительный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению.

ФИО1 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ, при следующих обстоятельствах:

27 октября 2017 года в утреннее время ФИО1 и ФИО3 гуляли на пристани г.Чкаловска Нижегородской области. Около 10 часов этого же дня ФИО1 предложил ФИО3 совершить кражу металлических изделий из сарая, принадлежащего ФИО4, расположенного около <адрес>, на что последний согласился. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, около 10 часов 30 минут этого же дня, ФИО1 и ФИО3 пришли к вышеуказанному сараю, принадлежащему ФИО4, где распределили между собой роли. Убедившись, что рядом никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 согласно отведенной ему роли, руками отодвинул несколько досок в стене сарая, после чего ФИО1 и ФИО3 незаконно проникли внутрь вышеуказанного сарая, где действуя совместно и согласованно обнаружили и тайно похитили из него следующее имущество:

- лодочный мотор «Вихрь 25», стоимостью 15000 рублей;

- лодочный мотор «Москва», стоимостью 10000 рублей;

- два электромотора на 2 кВт, стоимостью 3000 рублей каждый, общей стоимостью 6000 рублей;

- два металлических лодочных бака для бензина, объемом 20 литров, стоимостью 2000 рублей каждый, общей стоимостью 4000 рублей;

- пять паяльных ламп, стоимостью 450 рублей каждая, общей стоимостью 2250 рублей;

- четыре щелочных аккумулятора на 12 вольт, стоимостью 2000 рублей каждый, общей стоимостью 8000 рублей;

- пять килограмм лома алюминия, стоимостью 55 рублей за один килограмм, общей стоимостью 275 рублей;

- двадцать пять килограмм лома железа, стоимостью 10 рублей 50 копеек за один килограмм, общей стоимостью 262 рубля 50 копеек,

а всего похитили имущества, принадлежащего ФИО4 на общую сумму 45787 рублей 50 копеек, причинив последней значительный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО4 поступили заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ, в связи с тем, что они примирились, они извинились, вред от преступлений полностью возместили, и она к ним претензий не имеет. Последствия прекращения уголовного дела потерпевшей разъяснены и понятны, о чем имеется запись в заявлениях.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 выразили согласие с прекращением дела за примирением сторон. Последствия прекращения дела в связи с примирением сторон они осознают и они им понятны.

Защитники Мошарина Н.К., Сергиевский В.В., Июдина А.А. не возражают против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО3 за примирением сторон, так как для этого имеются все законные основания.

Государственный обвинитель Седова Н.Н. не возражает против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО3 за примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ гласит, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судами следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Выслушав участников процесса, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО3 производством прекратить, так как для этого имеются все необходимые условия, указанные в законе: подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении одного преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ, относящихся к категории средней тяжести, примирились с потерпевшей, ущерб от преступления возместили, не судимы, удовлетворительно характеризуются, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не усматривается, вместе с тем, имеются обстоятельства, смягчающие наказание, у каждого из подсудимых- возмещение ущерба от преступления, полное признание подсудимыми вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у ФИО1, явка с повинной – у ФИО2

Одним из условий прекращения дела по указанным основаниям является сам факт примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим.

Уголовно-правовое и уголовно-процессуальное значение имеют, прежде всего, волеизъявление потерпевшего, его оценка содеянного и личности того, кто совершил преступление.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных законом и препятствующих прекращению дела, в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ), по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ), по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ), по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 оставить без рассмотрения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитников на предварительном следствии и в суде отнести на счёт Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Чкаловский районный суд Нижегородской области.

Судья Н.П.Удалова