Апелляционное определение № 33-453/2026 от 14 апреля 2026 г.

УИД 68RS0004-01-2025-003506-35 (№ 2-1555/2025)

Дело № 33-453/2026

Судья Ефремова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Туевой А.Н.,

судей Абрамовой С.А., Дюльдиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркосян Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО1 к председателю ГСК «Коммунальник» ФИО2, ГСК «Коммунальник» о признании действий незаконными, возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчиков ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к председателю ГСК «Коммунальник» ФИО2, в котором, с учетом уточнения требований, просил:

- признать незаконными действия гаражно-строительного кооператива «Коммунальник», председателя ГСК «Коммунальник» ФИО2 по принятию решения по отключению электрического счетчика ***5 выпуска 2017 года, расположенного по адресу городской округ *** *** расположенного на стене владельца гаража ***, принадлежащий ФИО1;

- возложить на гаражно-строительный кооператив «Коммунальник», председателя гаражно-строительного кооператива «Коммунальник» ФИО2 обязанность произвести подключение электрического счетчика ***5 выпуска 2017 года, расположенного по адресу городской округ *** *** *** расположенный на стене гаража ***, принадлежащий ФИО1;

- признать незаконными действия председателя гаражно-строительного кооператива «Коммунальник» ФИО2 по приему с ФИО1 наличных денежных средств в виде платежей годовых членских взносов, за 2024 год 07.12.2024 года в нарушение части 3 статьи 26 Федерального закона № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений» за гараж *** по адресу: - городской округ *** ***, то есть, не на расчетный банковский счет;

- признать незаконными действия председателя гаражно-строительного кооператива «Коммунальник» ФИО2 по приему с ФИО1 платежей в виде годовых членских взносов за 2024 год ***, в нарушении части 3 статьи 26 Федерального закона № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений» за гараж *** по адресу: - городской округ *** ***, то есть, не на расчетный банковский счет;

- признать незаконными действия председателя гаражного-строительного кооператива «Коммунальник» ФИО2 по приему с ФИО1 платежей 07.12.2024 года в виде оплаты за потребленную электрическую энергию по электрическому счетчику *** выпуска 2017 года в нарушение части 3 статьи 26 Федерального закона № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений», то есть не на расчетный счет;

- обязать председателя гаражно-строительного кооператива «Коммунальник» ФИО2 выдать ФИО1 справку о задолженности за гаражи *** и ***;

- обязать председателя гаражно-строительного кооператива «Коммунальник» ФИО2 выдать реквизиты банковского счета гаражно-строительного кооператива «Коммунальник» для оплаты годовых членских взносов и потребленную электрическую энергию за гараж ***, и гараж ***, отдельно за каждую услугу, на бумажном носителе информации в виде квитанции об оплате данных услуг;

- обязать председателя гаражно-строительного кооператива «Коммунальник» ФИО2 обеспечить подключение электрического счетчика к гаражу ***, владельцем которого является ФИО1 с последующей опломбировкой крышки прибора электрического счетчика с выдачей ФИО1 акта допуска (ввода) прибора учета электрической энергии в эксплуатацию;

- взыскать с гаражно-строительного кооператива «Коммунальник» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** рублей, а также расходы связанны с отправкой и хранением письма в адрес ГСК «Коммунальник» в размере *** рубля;

- взыскать с гаражно-строительного кооператива «Коммунальник» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания за незаконные действия по приему платежей по оплате членский взносов и электрическую энергию за гаражи, а также за незаконное отключение электрического счетчика от потребления электрической энергии.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он является собственником гаража *** и земельного участка под ним и гаража *** расположенных по адресу: ***, ГСК «Коммунальник». На 2024 год задолженности по оплате электрической энергии за данные гаражи не имел, поскольку 07.12.2024 и 14.12.2024 им все было оплачено председателю ГСК «Коммунальник» ФИО2, без выдачи квитанций об оплате. 11 декабря 2024 года он обратился к начальнику полиции ФИО4 по факту неправомерных действий председателя ГСК «Коммунальник» ФИО2 по приему платежей, без выдачи квитанции, а *** обратился с заявлением в адрес начальника полиции ФИО5 по данному факту. *** гаражи были отключены от потребления электрической энергии. Электрический счетчик *** от 2017 года выпуска обеспечивающий учет электрической энергией два гаража был обесточен. ФИО1 обращался к председателю ГСК «Коммунальник» ФИО2 дать разъяснения причин отключения электрического счетчика от потребления электрической энергии. Однако ФИО2 отказывался объяснить причины отключения и подключить электрический счетчик в добровольном порядке. 18 марта 2025 года он обратился с заявлением в отделении полиции п. Строитель по поводу отключения от потребления электрической энергии гаража *** и ***, а *** обратился с заявлением в прокуратуру Тамбовского района по факту сокрытия административного правонарушения. ФИО1 полагает, что председатель ГСК «Коммунальник» ФИО2 нарушает ФЗ № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменении» от 01.10.2023 г., принимая членские взносы, целевые взносы и оплату за потребление электрической энергии наличными денежными средствами, а не путем перечисления денежных средств на банковский счет. В порядке досудебного регулирования он обращался к ответчику, однако его требования были оставлены без удовлетворения. При личном обращении ФИО2 на контакт не идет. В связи с данными событиями он испытывает нравственные страдания, сильно переживает, испытывает чувство обиды разочарования и неудобства в связи с незаконными действиями председателя ГСК.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 к председателю ГСК «Коммунальник» ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционное жалобе, дополнениях к жалобе, ФИО1 просит решение суда отменить, и с учетом характера допущенных судом первой инстанции существенных нарушений норма материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель председателя ГСК «Коммунальник» ФИО2 ФИО3 просит решение Тамбовского областного суда Тамбовской области от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

16.03.2026г. судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ч.4 ст.330 ГПК РФ; привлечен к участию в деле в качестве соответчика ГСК «Коммунальник», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Центр».

Ответчик председатель ГСК «Коммунальник» ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Россети Центр» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, рассмотрев гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия определением от 16.03.2026г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что является безусловным основанием к отмене принятого решения в силу допущенного существенного нарушения норм процессуального права.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит гараж *** с кадастровым номером ***, площадью 34,4 кв.м., и земельный участок под ним с кадастровым номером ***, площадью 39+/-1 кв.м., расположенные по адресу: ***, ГСК «Коммунальник», гараж ***, что подтверждается выписками из ЕГРН. Из имеющихся в материалах дела членских книжек усматривается, что ФИО1 является членом ГСК «Коммунальник» и владеет гаражом *** и гаражом ***.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, п. 1.1 устава ГСК "Коммунальник", утвержденного решением общего собрания членов кооператива 12 марта 2011 года, ГСК «Коммунальник», кооператив является некоммерческой организацией - добровольным объединением граждан, организован для удовлетворения потребностей членов кооператива в строительстве гаражей и эксплуатации.

29.11.2006 года между ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» и ГСК «Коммунильник» заключен договор энергоснабжения ***, с дополнительным соглашением от 14.01.2025 г. Установлен прибор учета электроэнергии Меркурий *** в щите учета, огороженном забором.

Как следует из объяснений сторон, прием платежей членов ГСК за электроэнергию осуществляется председателем ГСК наличными денежными средствами, также по поручению председателя ГСК производится опломбировка приборов учета электричества, установленных на гаражах в ГСК.

По заявлению ФИО1 от 12.03.2025г. о незаконном отключении электроэнергии в гараже *** и *** отделом полиции *** УМВД РФ по г. Тамбову проведена проверка (материал *** от ***), принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в ходе проведения проверки установить лицо, совершившее правонарушение по отключению электрического счетчика, не представилось возможным (л.д.43-54).

Из ответа на судебный запрос ГСК «Коммунальник» от 31.10.2025 года следует, что ФИО1 имеет задолженность за 2025 год по членским взносам в отношении гаража *** в размере 1 500 руб. и гаража *** в размере 1 500 руб. Последняя оплата за электроэнергию гаража *** произведена *** на сумму 768 руб. Последние показания прибора учета электроэнергии 0448. Сумма задолженности 149,5 руб. Учитывая отсутствие пломбы на счетчике гаража ***, произвести точный и окончательный расчет задолженности за потребленную электроэнергию не представляется возможным. Гараж *** к электричеству не подключен ввиду отсутствия прибора учета электроэнергии (л.д.203).

04.07.2025 филиалом ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» составлен акт *** о безучетном потреблении электрической энергии ГСК «Коммунальник», в котором указано, что нарушены пломбы, установленные на счетчике ГСК (л.д.217).

23.04.2025г. ФИО1 направил в ГСК «Коммунальник» посредством почтовой связи заявление, в том числе, о выдаче ему справки о задолженности за гаражи *** и ***, принятии мер для подключения эклектического счетчика, представлении реквизитов банковского счета ГСК для внесения членских взносов в безналичном порядке, однако ответ не получил.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено в материалы дела свидетельство о поверке прибора учета электроэнергии №с-*** от 20.11.2025, согласно которому, счетчик однофазный заводской *** признан пригодным к применению (л.д.231).

Исходя из объяснений представителя ответчиков в суде апелляционной инстанции, в апреле 2026г. опломбирован пломбой ГСК прибор учета электроэнергии, установленный на гараже истца ***, от которого идет провод к гаражу №597, а также произведено подключение электроэнергии.

Истец данный факт не отрицал, однако считал, что подключение выполнено ненадлежащим образом.

Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности на ГСК «Коммунальник» произвести по подключению к электроснабжению гаража ***, расположенного по адресу: ***, в ГСК «Коммунальник» в установленном порядке, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации гаражно-строительный кооператив является потребительским кооперативом.

В соответствии со ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Деятельность гаражного строительного кооператива осуществляется на основании Устава и решений, принятых органами гаражно-строительного кооператива.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца ввиду отключения гаражного бокса от электроснабжения материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Однако в действиях истца не было установлено неучтенное потребление электроэнергии, как и нарушение норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии.

При этом истец неоднократно обращался к председателю ГСК с заявлением о допуске прибора учета в эксплуатацию, ранее оплата по электроэнергии производилась, гараж был подключен к электроснабжению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (ред. от 31.08.2023) утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг. Данные Правила не предусматривают возможность приостановления или прекращения предоставления электроэнергии при отсутствии задолженности по оплате за подачу потребителю электрической энергии.

Потребителем услуг является гражданин, использующий электрическую энергию для личных, семейных, домашних и иных нужд. В обязанности ГСК входит контроль подачи электроэнергии и сбор оплаты услуг по ее предоставлению, в связи с чем вышеназванная организация будет являться посредником между энергоснабжающей организацией и гражданами, которые являются непосредственными потребителями.

Следовательно, нормы, в соответствии с которой допускалось бы отключение от электроэнергии нежилого помещения (гаража) в составе ГСК при отсутствии долга у собственника нежилого помещения, действующее законодательство не предусматривает.

ГСК претензий к истцу не выставлял (об их наличии не заявлялось, и соответствующих доказательств суду не представлялось).

На основании изложенного нельзя признать законным односторонний отказ ГСК от исполнения обязанности по подаче электроэнергии потребителю в принадлежащие ему гаражи. Ответчик ГСК «Коммунальник» обязан восстановить электроэнергию и обеспечить беспрепятственный переток электроэнергии в гараж №613, в отношении которого истцом заявлены исковые требования.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные, в частности, статьей 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором; это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия энергоснабжающей организации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту).

На основании п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети; если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан; о перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента; прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В п. 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

По смыслу приведенных норм законодательства, прекращение или ограничение подачи энергии (электроэнергии) может осуществляться энергоснабжающей организацией (поставщиком энергии) либо по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке - при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления об этом абонента.

В соответствии с п. 1 ст. 56 и п. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В абз. 1 и 2 п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Закон об электроэнергетике.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг устанавливают Правила N 861.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 26 ФЗ от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства (в данном случае - ГСК «Коммунальник»), к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств (л.д. 48).

Из абз. 1 п. 6 утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям тоже следует, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Из толкования приведенных норм в их совокупности еще раз следует вывод о том, что одностороннее прекращение подачи в принадлежащем истцу гараже в ГСК «Коммунальник»электроэнергии возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, в соответствии с которыми ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях.

В силу абзаца 2 подпункта "б" пункта 2 указанных Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии ограничение режима потребления вводится при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

По смыслу указанных норм ограничение режима потребления электроэнергии может быть введено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательства по ее оплате.

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (абзац 1 пункта 10 Правил ограничения).

Пунктом 2 Правил ограничения определен перечень оснований введения ограничения режима потребления электрической энергии, разделом II Правил ограничения установлен общий порядок введения этого режима, определены исполнители и инициаторы ограничения режима потребления электроэнергии.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод об удовлетворении исковых требований ФИО6, поскольку граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети и отсутствует задолженность за потребленную электроэнергию.

Приведенные положения Правил ограничения не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований этих правил.

Позиция ответчика ГСК «Коммунальник» о том, что имелись основания для приостановления или ограничения предоставления электроэнергии в гараже истца, материалами дела не подтверждена. Доказательств, что имеются основания для введения режима ограничения или прекращения подачи электроэнергии ФИО1, в том числе, неудовлетворительное состояние объектов электросетевого хозяйства, создающее угрозу жизни и здоровью людей; ненадлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства, - ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что отключение от электроэнергии произведено неустановленными лицами по неизвестным причинам судебная коллегия оценивает критически. Кроме того, даже в таком случае, при наличии неоднократно поданных истцом заявлений о подключении к электроснабжению, при наличии судебного спора, ответчиком своевременно не приняты меры по восстановлению прав истца, в связи с чем, оснований для отказа в иске не усматривается.

Доводы ответчика о добровольном исполнении в суде апелляционной инстанции заявленных исковых требований в данной части, которое истцом частично оспаривается, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении иска, подлежат оценке на стадии исполнения судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах, установив, что ответчиком нарушен порядок ограничения подачи электрической энергии на объект истца, основания для прекращения подачи электрической энергии отсутствовали, ГСК «Коммунальник» не является ни гарантирующим поставщиком, ни другим лицом, которому нормативными правовыми актами предоставлено право введения в отношении потребителей полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить обязанность на ГСК «Коммунальник» по подключению к электроснабжению гаража ***, расположенного по адресу: ***, в ГСК «Коммунальник» в установленном порядке.

При этом требования о возложении на ГСК «Коммунальник» обязанности выдать акт допуска (ввода) прибора учета электроэнергии в эксплуатацию удовлетворению не подлежат, поскольку по изложенным выше основаниям ответчику законом не предоставлены полномочия по выдаче такого акта.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о возложении обязанности выдать ФИО1 реквизиты действующего банковского счета ГСК «Коммунальник» для внесения членских взносов, оплаты за потребленную электроэнергию, а также справку о задолженности за гаражи *** и *** в ГСК «Коммунальник», судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец подал в ГСК «Коммунальник» заявление о выдаче справки о задолженности за гаражи *** и ***, однако ответчик в отсутствие предусмотренных законом оснований отказал в выдаче такой справки, в связи с чем требования о возложении обязанности по выдаче справки подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с доводами о наличии у истца права на внесение членских взносов, платы за электроэнергию в ГСК на расчетный счет юридического лица.

С 1 октября 2023 года вступил в законную силу Федеральный закон от 24 июля 2023 года N 338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 338-ФЗ), регулирующий отношения по совместному владению, пользованию и в установленных законом пределах распоряжению имуществом, находящимся в общей собственности или в общем пользовании собственников гаражей в границах территории гаражного назначения либо собственников машино-мест и нежилых помещений, расположенных в гаражных комплексах, а также устанавливает особенности осуществления деятельности созданными в этих целях юридическими лицами.

В силу ч.3 ст.26 Федерального закона N 338-ФЗ членские взносы вносятся членами товарищества собственников недвижимости в порядке, установленном уставом товарищества собственников недвижимости, на расчетный счет такого товарищества.

Таким образом, в силу прямого указания закона, по общему правилу членские взносы и соответствующая плата членами ТСН (ГСК), вносятся на расчетный счет.

Доводы ответчика о том, что положения Федерального закона от 24.07.2023 N 338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не подлежат применению при рассмотрении данного дела, поскольку действие норм указанного закона не должно распространяться на ГСК «Протон», который не является товариществом собственников недвижимости, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм закона.

Статьей 34 указанного Федерального закона предусмотрено, что созданные до дня его вступления в силу гаражные кооперативы осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации с учетом установленных данным Федеральным законом особенностей (часть 9).

Согласно ч. 11 ст. 34 Федерального закона N 338-ФЗ, гаражные кооперативы вправе преобразоваться в товарищества собственников недвижимости.

Согласно части 10 статьи 34 указанного Закона со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона гаражным кооперативам (при условии полной выплаты паевых взносов) применяются положения настоящего Федерального закона о товариществах собственников недвижимости. Учредительные документы, а также наименования организаций, указанных в настоящей части, подлежат приведению в соответствие с настоящим Федеральным законом при первом изменении учредительных документов указанных организаций. Учредительные документы указанных организаций до приведения их в соответствие с настоящим Федеральным законом действуют в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Судебная коллегия критически оценивает доводы ответчика о том, что паевые взносы полностью не выплачены, в связи с чем положения Федерального закона N 338-ФЗ к ГСК «Коммунальник» применению не подлежат, поскольку приведенной выше частью 9 стати 34 того же Федерального закона предусмотрено, что созданные до дня его вступления в силу гаражные кооперативы осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации с учетом установленных данным Федеральным законом особенностей.

Действительно, ГСК вправе не применять ККТ при расчетах с членами кооператива (п. 13 ст. 2 ФЗ от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации"). Однако само по себе принятие наличных не является незаконным, если кооператив предоставляет возможность оплаты на расчетный счет.

Отказ ГСК в предоставлении реквизитов банковского счета лишает истца возможности добросовестно исполнять свои обязательства перед кооперативом в безналичном порядке, что противоречит смыслу ст. 26 Федерального закона N 338-ФЗ.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования о возложении на ответчика обязанности выдать ФИО1 реквизиты действующего банковского счета ГСК «Коммунальник» для внесения членских взносов, оплаты за потребленную электроэнергию.

Отказывая в удовлетворении требований в части возложения обязанности на ГСК «Коммунальник» по выдаче квитанции об услуг отдельно за каждую услугу, на бумажном носителе информации, судебная коллегия исходит из того, что законом в данном случае выдача квитанций не предусмотрена, решение общего собрания ГСК по данному вопросу не принималось, тогда как оформление данных квитанций требует отдельных затрат.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий ответчика, в том числе, по принятию решения по отключению электрического счетчика, по приему с истца наличных денежных средств в виде платежей за названные в иске периоды, судебная коллегия исходит из того, что удовлетворение данных требований не повлечет восстановление прав истца, то есть, ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая требования о компенсации истцу морального вреда, причиненного отключением электроэнергии, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, по мнению судебной коллегии, вред причинен истцу в результате нарушения его имущественных прав, а действующим законодательством возмещение морального вреда в таких случаях не предусмотрено, следовательно, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется. Положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" не распространяется на правоотношения между сторонами, поскольку ответчик является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для удовлетворения потребностей членов Кооператива в строительстве, реконструкции и эксплуатации гаражей.

С учетом изложенного, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к председателю ГСК «Коммунальник» ФИО2, судебная коллегия исходит из следующего.

Гаражно-строительный кооператив (ГСК) является самостоятельным юридическим лицом (некоммерческой организацией). Согласно ст. 49 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и начинает нести обязанности с момента его государственной регистрации.

Председатель ГСК — это физическое лицо, которое действует на основании Устава и решения общего собрания членов кооператива. Он является органом управления кооператива (п. 3.1 Устава ГСК).

По смыслу ст.53 ГК РФ действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица, в связи с чем общество приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через единоличный исполнительный орган.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ГСК «Коммунальник», в связи с чем в удовлетворении требований к председателю ГСК «Коммунальник» ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На требования неимущественного характера пропорциональное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 ГПК РФ не распространяется.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., почтовые расходы 525,04 руб., что подтверждено соответствующими квитанциями.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 6525,04 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2025 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 (паспорт ***) к ГСК «Коммунальник» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Возложить на ГСК «Коммунальник» обязанность по подключению к электроснабжению гаража ***, расположенного по адресу: ***, в ГСК «Коммунальник» в установленном порядке.

Возложить на ГСК «Коммунальник» обязанность выдать ФИО1 реквизиты действующего банковского счета ГСК «Коммунальник» для внесения членских взносов, оплаты за потребленную электроэнергию, а также справку о задолженности за гаражи *** и *** в ГСК «Коммунальник».

Взыскать с ГСК «Коммунальник» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 6525,04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ГСК «Коммунальник» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к председателю ГСК «Коммунальник» ФИО2 - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.05.2026г.