Решение № 12-40/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-40/2018

Мировой судья Масленникова Е.Н. Дело №12-40/18


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 февраля 2018 года г. Старый Оскол

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Семендяева Н.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Молчановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 г Старый Оскол от 01 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Согласно постановлению, 14.10.2017 года в 02 часов 00 минут ФИО1 в районе <адрес> управлял транспортным средством Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Молчановой О.В., в состоянии опьянения, когда такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой.

В жалобе просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Сослался на то, что о месте и времени рассмотрения дела извещен не был. При оформлении административного материала он был согласен на извещение путем направления СМС – уведомлений, но таких уведомлений ему не поступало. В извещении о получении им почтовой корреспонденции из суда по адресу регистрации – <адрес> стоит не его подпись, что побудило его обратиться с заявлением в Старооскольский почтамп. Из ответа начальника УФПС Белгородской области – Филиала ФГУП «Почта России» Старооскольский почтамп после проведенной проверки следует, что почтальон <адрес> собственноручно заполнила извещение, указав вымышленные паспортные данные, и поставила за него подпись. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, чем нарушено его право на участие в рассмотрении дела. Фактически во время рассмотрения дела судом он проживал в Крыму, что подтверждается посадочным талоном на самолет, договором аренды, детализацией телефонных переговоров. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить или направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Молчанова О.В. доводы жалобы поддержала.

Выслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Молчанову О.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, считаю жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

01 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №11 дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в его отсутствие.

Разрешая дело, мировой судья указала, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи установлено иное: доводы ФИО1 о том, что подпись в почтовом извещении о вручении корреспонденции из суда ему не принадлежит, нашли свое подтверждение.

Проведенной начальником отделения почтовой связи проверкой установлено, что заказное письмо разряда «Судебное» поступило в ОПС Владимировка 309553 21.11.2017 года и было передано почтальону для доставки, но так как адресата не оказалось дома, заказное письмо было в нарушение ст.34 ПОУПС оставлено в почтовом ящике, после чего почтальон предъявила начальнику отделения почтовой связи <адрес> извещение ф.22 с заполненными (вымышленными) паспортными данными (л.д.55).

При изложенных обстоятельствах указанное извещение, с подписью не ФИО1, а почтальона, не может быть признано его надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

Таким образом, доводы ФИО1 о неполучении повестки из суда и неизвещении его иным образом для участия в рассмотрении дела не опровергнуты.

Неуведомление ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела привело к необеспечению необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

И хотя мировым судьей после поступления дела были приняты меры для надлежащего извещения и вызова ФИО1 в суд, невручение почтового уведомления адресату не обеспечило создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, при его, как установлено при рассмотрении жалобы, ненадлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол от 01 декабря 2017 года подлежит отмене.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело в отношении ФИО1 в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье, в ходе которого следует установить все обстоятельства по делу, учесть другие доводы жалобы и по результатам рассмотрения вынести законное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь 30.5-30.8 КоАП РФ,

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол от 01 декабря 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №11 Старый Оскол Белгородской области.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья Старооскольского

городского суда Н.В. Семендяева