Апелляционное определение № 33-47297/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: Парфенова Е.В.

дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при секретаре Соловьеве Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк» о возмещении материального ущерба, компенсации убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк» о возмещении материального ущерба, компенсации убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истец открыл счета в рублях и юанях АО «ОТП Банк». <данные изъяты> пополнил свой рублевый счет на 500 тыс. рублей, конвертировал их в юани по курсу 12,3 RUB/CNY(40650.41 CNY) и создал в Банке распоряжение на их перевод своему знакомому на его счет в юанях в ZA-Bankв Гонконге. Из данной суммы только 40 247 CNY подлежало фактическому переводу, 401/41 CNY являлась комиссия за перевод. На следующий день истец выяснил, что Банк не может осуществить перевод средств, так как он может переводить только на счета, открытые в банках группы BankofChina и ICBC, указанная информация нигде не была опубликована, сотрудники отделения, где истец получал карту и рассказал о своих намерениях открыть счета в юанях для международных переводов, не проинформировал о существующих ограничениях на перевод денежных средств. <данные изъяты> истец направил в Банк обращение с просьбой вернуть комиссию за перевод в связи с введением в заблуждение относительно возможностей Банка на перевод средств. Банк признал факт введения в заблуждение. Кроме того, <данные изъяты> истец направил в Банк просьбу отменить сделки по конвертации валюты, переписка с Банком ни к какому результату не привела, в связи с чем, истец конвертировал юани обратно в рубли, по более низкому курсу (часть суммы была конвертирована по 11 RUB/CNY, часть - по 10.9 RUB/CNY), таким образом, покупка юаней у Банка для перевода, который не состоялся по вине Банка, и обратная их продажа Банку по более низкому курсу принесла убыток в сумме 56.183,23 руб., так как если бы изначально истец знал, что у Банка есть ограничения на перевод средств, то не стал бы покупать юани. <данные изъяты> ответчику была направлена досудебная претензия, которая была зарегистрирована <данные изъяты>, однако требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, заявлены указанные требования.

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просил о взыскании с ответчика материального ущерба, в размере 56 183, 23 руб., штрафа, в размере 28 091, 62 руб., неустойки за нарушение обязательств по состоянию на <данные изъяты>, в размере 95 635, 16 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб.,

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты>, на основании заявления о заключении договора текущего счета физического лица, между истцом ФИО1 и ответчиком АО «ОТП Банк» заключен Договор текущего счета (онлайн) в CNY(юанях) <данные изъяты>/#0001853771 и был открыт счет <данные изъяты>, а также договор <данные изъяты>, в соответствии с которым Клиенту была выпущена Дебетовая карта ОТП Карта - мгновенная МИР (KR_D_MIR_OTPC_UN_ND) <данные изъяты> *******9223, для расчетов по Карте был открыт счет <данные изъяты>. Истцом <данные изъяты> через личный кабинет приложения Банка (интернет-банк), на Счет Карты, из сторонней кредитной организации (АО «Тинькофф Банк») осуществлен перевод на сумму 500 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, <данные изъяты> были истцом проведены операции покупки валюты по стандартному банковскому курсу - 12.3000 руб. за 1CNY (юань), 500 000 руб. были конвертированы и зачислены на Текущий счет в CNY(юанях) в сумме 40 650, 41 CNY (юаней) <данные изъяты> по Текущему счету, Клиентом проведен валютный перевод на сумму 40 247 CNY(юанях), комиссия за перевод составила 402, 47 CNY (юанях), однако указанный перевод фактически не был осуществлен банком, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в размере 2 000 руб., штраф – 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Взыскал с АО «ОТП Банк» в бюджет <данные изъяты> государственную пошлину, в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 393, 400, 401, 421, 845, 847, 848, 849, 852, 856, 866 ГК РФ, ст.ст. 8, 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку ответчиком АО «ОПТ Банк» в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, истец ФИО1 при заключении договора банковского счета, равно как и при осуществлении денежного перевода, был надлежащим образом проинформирован о наличии ограничений при совершении валютных переводов, более того, представленные ответчиком по запросу суда «Правила открытия и ведения текущих счетов для физических лиц в АО «ОТП Банк» также не содержат информации о наличии каких-либо ограничений, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счел установленным факт нарушения ответчиком условий договора банковского счета в части осуществлении банковской операции по переводу денежных средств, при этом, суд также правильно счел установленным тот факт, что комиссия за перевод, которая взимается банком, не была возвращена истцу в разумный срок после отказа в осуществлении банковской операции по переводу денежных средств, и фактически была возвращена истцу только <данные изъяты> со ссылкой на технические неисправности, что не оспаривается ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя в результате действий ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, в размере 2 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца подлежит взыскал штраф, в размере 1 000 руб. (2 000/2).

Одновременно с этим, разрешая заявленные истцом требования о взыскании убытков в виде разницы между обменным курсом валюты, суд пришел к правильному выводу о том, что Банк, исполняя надлежащим образом поручения клиента по конвертации денежных средств, действовал исключительно по поручению истца, нарушений условий договора Банком допущено не было, в связи с чем, разница, которая была образована в результате разновременных действий истца по совершению операций купли-продажи денежных средств (валюты) не могут являться убытком истца, ответственность за который возлагается на Банк.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.