Решение № 2-1969/2017 2-1969/2017~М-1790/2017 М-1790/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1969/2017

Дело № 2-1969/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.

при секретаре Ишкининой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора приватизации недействительным, о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнений) о признании недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан, признать за ним право собственности на долю в квартире, включить его в договор о передачи жилья в собственность и в свидетельство о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

В обоснование иска указал, что 20.05.1992г. ФИО2 приватизировала квартиру по адресу: АДРЕС. На момент приватизации в указанном жилом помещении была также зарегистрирован истец ФИО1 не достигший на тот момент совершеннолетия. Истец считает, что его жилищные права были нарушены, поскольку он проживал и был зарегистрирован в спорном жилом помещении на момент приватизации, являлся несовершеннолетним, однако в приватизации квартиры участия не принимал. На основании изложенного просил признать недействительным договор передачи квартиры в собственности квартиры в собственность граждан НОМЕР от ДАТА признать за ним право собственности на ДОЛЯ доли в квартире, включить его в договор о передачи жилья в собственность, а также в свидетельство о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, указал на то, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку ему стало известно о нарушении его прав и заключении договора приватизации спорной квартиры в 2017 году при рассмотрении иска ФИО2 о его выселении из квартиры.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена, просит дело рассмотреть без ее участия.

Представитель ФИО2 действующая на основании доверенности ФИО3 исковые требования не признала, ходатайствовала о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Третьи лица администрация Копейского городского округа Челябинской области, ФИО4, ФИО5 о времени и месте слушания дела извещены, в судебное заседание не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Судом установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДАТА НОМЕР ФИО2 была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, общей площадью 73, 7 кв.м., состоящую из 4-х комнат, с учетом количеств членов семьи 3-х человек.

В указанной квартире на момент заключения договора приватизации были зарегистрированы: ФИО2, ФИО4, который отказался от приватизации, а также несовершеннолетние ФИО5, ФИО1

Несовершеннолетние дети не были включены в число собственников спорного жилого помещения в рамках приватизации вышеуказанной квартиры, ввиду чего ФИО1 просил признать договор передачи недействительным в части невключения его в число собственников спорного жилого помещения, признав за ним право собственности на ДОЛЯ долю квартиры.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции, действовавшей на момент передачи жилья в собственность), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

Вместе с тем, по состоянию на 1992 - 1993 гг. редакция Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не содержала указания о необходимости включения несовершеннолетних детей в договор передачи, а также согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения.

Законодательство, действовавшее на момент совершения сделки приватизации (ст. 54.1 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), не предусматривало прямых предписаний о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения и необходимости включения несовершеннолетних в данные договоры передачи.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 25 ст. 1 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку исполнение сделки началось 20.05.1992 г., истец обратился в суд только 20.06.2017 г., исполнение данной сделки началось более чем за 20 лет до обращения истца в суд, ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности истцом был пропущен, а истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Остальные требования, являются производными, также не подлежат удовлетворению.

Кроме того судом учитывает, что ФИО1 достигнув совершеннолетнего возраста, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был знать о том, кто является собственником дома по адресу: АДРЕС и на основании какой сделки. ФИО1 имел реальную возможность своевременно узнать о нарушении своих прав и обратиться в суд за защитой таковых.

Доводы истца о том, что срок исковой давности им не был пропущен, так как о своем нарушенном праве он узнал в апреле 2017 года при рассмотрении гражданского дела о его выселении из квартиры, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований К.Г.И.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан от ДАТА НОМЕР, право собственности на долю в квартире, включить в договор о передачи жилья в собственность и в свидетельство о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинской области суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова