Решение № 2А-858/2017 2А-858/2017~М-399/2017 М-399/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2А-858/2017

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего - судьи Ботыневой О.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Рязанской области к Заскалько ФИО4 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Рязанской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени.

В обоснование исковых требований указано, что предметом настоящего административного иска является взыскание с административного ответчика налога на имущество физических лиц – <данные изъяты> и пени по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Рязанской области указывает, что у административного ответчика в собственности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Срок уплаты налога на указанное имущество за ДД.ММ.ГГГГ года не позднее ДД.ММ.ГГГГ Сумма имущественного налога за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, за <данные изъяты> – <данные изъяты>. Общая сумма налога на имущество физических лиц составляет <данные изъяты>. За несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику начислены пени в размере ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес налогоплательщика были высланы налоговые уведомления №, № на уплату налогов. Однако налогоплательщик не исполнил свою обязанность по уплате налога на имущество в установленный законом срок. В связи с этим налоговым органом в адрес налогоплательщика было выслано требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, а также требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени данные требования не исполнены.

На основании изложенного административный истец Межрайонная ИФНС России № 3 по Рязанской области просит суд взыскать с административного ответчика ФИО1 задолженность по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <данные изъяты>, а также пени по имущественному налогу в размере <данные изъяты>

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, копию административного иска и приложенных документов, извещение о предварительном судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, лично получила ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась, возражений против исковых требований и упрощенного порядка рассмотрения дела не заявила. Судебная повестка о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ возвращена в суд с почтовой отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 100 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, в связи с чем возвращение повестки суд расценивает как отказ адресата принять судебную повестку и считает извещенным административного ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая, что цена иска менее <данные изъяты>, суд в соответствии с п.3 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Рассмотрев административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено статьей 23 Налогового кодекса РФ.

Условия и порядок начисления и уплаты налога на имущество физических лиц, субъекты и объекты налогообложения, ставки налога до 01 января 2015 года были установлены Законом РФ «О налогах на имущество физических лиц» от 09 декабря 1991 года № 2003-1.

В соответствии со ст. 1 указанного закона плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Объектами налогообложения налогом на имущество физических лиц признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения (ст. 2).

Согласно ст. 3 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» от 09 декабря 1991 года № 2003-1 ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор, определяемый в соответствии с частью первой Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из изложенного следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Таким образом, исковое заявление о взыскании недоимки могло быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно было быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в

В судебном заседании установлено, что у ФИО1 в собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, актуальная инвентаризационная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, что подтверждается представленной административным истцом в материалы дела Выпиской из сведений Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», а также выпиской из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

Исходя из расчета административного истца, представленного в материалы дела, административному ответчику надлежало уплатить налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты>. Расчет судом проверен, признан верным.

Истец указывает, что налоговым органом в адрес налогоплательщика ФИО1 были направлены налоговое уведомление № на уплату налога на имущество в срок до ДД.ММ.ГГГГ и налоговое уведомление № на уплату налога на имущество в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 не исполнила свою обязанность по уплате указанного налога в установленный срок, в связи с чем налоговым органом в адрес налогоплательщика на основании ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации было выслано требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ и требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в материалы дела представлены копии налогового уведомления №, налогового уведомления №, требования №, требования №, а также список заказных писем № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой почты о принятии налогового уведомления №; данных о приеме почтой, то есть фактическом направлении налогоплательщику налогового уведомления №, требования №, требования № истцом суду не представлено.

Заявление о взыскании налога подается налоговым органом в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, установлено пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ. Этой же статьей предусмотрено, что срок подачи заявления может быть восстановлен судом в случае, если он был пропущен по уважительной причине.

Аналогичная норма предусмотрена ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ: административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Из требования № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что налогоплательщик ФИО1 обязана была погасить имеющуюся у нее задолженность по имущественному налогу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что административный истец был вправе обратиться в суд к ФИО1 о взыскании с нее указанной задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как административный истец обратился с указанным административным иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Из требования № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что налогоплательщик ФИО1 обязана была погасить имеющуюся у нее задолженность по имущественному налогу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что административный истец был вправе обратиться в суд к ФИО1 о взыскании с нее указанной задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как административный истец обратился с указанным административным иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, в представленных административным истцом материалах дела отсутствуют доказательства направления административному ответчику ФИО1 требований об уплате налога и пени №, №.

Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ году, определением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела, было отказано в принятии заявления МИФНС № 3 по Рязанской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 налога на имущество физических лиц и пени в связи с пропуском срока обращения в суд с названным заявлением.

Административный истец в обоснование уважительности несоблюдения срока, установленного ч.1, ч.2 ст.48 НК РФ, указывает, что в целях обеспечения пополнения бюджетов различных уровней Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Рязанской области была вынуждена в массовом порядке обращаться в судебные органы с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки различных видов региональных и местных налогов, что привело к неумышленному пропуску предусмотренного законом срока обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Суд находит, что налоговым органом не представлено в суд доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока, в связи с чем необходимо отказать административному истцу в восстановлении пропущенного указанного срока.

В связи с тем, что налоговой инспекцией не соблюдена установленная налоговым законодательством процедура, а именно: порядок взыскания налога, а также нет оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ФИО1 налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ г.г., а также отсутствуют основания для взыскания пени за его неуплату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Рязанской области к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>, а также взыскании пени по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.Н. Ботынева