Апелляционное определение № 33-6344/2026 от 14 мая 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15.05.2026

УИД 66RS0007-01-2025-008148-65

Дело № 33-6344/2026 (№ 2-1074/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

29.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Максимовой Е.В.

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО3, действующего в своих и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2026.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения ответчика ФИО4, заключение прокурора Переваловой А.А., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к ФИО4, в котором просят признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что истцы на основании договора участия в долевом строительстве от 14.02.2013 являются собственниками вышеуказанной квартиры. В данном жилом помещении на регистрационном учете с 03.03.2015 состоит ответчик ФИО4, который в настоящее время в квартире не проживает, не несет обязанности по его содержанию. В квартире отсутствуют личные вещи ответчика. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истцов как собственников объекта недвижимости.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2026 постановлено:

иск ФИО3, действующего в своих и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <№>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <№>), ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <№>, ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <№>) расходы по уплате государственной пошлины 3000 рублей по 1000 рублей в пользу каждого.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО4 подал на него апелляционную жалобу. В обоснование указано, что с решением суда не согласен, считает его незаконным.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Прокурор Перевалова А.А. в своем заключении просила решение суда оставить без изменения.

Истцы ФИО3, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о судебном заседании были извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истцы на основании договора участия в долевом строительстве от 14.02.2013 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9-13).

В данном жилом помещении на регистрационном учете с 03.03.2015 состоит ответчик ФИО4 Он в спорном жилом помещении не проживает в течение трех лет, бремя его содержания не несет, не размещает в нем свои вещи.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30 и 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьями 56-57, 98 и 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку установил, что ответчик ФИО4, будучи бывшим членом семьи собственников жилого помещения, более трех лет не проживает в квартире, не несет бремя ее содержания и не имеет там своих вещей, в связи с чем признал его утратившим право пользования жилым помещением и взыскал с него судебные расходы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По действующему жилищному законодательству собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 30 названного кодекса).

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям жилищного законодательства, регулирующего права и обязанности собственника жилого помещения и членов его семьи (статьи 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). Судом обоснованно учтено, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, не несет расходов по его содержанию, совместного хозяйства с собственниками не ведет, в связи с чем семейные отношения между сторонами прекращены. Доказательств обратного ответчиком в порядке статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых и фактических оснований для отмены решения суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и иную оценку представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В. Максимова

ФИО2