Решение № 2-1399/2025 2-1399/2025~М-1081/2025 М-1081/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-1399/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 22 октября 2025 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Тен А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 предъявил в суде иск к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на то, что приговором Елизовского районного суда от 13 октября 2020 года был признан виновным по ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 1 ст. 201 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы, взят под стражу в зале суда. В последующем кассационной инстанцией данный приговор был отменен с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По результатам повторного рассмотрения дела 21 сентября 2022 года Елизовским районным судом он был осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы, а по ч. 1 ст. 201 УК РФ оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Учитывая обстоятельства незаконно уголовного преследования по ч. 1 ст. 201 УК РФ с 4 февраля 2019 года по 21 сентября 2022 года, период пребывание в исправительной колонии по первоначальному приговору, нахождения на подписке о невыезде, перенесенные нравственные и физические страдания, повлекшие ухудшение состояния его здоровья, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель адвокат ФИО5 требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истец дополнительно пояснил, что в результате уголовного преследования распалась его семья, ухудшилось состояние здоровья, в связи с постоянными перенапряжениями в дальнейшей судьбе появились проблемы с сердцем, в апреле 2024 года он перенес операцию в связи с диагнозам пролапс митрального клапана. Кроме того, до возбуждения уголовного дела он занимал высокий государственный пост, был депутатом, занимался общественной деятельностью. В результате незаконных действий органов следствия он утратил доверие граждан, пострадал авторитет и деловая репутация, он был вынужден прекратить политическую деятельность.

Представитель УМВД России по Камчатскому краю ФИО1 полагала требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку приговором суда истец был осужден и отбывал наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Представитель СУ СК России по Камчатскому краю ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях (т. 1 л.д. 129-132). Указала на то, что решение о возбуждении уголовного дела незаконным признано не было. Обвинение истцу было предъявлено в установленном порядке с учетом собранных по уголовному делу доказательств. В последующем он был признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, обстоятельства совершения которого аналогичны событиям, указанным в описательной части постановления о его привлечении в качестве обвиняемого в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, за исключением общественно-опасных последствий. По версии следствия преступные действия истца образовали идеальную совокупность преступлений, в связи с чем, одни и те же действия квалифицированы по двум статьям УК РФ. То обстоятельство, что в последующем суд квалификацию действий по ч. 1 ст. 201 УК РФ излишней, не исключило его виновности в совершении преступных действий, за совершение которых он был приговорен к лишению свободы. Обстоятельства преступных действий истца, изложенные в постановлении о его привлечении в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 201 УК РФ, нашли свое подтверждение в рамках обвинения по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Меры пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении истца применялись на законных основаниях, в связи с инкриминируемым ему более тяжким преступлением по ч. 4 ст. 160 УК РФ

Представитель Елизовской городской прокуратуры, прокуратуры Камчатского края ФИО4 полагала требования истца подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Министерства финансов Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации, Управление федерального казначейства по Камчатскому краю представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27 декабря 2016 года постановлением СУ Следственного комитета России по Камчатскому краю в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (т. 1 л.д. 163-167).

4 февраля 2019 года в рамках данного уголовного дела ему было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ (т. 1 л.д. 165).

Приговором Елизовского районного суда от 13 октября 2020 года истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 1 ст. 201 УК РФ и приговорен лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 350 000 рублей, лишением права заниматься коммерческой деятельностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства на срок три года. При провозглашении приговора ФИО3 был взят под стражу в зале суда (т. 1 л.д. 188-236).

В последующем апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 15 декабря 2020 года приговор Елизовского районного суда от 13 октября 2020 года был изменен, в том числе смягчено наказание по ч. 1 ст. 201 УК РФ – до 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься коммерческой деятельностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства на один год (т. 1 л.д. 237-250).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 15 декабря 2020 года отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

19 мая 2021 года ФИО3 был освобожден из под стражи с избранием ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д. 6-23а, 24, 39).

Таким образом, в период с 13 октября 2020 года по 7 января 2021 года истец содержался под стражей в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Камчатскому краю, а с 8 января по 19 мая 2021 года по приговору суда отбывал наказание в исправительной колонии общего режима ФКУ «ИК-5» УФСИН России по Камчатскому краю, в том числе с учетом признания виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ, в последующее находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д. 2-4, 39, т. 1 л.л. 88-89, 23-24).

В ходе повторного рассмотрения дела приговором Елизовского районного суда от 21 сентября 2022 года истец был оправдан по ст. 201 УК РФ в связи с отсутствие в его действиях состава данного преступления. Признан виновным по ч. 4 ст. 160 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свадьбы, уплаты штрафа и запрета заниматься определенной деятельностью. В срок отбытия наказания по ч. 4 ст. 160 УК РФ ему было зачтено, в том числе время содержания под стражей по ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 1 ст. 201 УК РФ с 13 октября 2020 года до 15 декабря 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, отбытое наказание в виде лишения свободы с 15 декабря 2020 года по 19 мая 2021 года из расчета один день за один день.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО3 виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 201 УК РФ суд исходил из того, что предъявленное ему обвинение по ч. 1 ст. 201 УК РФ при наличии обоснованной квалификации его приступных деяний по ч. 4 ст. 160 УК РФ является излишним, поскольку содеянное полностью охватывается составом ст. 160 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 201 УК РФ (т. 1 л.д. 88-90).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 17 ноября 2022 года приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 21 сентября 2022 года изменен в части наказания (т. 2 л.д. 91-113).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 года приговор Елизовского районного суда от 21 сентября 2022 года именен в части гражданского иска ПАО «Камчатскэнерго», в остальной части судебные акты оставлены без изменения (т. 2 л.д. 114-121).

Принимая во внимание установленные обстоятельства незаконного уголовного преследования истца по ч. 1 ст. 201 УК РФ в период с 4 февраля 2019 года до 21 сентября 2022 года, период нахождения на подписке о невыезде, под стражей и отбывания наказания с учетом обвинения по ч. 1 ст. 201 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в силу ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обосновывая заявленный размер компенсации морального вреда, истец указал на то, что в результате уголовного преследования распалась его семья, ухудшилось состояние здоровья, в связи с постоянными перенапряжениями в дальнейшей судьбе появились проблемы с сердцем, в апреле 2024 года он перенес операцию в связи с диагнозам пролапс митрального клапана. Кроме того, до возбуждения уголовного дела он занимал высокий государственный пост, был депутатом, занимался общественной деятельностью. В результате незаконных действий органов следствия он утратил доверие граждан, пострадал авторитет и деловая репутация, он был вынужден прекратить политическую деятельность.

Учитывая личность истца, характер и степень нравственных страданий, вызванных длительным незаконным уголовным преследованием по ч. 1 ст. 201 УК РФ в период с 4 февраля 2019 года до 21 сентября 2022 года, период нахождения на подписке о невыезде, под стражей и отбывания наказания с учетом обвинения по ч. 1 ст. 201 УК РФ, а также то, что в те же периоды в отношении истца осуществлялось уголовное преследование по ч. 4 ст. 160 УК РФ, по которой он в последующем был признан виновным и отбыл наказание, а вышеуказанные меры преследование также были связан с его законным обвинением по ч. 4 ст. 160 УК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Принимая решение по делу, суд также учитывает, что уголовное преследование истца по ч. 1 ст. 201 УК РФ было прекращено за отсутствием состава преступления призванием его невиновным лишь по формальным основаниям, поскольку содеянное им полностью охватывалось вмененным составом ст. 160 УК РФ и не требовало дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Доказательств тому, что в результате незаконного уголовного преследования по ч. 1 ст. 201 УК РФ распался его брак, ухудшилось состояние здоровья истца, в связи с чем, в апреле 2024 года он был вынужден перенести оперативное вмешательство по поводу диагноза пролапс митрального клапана, материалы дела не содержат и суду представлено не было.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года, иск о возмещении вреда, причиненного незаконным действиями (бездействием) должностных лиц, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Вред, причиненный гражданину в соответствие со ст. 1070 ГК РФ подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из содержания ст.ст. 165 и 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации возложена на Министерство финансов РФ.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм материального закона, компенсация морального вреда истцу подлежит возмещению Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (ИНН № компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Елизовского районного суда

Камчатского края Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 17 ноября 2025 года.