Апелляционное определение № 33-1044/2026 от 12 апреля 2026 г.

УИД 68RS0002-01-2025-004331-91

Дело № 33-1044/2026

Судья: Косых Е.В. (дело № 2-248/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей Альчиковой Е.В., Дробышевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Любушкиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области о включении периодов работы в страховой стаж, перерасчёте страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 января 2026 года,

заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области (далее ОСФР по Тамбовской области) о включении периодов работы в страховой стаж, перерасчёте страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

16.10.2025 он обратился в ОСФР по Тамбовской области с заявлением о перерасчёте страховой пенсии по старости, в соответствии с п.1 ч.2 ст.18 Федерального закона «О страховых пенсиях», с учётом статьи 4 Федерального закона от 13.12.2024 № 455-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, имеющих периоды работы на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, о признании утратившей силу части 5 статьи 5.1 Федерального закона «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и внесении изменений в статьи 6 и 8 Федерального закона «Об особенностях пенсионного и дополнительного социального обеспечения граждан, проживающих на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области».

Решением ОСФР по Тамбовской области от 22.10.2025 *** ему было отказано в перерасчёте страховой пенсии по старости из-за отсутствия оснований для перерасчёта.

Не соглашаясь с вышеуказанным решением, он указал, что при обращении к ответчику им была предоставлена послужная книжка моряка в качестве доказательств подтверждения стажа работы на территории Украины. При этом послужная книжка моряка используется для подтверждения стажа работы её владельцем на судне, в соответствии с требованиями Международной конвенции о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты, 1978 года с поправками, а также национальными требованиями. Послужная книжка моряка является трудовой книжкой для работников судна, тем самым подтверждает периоды работы согласно национальному законодательству Украины. Таким образом, дублирование записей из послужной книжки моряка Украины в трудовую книжку Украины не предусмотрено национальным законодательством Украины.

При таких обстоятельствах ФИО1 просил суд обязать ответчика включить в страховой стаж истца периоды работы в качестве электромеханика: с 03.09.2011 по 27.04.2012, 24.08.2012 по 06.02.2013, 26.04.2013 по 27.09.2013, 29.11.2013 по 29.04.2014, 08.06.2014 по 09.03.2015, 09.08.2015 по 22.01.2016, 20.06.2016 по 18.11.2016, 17.03.2017 по 25.09.2017, 03.04.2018 по 27.08.2018, 30.01.2019 по 09.12.2019, 07.09.2020 по 27.04.2021, 20.08.2021 по 23.02.2022; а также произвести перерасчёт страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.2 ст.18 Федерального закона «О страховых пенсиях», с учётом статьи 4 Федерального закона от 13.12.2024 № 455-ФЗ с 01 ноября 2025 года.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 12.01.2026 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя ФИО2 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Приведя доводы, аналогичные основанию исковых требований, истец считает, что послужная книжка моряка является достаточным доказательством периодов работы истца, а также того факта, что его работодателем являлась страна Украина. Истец указывает, что он не несет ответственности за то, что сведения из послужной книжки моряка не были продублированы в трудовой книжке. Более того, в соответствии с национальным законодательством Украины не предусмотрено такое дублирование записей.

Периоды работы истца заверены печатью «Украина, ООО, г. Киев, «Морское агентство». Тем самым, возможно проследить заключение контракта с организацией на территории Украины.

Кроме того, на официальном сайте ООО «Морское агентство», Киев, Харьковское <...> (10 этаж), указано, что MARINE AGENCY SUNRISE - это агентство по подбору экипажей, являющейся авторитетной компанией в Украине, официально зарегистрированной и получившей лицензию Министерства труда Украины».

Подтвердить иными документами работу на территории Украины не представляется возможным, так как контракты истец оставил на территории Украины в виду отсутствия необходимости сохранить их и перевезти в Россию в связи с окончанием рейса, а также в связи с большим объемом.

С 24.02.2022 прекращены приемы почтовых отправлений, АО «Почта России» в Украину не направляет запросы пенсионного-социального характера.

На основании приведенных доводов истец просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Из пояснений ответчика, являющихся фактически возражениями, следует, что положениями Федерального закона от 13.12.2024 № 455-ФЗ предусматривается включение в страховой стаж периодов работы и (или) иной деятельности, выполнявшихся на территории Украины с 01.01.1991 по 23.02.2022. Также установлено, что при определении права на страховую пенсию и исчислении ее размера учитывается величина индивидуального пенсионного коэффициента, равная 1 за полный календарный год работы, которая выполнялась на территории Украины с 01.01.1991 по 23.02.2022.

ООО «Морское агентство» является агентством по подбору экипажей и не является работодателем, поскольку выступает в роли посредника между судовладельцем и моряком, ищущим работу на судне. Агентство представляет услуги по найму и трудоустройству моряков на основе агентского договора с судовладельцем, получая за это финансовое вознаграждение.

Согласно Федеральному отраслевому соглашению по морскому транспорту на 2024-2027 годы(ранее принимались аналогичные соглашения), заключенному в соответствии с законодательством РФ с учетом ратифицированных РФ Конвенций, в том числе Конвенции 2006 года о труде в морском судоходстве и соответствующих им Рекомендаций Международной Организации Труда работодателем для моряка (члена экипажа морского судна) является судовладелец. Судовладелец- это лицо, которое эксплуатирует судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином основании.

В РФ территориальная принадлежность морского судна определяется месторасположением порта приписки судна. Под портом приписки судна (ч.1 ст.30 ГК РФ, ст.33 КТМ РФ, Правила регистрации судов на них в морских торговых портах, утвержденные Приказом Минтранса России от 21.07.2006 № 87). На основании этого же принципа определяется территориальность трудовой деятельности членов экипажа судна.

Из представленных истцом доказательств не подтверждается факт осуществления трудовой деятельности на территории Украины, следовательно, к спорным периодам работы не могут быть применены положения Федерального закона № 455-ФЗ.

Также приводятся положения ч.2 ст.11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которой периоды работы, выполнявшиеся лицами, указанными в ч.1 ст.4 данного Федерального закона, за пределами территории РФ, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством РФ, либо в случае уплаты страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.08.2008 №628 утверждено Положение о мореходной книжке, в соответствии с которым мореходная книжка не заменяет трудовую книжку.

Полагает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении истца, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав объяснения представителя истца ФИО1- ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует следующее.

С 08.10.2023 ФИО1 является получателем досрочной страховой пенсии по старости на основании решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 01.02.2024, вступившего в законную силу 22.05.2024.

16.10.2025 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о перерасчёте размера пенсии, в соответствии с Федеральным законом от 13.12.2024 № 455-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, имеющих периоды работы на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, о признании утратившей силу части 5 статьи 5.1 Федерального закона «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и внесении изменений в статьи 6 и 8 Федерального закона «Об особенностях пенсионного и дополнительного социального обеспечения граждан, проживающих на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области», с учётом послужной книжки моряка.

Решением ОСФР по Тамбовской области от 22.10.2025 *** истцу было отказано в перерасчёте страховой пенсии по старости, поскольку представленная послужная книжка моряка не может быть принята к исполнению, так как невозможно определить периоды работы, отсутствуют основания приёма на работу и увольнения (приказы, распоряжения). Кроме того, с 2019 года невозможно определить, к каким странам относятся организации, в которых протекала трудовая деятельность.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4,8 Федерального закона от 28.12.2023 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях», статей 2, 4 Федерального закона от 13.12.2024 № 455-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, имеющих периоды работы на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, о признании утратившей силу части 5 статьи 5.1 Федерального закона «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и внесении изменений в статьи 6 и 8 Федерального закона «Об особенностях пенсионного и дополнительного социального обеспечения граждан, проживающих на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области», ст.66 Трудового кодекса РФ, п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014г. № 1015, Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19 мая 2021 г. №320н и ранее действовавшей Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утверждённой постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2002 г. №69, статей 1, 55, 67 ГПК РФ, пришел к следующему выводу.

В обоснование заявленных исковых требований, истцом ФИО1 представлена послужная книжка моряка ***, выданная 28 июля 2011 года.

В данном документе имеется указание о том, что ФИО1 занимал на судах должность электромеханика. Кроме того, указаны периоды, представляющие собой дату и место устройства на судно, дату и место увольнения с судна: 03 сентября 2011 (Сантос, Бразилия) – 27 апреля 2012 (Сингапур), 24 августа 2012 (ФИО4, ФИО5) – 27 сентября 2013 (Мансанильо, Панама), 26 апреля 2013 (Лас-Пальмас) – 27 сентября 2013 (Валенсия), 29 ноября 2013 (Сингапур) – 29 апреля 2014 (Нкура), 08 июня 2014 (Кейптаун) – 09 марта 2015 (Сингапур), 09 августа 2015 (Гонконг) – 22 января 2016 г. (Сингапур), 20 июня 2016 (Сингапур) – 18 ноября 2016 (Гонконг), 17 марта 2017 (Сингапур) – 25 сентября 2017 (Сингапур), 03 апреля 2018 (Коломбо) – 27 августа 2018 (Сингапур).

Каждая из вышеуказанных записей заверена печатью: Украина, Общество с ограниченной ответственностью, г. Киев «Морское агентство» «Санрайз».

Далее следуют записи: 30 января 2019 (ФИО6, Индия) – 09 декабря 2019 (ФИО7, Индия), 07 сентября 2020 г. (Манила) – 27 апреля 2021 г. (Рингаскидди, Ирландия), 20 сентября 2021 г. (Немрут Бей, Турция) – 19 августа 2022 г. (Сингапур), 15 января 2023 г. (Нунукан, Индонезия) – 25 июля 2023 г. (Визак, Индия).

При заверении указанных записей печать Республики Украины в послужной книжке моряка отсутствует.

Вышеприведённое содержание представленного истцом документа, по мнению суда первой инстанции, не позволяет возможным как определить периоды работы истца в качестве электромеханика, так и установить непосредственного работодателя истца, в том числе, страны, к которым относились организации, состоящие в трудовых отношениях с ФИО1

Также суд указал, что Правилами подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015, послужная книжка моряка как документ, подтверждающий периоды работы по трудовому договору, не поименована. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих трудовую деятельность истца в спорные периоды, в материалы дела не представлено.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае возникновении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, перерасчёте страховой пенсии, факты трудовой деятельности истца в качестве электромеханика могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ. При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств, в силу ст. 56 ГПК РФ, является обязанностью лица, претендующего на перерасчёт страховой пенсии по старости.

Судебная коллегия не может не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на Законе и мотивированы.

В суде апелляционной инстанции к материалам дела в качестве новых доказательств были приобщены:

ответ Морского агентства «Санрайз» от 03.02.2026 № 12 на украинском языке с переводом на русский язык, на запрос истца, в котором подтверждены периоды, указанные в исковом заявлении, как периоды на морских судах на должности электромеханика, по контрактам, заключенным во время проживания ФИО1 на территории Украины на основании подписанного с агентством договора о предоставлении посреднических услуг № 177 от 01.09.2011. Указано, что сведения об этих периодах надлежащим образом вносились в Послужную книжку моряка, предназначенную для подтверждения стажа работы ее владельца в соответствии с требованиями Международной конвенции о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты 1978 года с поправками (Конвенция ПДНВ), и национальными требованиями, касающимися его квалификации. Послужные книжки выдаются гражданам Украины, которые имеют право занимать любые должности на морских судах, могут работать как под флагом Украины, так и под флагами других стран. Послужные книжки могут получать граждане других стран, которые имеют морские документы украинского образца. Согласно п.3.7.4 действующей Инструкции о порядке заполнения Послужной книжки моряка, для подтверждения записи о стаже плавания наличие печати, находящейся на территории Украины, посреднической компании по трудоустройству моряков на судна иностранных судовладельцев не является обязательным. Приложены сведения о том, что Морским агентством «Санрайз» предоставляются услуги по официальному трудоустройству моряков и международных водителей грузовиков в ведущих мировых компаниях;

копия заграничного паспорта ФИО1

Судебная коллегия приходит к выводу, что новые доказательства, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а напротив подтверждают доводы возражений ответчика о том, что морское агентство «Санрайз», расположенное на территории Украины, не являлось для истца работодателем, поскольку это посредническая организация по трудоустройству моряков на судна.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что территориальная принадлежность морского судна определяется месторасположением порта приписки судна. Под портом приписки судна понимается порт, в котором осуществлена регистрация судна (ч.1 ст.130 ГК РФ, ст.33КТМ РФ). На основании этого же правила определяется территориальность трудовой деятельности членов экипажа.

Указанная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 12.04.2013 №75-КГ13-10, от 05.04.2013 № 75-КГ13-9.

Из послужной книжки моряка ФИО8.(л.д.15-29) следует, что ни один порт приписки судна в спорные периоды не находился в Украине, следовательно нельзя признать, что в период с 01.01.1991 по 23.02.2022 истец осуществлял трудовую деятельность на территории Украины.

С учетом вышеизложенного, не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.05.2026.