Апелляционное постановление № 22-929/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 22-929/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 929


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

27 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Иванова Р.В., единолично,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Антипина В.Н.,

при секретаре Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

отменить условное осуждение, назначенное приговором Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2016 года по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО1 и исполнить наказание, назначенное приговором в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., объяснение адвоката Антипина В.Н. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Наумовой Т.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2016 года ФИО1 осужден по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 2 месяца с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, ежемесячно проходить регистрацию в УИИ, пройти курс лечения от ********.

Постановлениями Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 13 декабря 2016 года испытательный срок ФИО1 продлен на 2 месяца. Возложены дополнительные обязанности: пройти курс лечения от ******** в течении 2 месяцев, не совершать административных правонарушений.

В суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения обратился начальник филиала по .......... району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) С., в котором указано, что ФИО1 с момента продления испытательного срока привлекался к административной ответственности, не принял мер по прохождению лечения от ********.

Постановлением суда указанное представление было удовлетворено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит изменить постановление суда и назначить другое наказание, не связанное с лишением свободы, либо сохранить условное осуждение. Указывает, что исправительная колония никого не исправляет, поскольку там отсутствует работа. Просит учесть, что он не скрывался от УИИ, а работал в .......... неофициально, так как судимых на работу не берут.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 74 ч. 3 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ под систематическим нарушением общественного порядка понимается совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, а под систематическим неисполнением обязанностей - совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из представленного материала и установлено судом первой инстанции, после последнего продления ФИО1 вновь должных выводов для себя не сделал и продолжил нарушать общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности: 12, 15 и 27 февраля 2017 года, 3 и 5 апреля 2017 года по ст. 20.21 КоАП РФ, что свидетельствует о систематическом нарушении им общественного порядка.

С учетом отрицательно характеризующейся личности осужденного, его ненадлежащего поведения в период испытательного срока и наличия предусмотренного законом оснований для отмены условного осуждения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции, отмене ФИО1 условного осуждения и реальном исполнении назначенного ему судом наказания.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что он не скрывался от УИИ, работал в .........., а также об отсутствии фронта работы в исправительной колонии не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, кроме того осужденный, отбывая наказание, не лишен возможности трудоустроиться.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 20.12.2011 N 21 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" разъяснил, что если в ходе рассмотрения судом представления об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ будет установлено, что факты нарушения условно осужденным общественного порядка или неисполнения возложенных на него судом обязанностей не носили систематического характера, он принял меры к трудоустройству, к прохождению курса лечения от алкоголизма, наркомании и т.п., не скрывался от контроля, то суд вправе с учетом мнения представителя уголовно-исполнительной инспекции (представителя командования воинской части) и прокурора, при его участии в судебном заседании, не отменяя условного осуждения, продлить условно осужденному испытательный срок (ч. 2 ст. 74 УК РФ).

Поскольку нарушения общественного порядка ФИО1 носили систематический характер и представитель уголовно-исполнительной инспекции, а также прокурор настаивали на отмене осужденному условного осуждения, у суда первой инстанции не было оснований для обсуждения вопроса о продлении осужденному испытательного срока. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 25 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Р.В. Иванов