Решение № 2-40/2024 2-40/2024~М-280/2023 М-280/2023 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-40/2024

№ 2-40/2024

УИД24RS0052-01-2024-000378-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года с. Туруханск, Красноярского края

Туруханский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Житниковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Томашкевич О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО27, ФИО22 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 120 100,00 рублей. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Caldina» (г.р.з. №), по вине водителя ФИО1, управляющей автомобилем «Toyota Corolla Fielder» (г.р.з. №), в отношении которого был заключен договор ОСАГО №, страховщиком «АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, согласно акта о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 120 100,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца: в порядке регресса сумму возмещённого ущерба в размере 120 100,00 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 602,00 рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: собственник транспортного средства «Tayota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак № - ФИО34. и владелец указанного автомобиля на праве договора аренды - ФИО20. (л.д.2,102-103).

Представитель истца ФИО12., будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала (л.д.2-4).

Ответчики ФИО1, ФИО34. и ФИО20. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, заявлений ходатайств не представили.

Учитывая, что судом предприняты все меры по извещению ответчиков о дате, месте и времени судебного заседания по имеющимся в распоряжении суда контактным сведениям, в данном случае риск неполучения корреспонденции несет адресат, в связи с чем, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ ответчик судом признан извещенным надлежащим образом.

Третьи лица на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска – ФИО13., ФИО14. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресу, имеющимся в материалах настоящего дела, о причинах своей неявки суд не уведомили, заявлений ходатайств не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, и применяя правила, установленные ст. 233 ГПК РФ, рассматривает данное дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года от 07.06.2006 и 14.06.2006 (вопрос 26), под фразой "лицо не имело права управлять транспортным средством" применительно к статье 14 Закона об ОСАГО следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим право на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения.

В п. 29, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не имеющего право управления транспортными средствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> по вине водителя ФИО1, управляющей автомобилем «Toyota Corolla Fielder» (г.р.з. №) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Caldina» (г.р.з. №), принадлежащему на праве собственности ФИО15 (л.д.69-91)

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством).

Водитель автомобиля «Toyota Corolla Fielder» (г.р.з. №) ФИО1 на момент ДТП право управления транспортными средствами не имела, поскольку у последней отсутствовало водительское удостоверение в связи с тем, что ФИО1 не прошла соответствующую подготовку и не сдала квалификационный экзамен (л.д.69).

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Caldina» (г.р.з. №), ФИО15 не была застрахована. Иного суду не представлено (л.д.190).

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Corolla Fielder» (г.р.з. №) ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, застрахована в АО «АльфаСтрахование», договор заключен в отношении следующих лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО17, ФИО18, ФИО19, что подтверждается полисом ОСАГО ТТТ №. При этом водитель ФИО20 и водитель ФИО1 не включены в договор обязательного страхования в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.12).

Согласно договора аренды транспортного средства с последующим выкупом № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО18 передала в аренду с последующим выкупом, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Toyota Corolla Fielder» (г.р.з. №) ФИО22, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска 2002, № двигателя 1NZ-№; № кузова NZE121-0156898, цвет белый, свидетельство о регистрации ТС9948 №№, код подразделения ГИБДД № (л.д. 80-83).

По факту произошедшего ДТП водителем транспортного средства автомобиля «Toyota Caldina» (г.р.з. №), ФИО15 и водителем транспортного средства автомобиля «Toyota Corolla Fielder» (г.р.з. №) ФИО1 обоюдно без вызова сотрудников ДПС составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол), в котором указано, что разногласий по обстоятельствам ДТП не имеются, водитель ФИО1 признала свою вину (л.д.15).

Наличие факта ДТП, его обстоятельства, на которые имеется ссылка в исковом заявлении, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения составленной непосредственно на месте ДТП и иными документами (л.д.91)

ДД.ММ.ГГГГ года владелец автомобиля «Toyota Caldina» (г.р.з. №) ФИО13 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 13-14).

АО «АльфаСтрахование», застраховавшее ответственность владельца автомобиля «Toyota Corolla Fielder» (г.р.з. №) возместило ФИО15 120 100,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 11).

В подтверждение заявленных требований о размере ущерба истцом представлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО «Региональным агентством независимой экспертизы Приволжье», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Toyota Caldina» (г.р.з. №), поврежденного в результате ДТП (с учетом износа) составляют: 120 106,00 рублей (л.д. 17-25)

Суд не усматривает в представленном заключении каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Составленное экспертом заключение не противоречит материалам дела, извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

При осуществлении оценки эксперт руководствовался Актом осмотра транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, полисом страхования (виновника) ОСАГО №№, извещением о ДТП, фотоматериалами, автомобиль не осматривал. Расчет произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороной ответчика представленное истцом экспертное заключение не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено. С учетом изложенного, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами эксперта, изложенных в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, учитывая, что произошедшее ДТП обладало признаками страхового случая, у АО «Альфастрахование», как у страхователя автомобиля которым, причинен вред автомобилю потерпевшей ФИО26, возникла обязанность по страховой выплате последней, являющейся собственником поврежденного автомобиля, что АО «Альфастрахование» и произвело.

Принимая во внимание, что ФИО1 являясь лицом причинившим вред, не имела права управления транспортным средством при использовании которого им был причинен вред, суд приходит к выводу о правомерности заявленных АО «Альфастрахование» требований о взыскании с ФИО1 в пользу страховой компании убытков по выплате страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует приведенным выше положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования АО «Альфастрахование» к ФИО1 о взыскании суммы в размере 120 100 рублей в порядке регресса законны, обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 3602,00 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.10)

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, размер государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3602,00 рублей, данная сумма подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО27, ФИО22 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в с. <данные изъяты> Красноярского края (паспорт №, выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 120 100 (сто двадцать тысяч сто) рублей.

Взыскать с ФИО1 (родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в с. <данные изъяты> Красноярского края,(паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 602,00,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО27, ФИО22, о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Житникова

Решение в окончательной форме принято 07 мая 2024 года.