Решение № 2-1149/2020 2-1149/2020~М-1035/2020 М-1035/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-1149/2020

Дело № 2-1149/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 октября 2020 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Самсоновой Е.Б., при секретаре Казаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Северо-Западный Центр Правовой Помощи» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Северо-Западный Центр Правовой Помощи» (далее по тексту – ООО «СЗЦПП») о защите прав потребителя, в котором просит взыскать уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 23.05.2020 № № денежные средства в размере 90000 рублей, неустойку в размере 207000, убытки, связанные с заключением кредитного договора, а именно в размере 1836 руб. – расходы связанные с уведомлением по кредитному договору, 1800 руб. расходы на изготовление доверенности, 825 руб. – почтовые расходы, 1944,61 руб. – проценты за использование кредитных средств, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф. Также просит обязать ответчика вернуть доверенность № от 27.05.2020 и квитанцию об оплате юридических услуг от 27.05.2020.

В обоснование своих исковых требований истец указала, 24.04.2020 она приобрела в ООО «Максидом» пылесос Милле за 27824 руб., указанный товар ей не подошел по параметрам, она обратилась 22.05.2020 с заявлением о возврате денежные средства за товар, в тот же день она обратилась по телефону к ответчику и была приглашена на заключение договора об оказании ей юридических услуг 23.05.2020 в 10.00. С ней был заключен ООО «СЗЦПП» договор об оказании юридических услуг от 23.05.2020 № на сумму 90000 руб., данный договор был оформлен за счет кредитных средств, предоставленных АО «Альфа Банк» в офисе компании ответчика. Исполнитель принял на себя обязательства, согласно приложению № 2 обязался выполнить следующие услуги: анализ представленных заказчиком информации и документов; составление плана работы; анализ законодательной и нормативной базы; ознакомление заказчика с судебной практикой; подготовка правового заключения; подготовка проектов документов: претензия, жалоба в Роспотребнадзор; исковое заявление и другие услуги: представление интересов заказчика в суде 1-й инстанции. 25.05.2020 с истцом связался сотрудник ООО «Максидом» и сообщил о результатах рассмотрения её заявления о возврате денежных средств и о готовности их вернуть. Однако, сотрудники ООО «СЗЦПП» убедили её в том, что ей нужно оформить доверенности, по состоянию 27.05.2020 ответчиком были выполнены следующие действия: претензия в ООО «Максидом»; жалоба в Роспотребнадзор, составлено исковое заявление; выезд ООО «Максидом» для ведения переговоров, которые ответчик оценил в 63000 руб. Учитывая, что денежные средства ООО «Максидом» был готов вернуть, истец считает, что действия ответчика носил навязанный характер и не имел за собой намерения оказать юридическую помощь.

Истец уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, просила взыскать неустойку в размере 90000 руб., а также взыскать 55000 за оказанные юридические услуги.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск признала в части возврата 27000 руб., считает, что истцу были оказаны услуги в размере 63000 руб.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 23.05.2020 истец заключила с ООО «СЗЦПП» договор об оказании юридических услуг №

Исполнитель принял на себя обязательства, согласно приложению № 2 к договору : анализ представленных заказчиком информации и документов; составление плана работы; анализ законодательной и нормативной базы; ознакомление заказчика с судебной практикой; подготовка правового заключения; подготовка проектов документов: претензия, жалоба в Роспотребнадзор; исковое заявление и другие услуги: представление интересов заказчика в суде 1-й инстанции.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость оказания юридических услуг составляет денежную сумму в размере 90000 руб.

Со стороны истца все обязательства по договору были выполнены в полном объеме, плата произведена полностью и в срок, путем заключения с АО «Альфа Банк» кредитного договора от 23.05.2020 на сумму 91186 руб. на срок до 25.05.2023 под процентную ставку 24,49 процентов годовых.

Ответчиком по оспариваемому договору были выполнены следующие услуги: анализ представленных заказчиком информации и документов; составление плана работы; анализ законодательной и нормативной базы; ознакомление заказчика с судебной практикой; подготовка правового заключения с учетом фактических обстоятельства, изложенных в приложении № 1 к Договору; претензия в ООО «Максидом» в порядке досудебного урегулирования спора, жалоба в Роспотребнадзор; составление искового заявления, выезд представителя ООО «Максидом».

Однако, в данных услугах истец также не нуждалась. Согласно, представленному письму ООО «Максидом» от 29.05.2020 в ответ на претензию от 27.05.2020, указано что 23.05.2020 ООО «Максидом» рассмотрел заявление поданное истцом 22.05.2020 и сообщил 25.05.2020 о возможности удовлетворения требования истца в добровольном порядке. О чем ФИО1 сообщила ООО «СЗЦПП», однако ответчиком уже после согласия ООО «Максидом» о добровольной выплате денежных средств была составлена претензия в ООО «Максидом», датированная 27.05.2020 и другие документы.

Истцом была направлена ответчику претензия от 30.05.2020 о расторжении договора об оказании юридических услуг от 23.05.2020 №, взыскании денежных средств.

Как следует из пояснений истца, истца продержали в офисе ООО «СЗЦПП» около пяти часов и вынудили взять кредит на оплату юридических услуг, 27.05.2020 она вынуждена была предоставить доверенность ответчику, т.к. ответчика ввели в заблуждение о том, что несмотря на согласие выплатить ему деньги за товар, его обманут и она также не сможет вернуть уже оплаченные денежные средства по договору об оказании юридических услуг. Истец вынуждена была подписать акт от 27.05.2020 об оказанных услугах на сумму 63000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку юридические услуги истцу ответчиком надлежащим образом оказаны не были, истец в данных услугах не нуждалась. Кроме того, ответчик ввел истца в заблуждение относительно необходимых услуг, которые истцу навязали, так как в повторной подаче претензий, заявления в Роспотребнадзор, выезд курьера ООО «Максидом», ведение переговоров в на момент их предоставления истец в оказанных услугах не нуждалась.

Таким образом, сотрудники ООО «СЗЦПП», введя истца в заблуждение, убедили ее в необходимости заключения с ними договора об оказании юридических услуг и фактически навязали ей объем работ, которые в данном случае было исполнять бессмысленно, кроме того суд учитывает, что истец является человеком преклонного возраста, ответчик является профессиональным участником рынка оказания правовых услуг, он не мог не знать о бессмысленности тех действий, которые он предложил оказать истцу, не обладающей необходимыми и достаточными знаниями для ориентирования в тактике защиты своих имущественных прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводам о навязывании истцу со стороны ответчика формальных юридических услуг, не влекущих и не могущих ни при каких обстоятельствах, обеспечить ей достижение результата по защите ее прав.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил взятых на себя обязательств, ввел истца в заблуждение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору об оказании юридических услуг 23.05.2020 № оплаченную сумму в размере 90000 руб.

Также, по мнению суда подлежит удовлетворение требования истца о взыскании неустойки в размере 90000 руб.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Статья 31 указанного выше закона установлено взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Такая неустойка предусмотрена при оказании услуги ненадлежащего качества. Установив факт исполнения работ ненадлежащего качества, суд считает возможным применить к расчету неустойки правила пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», начиная с 10 июня 2020 года (претензия подана ответчику 30.05.2020 +10 дней (срок ответа на претензию) по 23.09.2020 – срок определенный истцом, согласно расчета составляет 90000 руб.*106 дней*3%=286200 руб. Учитывая, что размер неустойки суд ограничивает стоимостью оказанных услуг в размере 90000 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 90000 руб.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца с учетом фактических обстоятельств дела компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., учитывая при этом принцип разумности и справедливости.

Суд в соответствии со п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере (90000+90000+5000)*50% = 92500 руб. рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Суд также считает, что требования истца о взыскании в качестве убытков денежных средств за изготовление доверенности № от 27.05.2020 выданную на ООО «СЗЦПП» в размере 1800 руб. суд считает, что удовлетворению не подлежит, т.к. в тексте указанной доверенности не усматривается, что истец выдавал доверенность на конкретное поручение, а именно на взыскание денежных средств по за проданный истцу ООО «Максидом» товар, т.о. суд не может выдачу данной доверенности отнести к данному поручению, т.о. не усматривает причинно-следственной связи между затратами истца на изготовление доверенности и виновными действиями ответчика. Также считает, что истец наделен правом отмены доверенности, как лицо её выдавшее в соответствие с ч. 2 ст. 188 ГК РФ 2. Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие.

Однако, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обязании выдачи ответчиком доверенности № от 27.05.2020 и квитанцию об оплате нотариальных услуг от 27.05.2020, т.к. данные документы являются документами истца.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование требований о взыскании денежных средств размере 1836 руб. – связанные с смс уведомлением банка и в размере 1944,61 руб. – проценты за первый месяц использования кредитных средств, являющихся процентами по кредитам и другим, связанным с получением кредитов, трат, истец указывала, что указанные убытки возникли у нее вследствие недобросовестных действий ответчика.

Между тем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ К.Т.Н. не предоставлены, а в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о несении данных затрат истцом именно вследствие виновных действий ООО «СЗЦПП», связанных с невыполнением обязательств по заключенным договорам, в связи с чем требования истца о взыскании убытков1836 руб. – связанные с смс уведомлением банка и в размере 1944,61 руб. – проценты за первый месяц использования кредитных средств подлежат отклонению.

На основании Пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются, т.о. почтовые расходы в размере 825 руб., связанные с отправкой претензии ответчику, направлении заявлений в Управление Экономической безопасности противодействия коррупции, в прокуратуру Адмиралтейского района не подлежат возмещению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является специальной нормой по отношению к статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она обязывает суд при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя учитывать принцип разумности.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая возражение ответчика, а также с учетом частичного удовлетворения требований истца и встречного требования ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении судебных расходов на услуги представителя в части, а именно в размере 30000 руб. Несение судебных расходов подтверждено договорами на оказание юридических услуг от 29.05.2020 № и от 13.06.2020 № и доказательством оплаты квитанций к приходным кассовым ордерам от 29.05.2020, 13.06.2020 и 13.07.2020 в требуемой сумме, т.е. в размере 55000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Северо-Западный Центр Правовой Помощи» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Северо-Западный Центр Правовой Помощи» в пользу ФИО1 стоимость услуг по договору в размере 90000 руб., неустойку в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 92500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

ООО «Северо-Западный Центр Правовой Помощи» возвратить ФИО1 доверенность № от 27.05.2020 и квитанцию об оплате нотариальных услуг от 27.05.2020.

В остальной части в исковых требованиях - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Самсонова Е.Б.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2020 года