Решение № 2-2228/2024 2-2228/2024~М-1897/2024 М-1897/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 2-2228/2024

Дело № 2-2228/2024 УИД: 29RS0024-01-2024-003183-30

11 ноября 2024 года город Архангельск


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Гончар Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита», выступающей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Архангельская местная общественная организация потребителей (далее – АМООП) «Архпотребзащита», выступающая в интересах Рейх А.А., обратилась в суд с иском к ООО «ЭдЭкс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.09.2024 в 13 ч. 02 мин. между Рейх А.А. и ответчиком был заключен договор об образовании платных образовательных услуг путем акцепта Рейх А.А. договора-оферты ответчика от 06.09.2024, размещенного на его официальном сайте в сети «Интернет». В тот же момент цена договора в размере 140 332,50 руб. была полностью оплачена Рейх А.А. Несколько часов спцустя, осознав, что договор был заключен под воздействием манипулятивного психологического воздействия со стороны ответчика, Рейх А.А. связалась с ответчиком по телефону и заявила о своем отказе от исполнения договора, попросила вернуть уплаченные ею за товар денежные средства. Сотрудники ответчика уведомили ее, что заявка принята, вопрос будет решен в ближайшее время. 17.09.2024 в связи с тем, что денежные средства Рейх А.А. не поступили, она направила в адрес ответчика претензию (по электронной почте и посредством почтовой связи). До настоящего времени денежные средства не были возвращены. В ходе рассмотрения дела сторона истца требования уточнила, просит: взыскать с ответчика в пользу Рейх А.А. цену договора об оказании платных образовательных услуг от 14.09.2024 в размере 140 332,50 руб., исполнение решения суда в данной части не производить в связи с добровольным удовлетворением данного требования ответчиком после предъявления иска в суд; взыскать неустойку за период с 25.09.2024 по даты вынесения судом решения в размере 82 781,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 19 335 руб., штраф в размере 50% в пользу Рейх А.А. и 50% в пользу АМООП «Архпотребзащита».

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик просит в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения требований – снизить сумму штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.09.2024 между Рейх А.А. и ответчиком был заключен договор оказания услуг посредством акцепта Рейх А.А. договора – публичной оферты оказания услуг.

14.09.2024 истцом переведены денежные средства в размере 140 332,50 руб. по данному договору, что подтверждается кассовым чеком № 17345 от 14.09.2024 и не оспаривается сторонами.

17.09.2024 истец направила посредством электронной почты досудебную претензию, в которой указала, что не имеет возможности и намерения начинать обучение, просила возвратить уплаченные денежные средства.

Также 17.09.2024 посредством почтовой связи истцом были направлены заявление о расторжении договора от 17.09.2024, досудебная претензия (ШПИ 16300097053981), которые получены ответчиком 23.09.2024.

08.10.2024 ответчик перечислил Рейх А.А. сумму 7880 руб., что подтверждается банковским ордером 3 34649 от 08.10.2024.

14.10.2024 ответчик перечислил Рейх А.А. сумму 132 452,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 38316 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.450.1 ГПК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит сроков возврата денежных средств при отказе потребителя от договора об оказании услуг в одностороннем порядке.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п.13.10 договора заявления, уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми договор связывает гражданско-правовые последствия для сторон настоящего договора, могут быть направлены через средства электронной связи, посредством которых осуществляется взаимодействие между заказчиком/обучающимся и исполнителем, имеют юридическую силу, могут быть использованы в качестве доказательств в суде в качестве письменных доказательств.

В претензии истец указала срок исполнения обязательства – десять дней с момента получения настоящего заявления.

Учитывая пункт 13.10 договора, принимая во внимание направление досудебной претензии ответчику посредством электронной почты 17.09.2024, определенный Рейх А.А. срок исполнения ее требования, суд считает, что в данном случае срок исполнения обязательств - до 27.09.2024.

Вместе с тем денежная сумма возвращена истцу ответчиком двумя платежами - 08.10.2024, 14.10.2024, после обращения истца в суд.

При этом суд отмечает, что истец обратилась в суд 25.09.2024, т.е. до истечения срока исполнения ее требований ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае усматривается нарушение прав истца, как потребителя, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. по мнению суда, данная сумма является соразмерной допущенным нарушениям.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик осуществил возврат денежных средств только после предъявления иска в суд, следовательно, не удовлетворил требование потребителя в добровольном порядке, что влечет обязанность суда взыскать в пользу истца штраф.

В соответствии с разъяснениями п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Только в этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 31-КГ16-1).

В процессе рассмотрения дела судом не принимался отказ истца от иска ни в части взыскания уплаченной суммы по договору, ни в части штрафа, производство по делу в указанной части не прекращалось. Таким образом, перечисление ответчиком истцу денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей с учетом требований первоначального иска.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 70 666,25 руб. (140332,50 + 1000).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с этим в пользу Рейх А.А. подлежит взысканию штраф в размере 35 333,13 руб. (70 666,25 руб.*50%); в пользу АМООП «Архпотребзащита» - штраф в размере 35333,12 руб.

Оснований для снижения штрафа в силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств в установленные сроки. При этом каких-либо доказательств, обосновывающих исключительность обстоятельств, послуживших причиной неисполнения требований потребителя в установленные сроки, ответчиком не приведено.

Истец также просит взыскать неустойку за период с 25.09.2024 на дату вынесения решения суда, ссылаясь на ст. 31, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положения ст. 28 (п. 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст.31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как усматривается из материалов дела, отказ от договора не был обусловлен нарушениями со стороны ответчика, в связи с чем оснований для начисления неустойки в рамках Закона о защите прав потребителя не имеется.

В удовлетворении данного требования надлежит отказать.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 210 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита», выступающей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 140 332,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 35 333,13 руб.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 140 332,50 руб. к исполнению не приводить (в связи с добровольным удовлетворением требований истца в период рассмотрения дела).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» (ИНН: <***>) в пользу Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» (ОГРН: <***>) штраф в размере 35 333,12 руб.

В удовлетворении иска Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита», выступающей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8210 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья И.В.Одоева

Мотивированное решение составлено 12.11.2024.