Решение № 3А-521/2023 3А-87/2024 3А-87/2024(3А-521/2023;)~М-435/2023 М-435/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 3А-521/2023

дело № 3а-87/2024

УИД26OS0000-04-2023-000438-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 27 февраля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе

председательствующего судьи Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Стасенко О.В.,

с участием представителя административного истца – Ч.Т.Г. – адвоката К.В.В.,

представителей Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю Ш.Э.З.,

представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю П.А.А.,

представителя Следственного комитета Российской Федерации и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю А.И.А.,

представителя ГСУ ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю В.Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ч.Т.Г. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю, Главному следственному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, Управлению МВД РФ по г. Ставрополю о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

Ч.Т.Г., действуя через представителя по доверенности К.В.В., обратилась в краевой суд с административным исковым заявлением, впоследствии уточненным, в котором просила присудить компенсацию за нарушение права на досудебное производство в разумный срок по уголовному делу № 11701070068021221 в размере 100 000 рублей; по уголовному делу № 117010700680220226 в размере 120 000 рублей, по уголовному делу № 12201070068021322 в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ставропольского краевого суда от 04 марта 2022 года по делу № 3а-107/2022 признано нарушение права ФИО1 на досудебное производство в разумный срок по уголовным делам № 11701070068021221, №117010700680220226, где она признана потерпевшей.

В настоящем административном иске она просит присудить компенсацию за новый период после судебного решения от 04 марта 2022 года – 1 год 9 месяцев неэффективного следствия. При этом, просит оценить общую продолжительность волокиты по делу № 11701070068021221 – 6 лет 7 месяцев, из которых по первоначальным 4 годам 10 месяцам выводы сформулированы в указанном решении суда; по делу №117010700680220226 – 7 лет 3 месяца с учетом выводов суда по предыдущим 5 годам 8 месяцам.

В результате ненадлежащей организации органами дознания и следствия проверки, проводимой в порядке ст. 144-145 УПК РФ, вопрос о возбуждении уголовного дела № 11701070068021221 решен спустя более 5 месяцев после подачи Ч.Т.Г. 18 мая 2017 года заявления о преступлении.

В первый период расследования после возбуждения уголовного дела не предпринимались активные действия, направленные на установление лиц, причастных к совершению преступления. Формальные выводы следствия об отсутствии возможности установить подозреваемых и необходимости приостановления производства по делу признавались незаконными актами прокурорского реагирования.

В последующие периоды активные следственные действия также не осуществлялись, поскольку к таковым нельзя отнести повторные поручения следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые либо не были исполнены, либо исполнены несвоевременно. Решения об отмене постановлений и приостановлении следствия мотивировались лишь ссылками на изучение материалов дела без связи с какими-либо разумными сроками им вне контрольных мероприятий. Контроль за исполнением поручений руководителями следственных органов фактически не осуществлялся.

На всех этапах следствия формально по истечении установленного периода производство приостанавливалось в связи с невозможностью осуществления следственных действий в отсутствие подозреваемого, которые впоследствии также признавались необоснованными.

После вступления в законную силу решения от 04 марта 2022 года волокита по уголовному делу продолжилась.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 ноября 2022 года по материалу № 3/10-24/2022 признано незаконным, необоснованным и препятствующим дальнейшему расследованию постановление следователя от 17 сентября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкретных лиц – А.А.Р. и Ч.Э.А. Приведены мотивированные ст. 38 УПК РФ доводы об обязанности следователя выявлять причастных к преступлению лиц.

Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2022 года № 22к-6547/2922 дополнительно указывает на необходимость руководствоваться преюдициальными обстоятельствами, установленными приговором Ставропольского краевого суда от 03 марта 2022 года.

Постановление следователя от 17 сентября 2020 года отменяется постановлением руководителя от 11 апреля 2023 года.

13 апреля 2023 года принимается аналогичное по своему содержанию предыдущему постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.А.Р. и Ч.Э.А. Уголовное дело направляется в ГУ МВД по Ставропольскому краю.

По решению первого заместителя прокурора края от 14 августа 2023 года отменяется постановление от 13 апреля 2023 года, определяется подследственность дела Следственному комитету РФ, материалы передаются из прокуратуры в следственное управление СКР по Ставропольскому краю. Далее следствие приостанавливается по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ постановлением следователя от 14 сентября 2023 года, отмененным постановлением руководителя от 27 сентября 2023 года.

30 октября 2023 года принимаются три процессуальных решения: постановление следователя о приостановлении расследования по тем же основаниям, его отмена руководителем, принятие дела к производству тем же следователем.

Решения прокурора от 15 апреля 2020 года, 14 августа 2023 года о подследственности уголовного дела Следственному комитету РФ обусловлены требованиями пп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 151 и п. 8 ч. 1 ст. 447 УПК РФ. В рамках уголовного дела № 1171070068021221 установлена причастность к преступлению А.А.Р. и Ч.Э.А., имеющих статус адвокатов. Помимо них, совершение действий, описанных как событие преступления в постановлении о возбуждении уголовного дела от 21 октября 2017 года, также установлено в отношении М.А.П., М.А.А., С.Р.А., М.Д.М., Х.А.В.

Вопреки требованиям ч. 2 ст. 6 УПК РФ, следствие уклоняется от принятия процессуальных решений об осуществлении уголовного преследования либо отказе от него в отношении указанных выше семи установленных лиц.

Вместе с тем, следователь, при наличии причастных к преступлению установленных лиц, продолжает выносить заведомо безосновательные постановления о приостановлении расследования по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, отменяемые руководителем следствия.

Новые обстоятельства, подлежащие исследованию по настоящему административному иску, связаны с уклонением следствия от принятия процессуальных решений об уголовном преследовании либо об отказе от уголовного преследования в отношении установленных лиц: А.А.Р., Ч.Э.А., М.А.П., М.А.А., С.Р.А., М.Д.М. и Х.А.В.

Приведенные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствует о продолжении нарушения права на разумность срока досудебного производства по уголовному делу №11701070068021221 после состоявшегося решения Ставропольского краевого судa от 04 марта 2022 г.

Аналогичные выводы приведены в судебном акте от 04 марта 2022 года применительно к уголовному делу № 11701070068020226. Отмечено, что предварительное следствие по нему в 2017-2018 гг. восемь раз приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

После этого все постановления о приостановлении отменялись вышестоящими должностными лицами следственного органа либо прокуратурой с целью проведения дополнительных следственных и процессуальных действий, направленных на установление лиц, совершивших преступление. Одновременно в соответствующих постановлениях прокуратуры, указаниях руководителей следственных органов прямо обращалось внимание на допущенные недостатки следствия и необходимость проведения определенных следственных действий.

При этом, в качестве отмены во всех постановлениях указывалось на допущенные органами следствия нарушения, которые носят однотипный характер. Однако органами следствия указания вышестоящего руководства в полной мере не выполнялись. Таким образом, допущенные нарушения в расследовании уголовного дела не позволили установить и привлечь к ответственности виновных в совершении преступления лиц, принимая во внимание, что по делу не установлено отсутствие состава или события преступления, что противоречит задачам уголовного законодательства.

В отношении лиц, на которых изначально указывала потерпевшая Ч.Т.Г., как на лиц, совершивших преступление, не принято какого-либо процессуального решения о подтверждении либо о снятии с них подозрений.

Приговором Ставропольского краевого суда от 03 марта 2022 года по делу 2-2-2/2022 (в редакции апелляционного определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 года по делу № 55-358/359/2022) установлено, что для облегчения хищения части имущества, перечисленного в постановлении о возбуждении уголовного дела №11701070068020226, М.А.П. при пособничестве М.А.А. совершил убийство Ч.А.В.

Из решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 июня 2022 года по делу № 2-319/2022 следует, что имущество, являющееся объектом хищения по уголовному делу № 11701070068020226, неосновательно приобретено М.А.П. и М.А.А. за счет убитого Ч.А.В.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о следственной волоките после ранее состоявшегося решения Ставропольского краевого суда от 04 марта 2022 года. За истекший период следствием не принято процессуальных решений о подтверждении либо отклонении высказанного Ч.Т.Г. подозрения о совершении преступления со стороны М.А.П., М.А.А., М.С.И., С.Р.А.

Административные истец считает, что такое процессуальное бездействие противоречит ст. 6.1 УПК РФ, и нарушает право Ч.Т.Г. на досудебное производство в разумный срок по уголовному делу №11701070068020226 после состоявшегося решения Ставропольского краевого суда от 04 марта 2022 года.

Постановлением следователя от 20 августа 2022 года возбуждено уголовное дело № 12201070068021322 о хищении путем мошенничества недвижимости в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ). Потерпевшей также является Ч.Т.Г.

В сообщении ГУ МВД по СК от 22 сентября 2023 года указано, что по уголовному делу № 12201070068021322 прокуратурой 04 сентября 2023 года определена подследственность с направлением в Ставропольский межрайонный следственный отдел СКР по СК. Основанием такого решения послужила причастность к преступлению С.Р.А., являющеюся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, производство по уголовному делу в отношении которого должно осуществляться следователями Следственного комитета РФ (пп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 151, п. 9 ч. 1 ст. 447 УПК РФ).

В течение 1 года 3 месяцев после возбуждения уголовного дела №12201070068021322 его эффективного расследования не проводилось.

После определения подследственности Следственному комитету РФ подразделение последнего бездействовало все три истекших месяца.

Совокупность приведенных обстоятельств, по мнению истца, свидетельствует о нарушении ст. 6.1 УПК РФ.

Аналогичная ситуация сложилась и по уголовным делам №12201070068021323, № 12201070068021324, № 12201070068021375, возбужденным 20 августа 2022 года на основании материалов проверок, начатых в 2017 году, приобщенным без принятия по ним процессуальных решений к уголовному делу № 11701070068020226.

В сообщении СУ УМВД по г. Ставрополю от 10 января 2023 года указывалось о расследовании уголовных дел в указанном следственном подразделении. Однако, как и по вышеуказанному уголовному делу, за истекшие 1 год 3 месяца процессуальную деятельность нельзя признать эффективной, а требования ст. 6.1 УПК РФ соблюденными.

Следственными органами не принято никаких мер для устранения нарушений ст. 6.1 УПК РФ по уголовным делам после вступления в законную силу решения Ставропольского краевого суда от 04 марта 2022 года, что свидетельствует об увеличении общего периода неразумности сроков расследования и значительности для Ч.Т.Г. связанного с этим продолжающегося нарушения ее прав.

В представленных в материалы дела письменных возражений на административный иск представитель Министерства финансов Российской Федерации Ш.Э.З. указывает, что по уголовным делам №11701070068020226, № 11701070068021221 отсутствуют основания для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок за период, следующий после вынесения решения суда от 04 марта 2022 года. Административным истцом не соблюдены условия и отсутствуют основания для обращения с заявлением о присуждении компенсации.

Представитель МВД России и ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности П.А.А. полагает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется. Обращает внимание суда на то, что по уголовным делам №12201070068021322, № 12201070068021323, № 12201070068021324, №12201070068021325, № 12201070068021326, № 12201070068021375, соединенным в одно производство, ФИО1 имеет процессуальный статус свидетеля, и в соответствии с требованиями п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29 марта 2016 года не является лицом, имеющим право на обращение за присуждением компенсации.

Представитель СУ СК РФ по Ставропольскому краю А.И.А. в письменных возражениях на административный иск просит отказать в удовлетворении требований по уголовному делу № 11701070068021221. Полагает, что административным истцом не приведено доказательств, объективно свидетельствующих о неэффективности действий следователя 1 ОРОВД следственного управления при расследовании указанного уголовного дела в период с 21 августа 2023 года по 30 ноября 2023 года, а соответственно нарушении ими права на судопроизводство в разумный срок.

Административный истец Ч.Т.Г., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о разбирательстве дела в свое отсутствие с участием представителя, что с учетом требований статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат К.В.В. поддержал требования административного иска с учетом уточненной в ходе разбирательства дела правовой позиции.

В судебном заседании представитель административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации Ш.Э.З. просила по доводам возражений отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель МВД России и ГУ МВД России по Ставропольскому краю П.А.А. просил отказать в удовлетворении требований по доводам возражений на административный иск. Полагает, что сотрудниками следствия при расследовании уголовных дел приняты исчерпывающие меры по защите прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, установлению всех обстоятельств совершенных преступлений; общий срок предварительного следствия по уголовным делам не является неразумным и не отвечающим положениям ст. 6.1 УПК РФ. Полагает, что размер указанной в иске компенсации не соответствует требованиям разумности, справедливости и практике судов за аналогичные нарушения.

В судебном заседании представитель административных ответчиков СК России и СУ СК России по Ставропольскому краю А.И.А. просил в удовлетворении требований отказать по доводам возражений на административной иск.

Представитель ГСУ ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю В.Л.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований административного истца.

В предыдущем судебном заседании прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском, арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Т.С.П. полагал требования о присуждении компенсации подлежащими частичному удовлетворению с учетом обстоятельств дела и продолжительности общего срока расследования, указав, что сумма компенсации, предъявленная к взысканию, чрезмерна и не соответствует требованиям разумности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, уголовные дела №12201070068021322, №11701070068021221, №11701070068020226, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания частей 1, 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч.2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (ч.3).

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Приведенным конституционным нормам корреспондируют положения Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью № 40/34 (принята Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года), предусматривающие, что лица, которым был причинен вред в результате действия, нарушающего национальные уголовные законы («жертвы»), имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством; при этом судебные и административные процедуры в большей степени должны отвечать их потребностям (пункты 1, 4, 6 и 8).

Реализация указанных прав потерпевшего осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся, в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократных прерывании и возобновлении проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года № 425-0).

Частью 1 статьи 250 КАС РФ установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 57 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 июня 2013 года № 14-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1, пункта 1 части 1, частей 6 и 7 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», частей первой и четвертой статьи 244.1 и пункта 1 части первой статьи 244.6 ГПК РФ в связи с жалобой гражданки П.» указал:

«Реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод также должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом, однако, процессуальный статус этих лиц предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований».

В соответствии с частью 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) такая компенсация присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков расследования и рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (ч. 3.1 ст. 6.1 УПК РФ).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (ч. 3.3 ст. 6.1 УПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 40, 45, 51, 56, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Согласно пункту 56.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» общая продолжительность судопроизводства, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Из представленной в материалы дела справки следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю Щ.И.С. и уголовного дела №11701070068020226 следует, что 11 июля 2016 года в КУСП ГУ МВД России по Ставропольскому краю за № 4674 зарегистрировано заявление Ч.Т.Г. по факту мошеннических действий, совершенных М.А.А, М.А.П. и другими неустановленными лицами.

Проведение проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ поручено УУР МВД России по Ставропольскому краю.

11 июля 2016 года материал по заявлению Ч.Т.Г. направлен в УМВД России по г. Ставрополю, где зарегистрирован 15 июля 2016 года в КУСП за № 5377.

Проведение проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ поручено ОУР УМВД России по г. Ставрополю.

10 августа 2016 года материал по заявлению Ч.Т.Г. направлен в ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю, где зарегистрирован 10 августа 2016 года в КУСП за №13977 и проведение проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ поручено отделу № 1 СУ УМВД России по г. Ставрополю.

По материалу проверки неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (09 сентября 2016 года, 09 октября 2016 года).

По результатам проведенной проверки 26 октября 2016 года следователем отдела №1 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю лейтенантом юстиции Ш.Р.В. возбуждено уголовное дело №11601070068021389 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества путем обмана, принадлежащего Ч.А.В.

В ходе предварительного следствия установлено, что М.А.П., М.С.И. и М.А.А., являясь доверенными лицами Ч.А.В. и его супруги Ч.Т.Г., из корыстных побуждений, с целью хищения имущества семьи Ч., достоверно зная о сложившейся на протяжении длительного времени практике временного оформления Ч.А.В. движимого и недвижимого имущества на доверенных лиц, с обязательным его возвратом и переоформлением на лиц, указанных Ч.А.В. и его супругой, вступив в предварительный сговор с неустановленными лицами, пользуясь доверительными отношениями, по просьбе Ч.А.В. согласились оформить на свое имя имущество, принадлежащее Ч.А.В. (квартиры, машины, помещения, ружья). Однако, после убийства Ч.А.В. 14 января 2015 года М.А.П., М.А.А., М.С.И. и другие неустановленные лица на требования Ч.Т.Г. о возвращении оформленного на них имущества, ответили отказом, затем приняли меры по его сокрытию, чем причинили ей ущерб в особо крупном размере не менее 73 153 928 рублей.

27 октября 2016 года руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковником юстиции Х.Д.В. постановление о возбуждении уголовного дела № 11601070068021389 отменено.

Не согласившись с решением, принятым руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковником юстиции Х.Д.В., представителем Ч.Т.Г. адвокатом К.В.В. оно обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ в Ленинский районный суд г. Ставрополя.

30 ноября 2016 года Ленинским районным судом г. Ставрополя жалоба адвоката К.В.В. удовлетворена, постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенное 27 октября 2016 года руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковником юстиции Х.Д.В., признано незаконным и необоснованным.

17 февраля 2017 года во исполнение судебного решения, вступившего в законную силу, руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю генерал-майором юстиции Ч.В.В. постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенное 27 октября 2016 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковником юстиции Х.Д.В., отменено, уголовное дело № 11601070068021389 направлено для организации дальнейшего расследования начальнику отдела № 1 СУ УМВД России по г. Ставрополю подполковнику юстиции П.А.А.

20 февраля 2017 года уголовное дело № 11601070068021389 поступило в отдел № 1 СУ УМВД России по г. Ставрополю и 21 февраля 2017 года поставлено на учет, присвоив № 11701070068020226.

22 февраля 2017 года уголовное дело № 11701070068020226 в соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ направлено в следственное управление Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю для соединения с уголовным делом №101150100005, возбужденным по факту убийства Ч.А.В.

16 марта 2017 года первым заместителем прокурора Ставропольского края старшим советником юстиции М.Э.Р. уголовное дело №11701070068020226 возвращено в отдел № 1 СУ УМВД России по г. Ставрополю для производства дальнейшего расследования.

Срок предварительного следствия по уголовному делу №11701070068020226 неоднократно продлевался в установленном УПК РФ порядке, крайний раз 18 мая 2017 года врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковником юстиции Х.Д.В. до 5 месяцев 0 уток, то есть до 21 июля 2017 года.

Впоследствии предварительное следствие по уголовному делу №11701070068020226 неоднократно (21 июля 2017 года, 04 ноября 2017 года, 07 декабря 2017 года, 11 января 2018 года, 26 марта 2018 года, 30 апреля 2018 года, 19 июля 2018 года, 16 ноября 2018 года) приостанавливалось сотрудниками отдела № 1 СУ УМВД России по г. Ставрополю по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, крайний раз 04 ноября 2021 года младшим лейтенантом юстиции Б.Л.Н. (данные решения отменялись как руководителем следственного органа, так и надзирающим прокурором).

30 ноября 2021 года в Ставропольский краевой суд поступило административное исковое заявление Ч.Т.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство, в том числе по уголовном делу № 11701070068020226 в разумный срок.

В решении суда указано, что продолжительность досудебного производства по уголовном делу № 11701070068020226 с даты регистрации заявления о преступлении 11 июля 2016 года по день принятия решения о постановлении предварительного следствия 04 ноября 2021 года, по день обращения в суд с иском 30 ноября 2021 года и по день вынесения настоящего решения суда 04 марта 2022 года составила 5 лет 7 месяцев 24 дня.

Решением Ставропольского краевого суда исковые требования Ч.Т.Г. частично удовлетворены, последней присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство, в том числе по уголовном делу № 11701070068020226 в разумный срок в размере 60 000 рублей.

10 августа 2022 года руководителем следственного органа - заместителем начальника отдела № 1 СУ УМВД России по г. Ставрополю подполковником юстиции Т.O.Л. постановление о приостановлении предварительного следствия, вынесенное 04 ноября 2021 года следователем отдела № 1 СУ УМВД России по г. Ставрополю младшим лейтенантом юстиции Б.Л.H. отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия 01 месяц.

Далее предварительное следствие по уголовному делу №11701070068020226 неоднократно (10 сентября 2022 года) приостанавливалось сотрудниками отдела № 1 СУ УМВД России по г. Ставрополю по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, крайний раз 10 октября 2022 года капитаном юстиции ФИО2, которое в этот же день отменено начальником отдела № 1 СУ УМВД России по г. Ставрополю подполковником юстиции Т.-А.И.Г., установлен срок следствия 01 месяц.

В период с 10 августа 2022 года по 08 ноября 2022 года следственные действия не проводились.

08 ноября 2022 года руководителем следственного органа - начальником СУ Управления МВД России по г. Ставрополю подполковником юстиции П.А.А. уголовное дело № 11701070068020226 изъято из производства отдела № 1 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю и передано для дальнейшего расследования в СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по Ставрополю. Предварительное следствие поручено лейтенанту юстиции Т.В. А.

Предварительное следствие по уголовному делу № 11701070068020226 неоднократно (10 ноября 2022 года, 14 декабря 2022 года, 14 января 2023 года, 14 февраля 2023 года, 14 марта 2023 года, 14 апреля 2023 года, 14 мая 2023 года, 14 июня 2023 года, 14 июля 2023 года, 14 августа 2023 года, 14 сентября 2023года, 14 октября 2023 года) приостанавливалось сотрудниками СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, крайний раз 14 ноября 2023 года следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю лейтенантом юстиции Щ.И.О.

01 декабря 2023 года руководителем следственного органа - начальником отделения СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю подполковником юстиции М.У.А. постановление о приостановлении предварительного следствия от 14 ноября 2023 года отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия 01 месяц, предварительное следствие поручено следователю СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю лейтенанту юстиции Щ.И.С.

В период с 08 ноября 2022 года по 20 декабря 2023 года по уголовному делу №1170107068020226 выполнено следующее:

08 ноября 2022 года в 23 банка направлены запросы с целью получения информации о наличии счетов С.Р.А. и С.В.В., частично приобщены ответы.

14 ноября 2022 года приобщен приговор на М.А.П. и М.А.А.

17 ноября 2022 года приобщены сведения из ФИС ГИБДД-М

30 ноября 2022 года, 12 декабря 2022 года направлены поручения в УМВД России по Ставрополю для проведения ОРМ и отдельных следственных действий. Приобщен ответ.

23 декабря 2022 года проведена выемка в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю в г. Лермонтове реестровых дел на 11 объектов недвижимости.

17 января 2023 года допрошен в качестве свидетеля М.А.А.

09 февраля 2023 года дополнительно допрошен М.А.А.

10 февраля 2023 года, 09 марта 2023 года и 05 апреля 2023 года направлены поручения в УМВД России по г. Ставрополю для проведения ОРМ и отдельных следственных действий. Приобщены ответы.

05 апреля 2023 года допрошена в качестве свидетеля М.С.И.

07 апреля 2023 года допрошен в качестве свидетеля Е.В.И.

10 апреля 2023 года допрошены в качестве свидетелей Ч.Н.В., Т.Л.П.

22 мая 2023 года проведена очная ставка между свидетелем М.А.А. и потерпевшей Ч.Т.Г.

26 июня 2023 года, 28 июля 2023 года направлены поручения в УМВД России по г. Ставрополю для проведения ОРМ и отдельных следственных действий.

30 июля 2023 года проведен осмотр изъятых в ходе предварительного следствия документов, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве в????

16 августа 2023 года допрошен в качестве свидетеля М.А.П.

17 августа 2023 года направлено поручение в УМВД России по г. Ставрополю для проведения ОРМ и отдельных следственных действий.

17 августа 2023 года допрошен в качестве свидетеля С.А.В.

24 августа 2023 года проведена очная ставка между свидетелем М.А.П. и потерпевшей Ч.Т.Г.

18 октября 2023 года направлено поручение в УМВД России по г. Ставрополю для проведения ОРМ и отдельных следственных действий.

По уголовному делу М.А.П. и М.А.А. в качестве подозреваемых не допрашивались, обвинение не предъявлялось, мера пресечения не избиралась.

Продолжительность досудебного производства по уголовному делу №11701070068020226 с даты регистрации заявления о преступлении 11 июля 2016 года по 20 декабря 2023 года, по день обращения в суд с иском 06 декабря 2023 года составила 6 лет 7 месяцев, а с момента вынесения 04 марта 2022 Ставропольским краевым судом решения о частичном удовлетворении административных исковых требования Ч.Т.Г. по 20 декабря 2023 года составляет 13 месяцев 19 суток.

После судебного акта от 04 марта 2022 года постановление следователя о приостановлении расследования от 04 ноября 2021 года (т. 8 л/д 156 уголовного дела № 11701070068020226) было отменено руководителем следственного органа только 10 августа 2022 года (т. 8 л/д 241 уголовного дела): соответственно, через 9 месяцев после решения следователя и спустя 5 месяцев после судебного акта краевого суда, установившего неэффективность предшествовавшего периода следствия.

Материалы уголовного дела подтверждают отсутствие обстоятельств, оправдывающих продолжающееся после 04 марта 2022 года ежемесячное (10.10.2022 г. 10.11.2022 г., 14.12.2022 г., 14.01.2023 г., 14.02.2023 г., 14.03.2023 г., 14.04.2023 г., 14.05.2023 г., 14.06.2023 г., 14.07.2023 г., 14.08.2023 г., 14.09.2023 г., 14.10.2023 г., 14.11.2023 г., 01.01.2024 г., 01.02.2024. - т. 8 л/д 254, 76, т. 9 л/д 129, 136, 167, 193, 219, 225, 241, т. 10 л/д 5, 47, 76, 83, 93 уголовного дела) формальное приостановление расследования, каждый раз возобновляемое руководителем следственного органа.

Согласно справке следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю Щ.И.С. и материалам уголовного дела №12201070068021322 14 октября 2021 года в КУСП ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю за № 18052 зарегистрирован рапорт следователя отдела № 1 СУ УМВД России по Ставрополю младшего лейтенанта юстиции Б.Л.H. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ЗАО «Агробизнес-Инвест» и ЗАО «СтартДевелопмент», выделенный из уголовного дела №11701070068020226.

Проведение проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ поручено отделу № 1 СУ УМВД России по г. Ставрополю.

По материалу проверки неоднократно (13 ноября 2021 года, 02 марта 2022 года, 01 апреля 2022 года, 01 мая 2022 года, 15 июня 2022 года) принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

После проведенной проверки 20 августа 2022 года следователем отдела № 1 СУ УМВД России по г. Ставрополю младшим лейтенантом юстиции Б.Л.Н. возбуждено уголовное дело № 12201070068021322 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо в период времени с января 2015 года по февраль 2016 года, находясь в неустановленном месте, приобрело право собственности путем обмана на владение недвижимым имуществом ЗАО «Агробизнес-Инвест и ЗАО «СтартДевелопмент» на сумму более 1 000 000 рублей.

20 октября 2022 года старшим следователем отдела № 1 СУ УМВД России по Ставрополю капитаном юстиции Е.О.С. предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое в этот же день отменено руководителем следственного органа, установлен срок следствия 01 месяц.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался в предустановленном УПК РФ порядке, крайний раз руководством ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю 11 апреля 2023 года до 10 месяцев 00 суток, то есть до 20 июня 2023 года.

23 марта 2023 года руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУВД России по Ставропольскому краю полковником юстиции ФИО3 расследование уголовного дела № 12201070068021322 поручено следователю СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю майору юстиции Б.И.Н., которым в тот же день уголовное дело принято к производству.

28 марта 2023 года в одном производстве с уголовным делом №12201070068021322 соединены уголовные дела № 12201070068021323, №12201070068021324, № 12201070068021325, № 12201070068021326, №12201070068021375, возбужденные в период с 20 августа 2022 года по 31 августа 2022 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (2 эпизода), ч. 3 ст. 159, «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен № 12201070068021322.

31 мая 2023 года руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковником юстиции ФИО4 уголовное дело № 12201070068021322 изъято из производства старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю старшего лейтенанта юстиции С.А.С. и передано для организации дальнейшего расследования начальнику отдела № 1 СУ УМВД России по г. Ставрополю полковнику юстиции Т.-А.И.Г.

13 июня 2023 года руководителем следственного органа - начальником отдела № 1 СУ УМВД России по г. Ставрополю подполковником юстиции Т.-А.И.Г. предварительное следствие по уголовному делу №12201070068021322 поручено старшему следователю отдела № 1 СУ УМВД России по г. Ставрополю майору юстиции С.Е.Г., которым в этот же день уголовное дело принято к своему производству.

20 июня 2023 года старшим следователем отдела № 1 СУ УМВД России по Ставрополю майором юстиции С.Е.Г. предварительное следствие по уголовному делу № 12201070068021322 приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

07 июля 2023 года руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковником юстиции Х.Д.В. постановление о приостановлении предварительного следствия от 20 июня 2023 года отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 01 месяц, предварительное следствие поручено старшему следователю СЧ по РОПД СУ УМВД России по Ставрополю майору юстиции Т.Р.Н., которой 14 июля 2023 года уголовное дело принято к своему производству.

14 августа 2023 года старшим следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю майором юстиции Т.Р.Н. предварительное следствие по уголовному делу № 12201070068021322 приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое в этот же день отменено руководителем следственного органа, установлен срок дополнительного следствия 01 месяц.

04 сентября 2023 года заместителем прокурора г. Ставрополя советником юстиции ФИО5 уголовное дело № 12201070068021322 изъято из производства СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю и передано для организации дальнейшего расследования в Ставропольский межрайонный следственный дел следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю, поскольку к совершению указанного преступления возможно причастны С.Р.А. и С.K.Л, которые являются членами территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса.

14 сентября 2023 года следователем Ставропольского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета РФ Б.М.М. предварительное следствие по уголовному делу № 12201070068021322 приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое в этот же день отменено руководителем следственного органа, установлен срок дополнительного следствия 01 месяц, которое 20 сентября 2023 года руководителем следственного органа отменено, установлен срок 01 месяц.

02 октября 2023 года уголовное преследование в отношений С.Р.А. и С.K.Л. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

02 октября 2023 года уголовное дело № 12201070068021322 направлено в СУ УМВД России по г. Ставрополю, где предварительное следствие 06 октября 2023 года поручено СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю.

Впоследствии предварительное следствие по уголовному делу неоднократно (14 октября 2023 года, 14 ноября 2023 года) приостанавливалось по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, крайний раз 14 декабря 2023 года следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю лейтенантом юстиции Щ.И.С., уголовное дело направлено в прокуратуру г. Ставрополя для проверки законности и обоснованности принятого процессуального решения, которое до настоящего времени в СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю не возвращалось.

По уголовным делам № 12201070068021322, 12201070068021323, №12201070068021324, № 12201070068021325, №12201070068021326, №12201070068021375, соединенным в одном производстве, Ч.Т.Г. допрошена в качестве свидетеля.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации называет потерпевшим физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации и предусматривает, что решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда; если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице (часть первая статьи 42).

Поскольку преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, каковым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 УК Российской Федерации), а сами вредные последствия в виде физического, имущественного, морального вреда возникают с момента их причинения конкретному лицу (или с момента, когда лицу стало об этом известно), такое лицо, по существу, является потерпевшим (пострадавшим) в силу самого факта причинения ему преступлением такого вреда, а не вследствие вынесения решения о признании его потерпевшим; соответственно, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года № 131-О и от 17 ноября 2011 года № 1555-О-О).

В Постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части 3 статьи 6.1 УПК РФ» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что права потерпевших от преступлений охраняются государством; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, гарантирует право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а также право каждого на судебную защиту прав и свобод на основе принципа равенства всех перед законом и судом (статья 2; статья 19 (части 1 и 2); статья 46 (части 1 и 2); статьи 52 и 53).

В своем Постановлении от 25 июня 2013 года № 14п по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1, пункта 1 части 1, частей 6 и 7 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», частей 1 и 4 статьи 244.1 и пункта 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО6, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.

Что касается лица, которому запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, но которое не имеет формального уголовно-процессуального статуса потерпевшего, то оно также не может быть лишено права на судебную защиту и на доступ к правосудию без неоправданной задержки, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года N 11-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 119-О, от 18 января 2005 года N 131-О, от 17 ноября 2011 года N 1555-О-О и др.).

Следовательно, реализация потерпевшим, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод также должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом процессуальный статус лица предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований.

Из постановления Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 июня 2021 года следует, что первое заявление о преступлении в рамках объединенного уголовного дела № 12201070068021322 сделано Ч.Т.Г. 16 июля 2016 года.

Уголовное дело возбуждено по истечении 1 года 2 месяцев 20 августа 2022 года, спустя 6 лет 1 месяц после сделанного Ч.Т.Г. 16 июля 2016 года заявления о преступлении.

Как указано в постановлении следователя от 20 августа 2022 года (т. 1 л/д 194 уголовного дела № 12201070068021322), поводом для возбуждения данного уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления. Согласно рапорта (т. 1 л/д 196 уголовного дела), при расследовании другого уголовного дела № 117010700680020226 в ходе допроса потерпевшей ФИО1 было сделано сообщение о другом преступлении, причинившем ей материальный ущерб на сумму 89 203 600 рублей, что выражено в хищении помещений в ЖСК «Запад» и ЖСК «Усадьба».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Ч.Т.Г. является заинтересованным лицом и вправе обратиться в суд с настоящим административным иском.

Продолжительность досудебного производства по уголовному делу №12201070068021322 с даты регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления 14 октября 2021 года по дату приостановления предварительного следствия 14 декабря 2023 года составляет 23 месяца.

После возбуждения уголовного дела следствием установлен круг лиц, причастных к совершению преступлений. Указанное подтверждается содержанием однотипных, датированных 12 мая 2023 года, постановлениями следователя, согласованными руководителем следственного органа, о возбуждении перед судом ходатайств о производстве обыска в жилище. Проведение этого следственного действия разрешено соответствующими постановлениями Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12.05.2023 г. В постановлениях как следователя, так и суда указывалось, что, согласно оперативной информации, к совершению преступлений может быть причастен ряд установленных лиц, обыск в жилище которых испрашивался следствием, и разрешался судом. В отношении каждого из них представлялось отдельное постановление следствия, и выносился соответствующий судебный акт. Лицами, в отношении которых приняты указанные процессуальные решения, являются: Р.В.В., Е.И.А., Ш.А.В., Х.А.В., С.К.Л., М.Д.М., И.Е.В., Д.М.В., С.В.В., С.Р.А. (т. 6 л/д 122-176 уголовного дела №12201070068021322).

В постановлении от 30 мая 2023 года о предоставлении результатов оперативно- розыскной деятельности указано ещё одно лицо, в отношении которой получены оперативные сведения о возможной причастности к совершению преступлений – Н.Н.И. (т. 6 л/д 219-220 уголовного дела № 12201070068021322).

Таким образом, в ходе расследования уголовного дела установлены 11 лиц, которых следствие считает причастными к совершению преступлений.

Однако, постановлениями следователя от 02 октября 2023 года прекращено уголовное преследование только в отношении двух лиц (т. 7 л/<...> уголовного дела № 12201070068021322).

Срок расследования продлевался до 20 марта 2023 года (т. 2 л/д 208- 224, т. 4 л/д 120-122 уголовного дела № 12201070068021322). После сформулированных следствием в мае 2023 года выводов о возможной причастности к преступлениям одиннадцати установленных лиц, расследование приостанавливалось 6 раз (20 июня 2023 года, 14 августа 2023 года, 14 сентября 2023 года, 14 октября 2023 года, 14 ноября 2023 года, 14 декабря 2023 года - т. 7 л/д 21, 34, 51, 88), с последующей отменой постановлений о приостановлении и возобновлением следствия.

За период приостановлений расследования после мая 2023 г. вывод о неподтверждении подозрений сделан следствием только в отношении 2 лиц – С.К.Л. и С.Р.А. (т. 7 л/<...> уголовного дела № 12201070068021322). В отношении остальных 9 установленных лиц каких-либо процессуальных решений не принималось.

Согласно справке следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю Щ.И.С. и материалам уголовного дела №11701070068021221, дело возбуждено 21 октября 2017 года старшим следователем отдела № 1 следственного управления УМВД России по г. Ставрополю майором юстиции В.P.M. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что 14 января 2015 года в вечернее время, точное время следствием не установлено, неустановленное лицо неустановленным способом проникло в помещение квартиры № 203 дома №158 по ул. Дзержинского г. Ставрополя, откуда тайно похитило принадлежащие Ч.Т.Г. два сейфа, модель и марки не установлены, общей стоимостью 15 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылось, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Ч.Т.Г. имущественный вред на указанную сумму.

08 ноября 2022 года руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по г. Ставрополю подполковником юстиции П.А.А. уголовное дело № 11701070068021221 изъято из производства отдела №1 СУ УМВД России по г. Ставрополю и передано для дальнейшего расследования в СЧ по РОПД СУ У МВД России по г. Ставрополю.

Предварительное следствие по уголовному делу № 11701070068021221 неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 208 УПК РФ, крайний раз 14 июля 2023 года старшим следователем СЧ по РОПД СУ У МВД России по г. Ставрополю майором юстиции Т.Р.Н.

14 июля 2023 года руководителем следственного органа - заместителем начальника по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю подполковником юстиции П.М.Ю. постановление о приостановлении предварительного следствия от 14 июля 2023 года отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен дополнительный срок на 1 месяц 00 суток, то есть до 14 августа 2023 года.

14 августа 2023 года заместителем прокурора г. Ставрополя советником юстиции С.В.И. уголовное дело № 11701070068021221 передано для организации дальнейшего расследования в Ставропольский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю и по настоящее время находится в их производстве.

30 ноября 2021 года в Ставропольский краевой суд поступило административное исковое заявление Ч.Т.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство, в том числе по уголовном делу № 11701070068021221 в разумный срок.

В решении суда от 04 марта 2022 года указано, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу № 11701070068021221 с даты регистрации заявления о преступлении 04 мая 2017 года по день принятия решения о приостановлении предварительного следствия 18 октября 2020 года, по день обращения в суд с иском 30 ноября 2021 года и по день вынесения настоящего решения суда 04 марта 2022 составила 4 года 10 месяцев.

04 марта 2022 года решением Ставропольского краевого суда исковые требования Ч.Т.Г. частично удовлетворены, последней присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство, в том числе по уголовном делу № 11701070068021221 в разумный срок в размере 50 000 рублей.

Из поступившей в материалы административного дела дополнительной справки следователя по особо важным делам 1 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ставропольскому краю А.И.А. следует, что уголовное дело № 11701070068021221 изъято 14 августа 2023 года первым заместителем прокурора Ставропольского края из производства СУ УМВД г. Ставрополя и передано для дальнейшего расследования в СУ СК РФ по Ставропольскому краю.

21 августа 2023 года уголовное дело принято к производству следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ставропольскому краю.

14 сентября 2023 года производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

18 сентября 2023 года органу дознания - УМВД России по г. Ставрополю направлено поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

28 сентября 2023 года руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ставропольскому краю, постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, производство делу возобновлено.

05 октября 2023 года проведен допрос свидетеля А.А.Р.

13 октября 2023 года органу дознания - ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю направлено поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

20 октября 2023 года проведен допрос свидетеля С.Р.А.

26 октября 2023 года проведен допрос свидетеля А.А.Р.

30 октября 2023 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

30 октября 2023 года руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ставропольскому краю, постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, производство делу возобновлено.

30 октября 2023 года органу дознания - ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю направлено поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

03 ноября 2023 года проведен допрос свидетеля М.Е.В.

03 ноября 2023 года проведен допрос свидетеля М.А.Ю.

07 ноября 2023 года поручение на проведение психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении М.А.Ю.

10 ноября 2023 года проведен допрос У.Т.В.

10 ноября 2023 года проведен допрос В.А.Г.

17 ноября 2023 года проведен допрос Ч.Э.А.

21 ноября 2023 года проведен допрос Х.А.В.

28 ноября 2023 года проведение психофизиологического исследование с применением полиграфа в отношении М.А.Ю. (заключение специалиста № 150).

30 ноября 2023 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 11701070068021221 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях А.А.Р., Ч.Э.А., С.Р.А., М.Д.М., Х.А.В., М.А.Ю., М.А.А., М.А.П., признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 3 ст. 161, ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что с 04 марта 2022 года по 21 августа 2023 года не совершалось необходимых процессуальных и следственных действий в целях эффективного расследования уголовного дела.

После 21 августа 2023 года дважды принимались формальные решения о приостановлении расследования: 14 сентября 2023 года и 30 октября 2023 года. Указанные решения последовательно отменялись вплоть до принятия 30 ноября 2023 года постановления о прекращении уголовного преследования в отношении 8 ранее установленных лиц.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и не опровергаются лицами, участвующими в деле.

Анализ причин длительности досудебного производства по уголовным делам указывает на то, что основными факторами являются не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия. На органах следствия лежала обязанность действовать таким образом, чтобы избежать негативных последствий. Тем не менее, обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что такая обязанность исполнена не была. При этом, действия административного истца не повлияли на продолжительность производства по уголовному делу.

Вступившим в законную силу решением Ставропольского краевого суда от 04 марта 2022 года административный иск Ч.Т.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворен частично.

Суд присудил Ч.Т.Г.: компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу № 11701070068021221 в разумный срок в размере 50 000 рублей;

компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу № 11701070068020226 в разумный срок в размере 60 000 рублей;

в удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по уголовному делу №11701070068021221 следственными органами осуществлялись определенные процессуальные и следственные действия по его расследованию. Вместе с тем, действия следствия нельзя признать достаточно эффективными.

В первый период расследования после возбуждения уголовного дела не были предприняты достаточные активные действия, направленные на установление лиц, причастных к совершению преступления, что следует из последующих этапов расследования, следователями были сделаны формальные выводы об отсутствии возможности установить подозреваемых и о необходимости приостановления производства по делу, что признано незаконным актами прокурорского реагирования.

В последующие периоды активные следственные действия не осуществлялись, поскольку к таковым нельзя отнести повторные поручения следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые либо не были исполнены, либо исполнены несвоевременно. Решения об отмене постановлений о приостановлении следствия мотивировались лишь ссылками на изучение материалов дела без связи с какими-либо разумными сроками и вне контрольных мероприятий.

Контроль за исполнением поручения руководителями следственных органов также фактически не осуществлялся. На всех этапах следствия следователи формально по истечении установленного периода следствия (2 месяца и 1 месяц) приостанавливали производство, констатируя невозможность осуществления следственных действий в отсутствие подозреваемого, что впоследствии, также формально, признавалось необоснованным.

Совокупность приведенных фактов - многократность типовых решений о приостановлении предварительного следствия, отсутствие активных действий, формальность отмен постановлений о приостановлении следствия в порядке общего контроля, формальность и неэффективность последующих следственных действий, является достаточным основанием для признания срока расследования неразумным, а действий следственных органов, в том числе по осуществлению процессуального контроля с точки зрения выполнения статьи 6.1 УПК РФ - неэффективными. В течение вышеуказанных периодов следствием не получено каких-либо значимых для дела фактов, оценка установленным обстоятельствам за пределами достаточно длительного срока после совершения преступления не дана.

Промежутки неактивности следствия в период возобновления, а также между вынесением постановлений о приостановлении дела являются значительными, розыск и привлечение к ответственности лиц, причастных к совершению преступления не ведется, обратное не следует из материалов дела, выводов о направлениях продолжения расследования не сделано.

Со стороны потерпевшей фактов злоупотребления правом не имелось. Потерпевшая и ее представитель неоднократно обращались с жалобами в прокуратуру и следственные органы с целью ускорения расследования, поэтому действовали процессуально активно и не препятствовали ходу следствия.

Исследованные письменные доказательства по административному делу подтверждают то обстоятельство, что представителем административного истца – адвокатом К.В.В. неоднократно направлялись заявления и жалобы об устранении волокиты предварительного следствия, активизации следственных и процессуальных действий: 12 июля 2017 года, 12 октября 2021 года руководителю СУ СК России по Ставропольскому краю, 20 октября 2021 года начальнику следственного отдела ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю, 01 ноября 2021 года и 26 ноября 2021 года прокурору Ставропольского края, 26 июня 2023 года, 17 июля 2023 года в ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в ноябре – декабря 2023 года в ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Таким образом, учитывая продолжительность судопроизводства по уголовному делу № 11701070068021221, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, объем уголовного дела и степень его сложности, поведение административного истца и неэффективность действий следственного органа, суд считает продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу в отношении административного истца, находящейся в течение неоправданно длительного времени в состоянии правовой неопределенности, чрезмерной и не отвечающей требованию разумности срока, а факт нарушения ее права на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения ей компенсации.

Судом также установлено, что административный истец и ее представитель в течение всего периода производства следственных действий по уголовному делу № 11701070068020226 неоднократно обращались с жалобами в органы следствия и прокуратуры на бездействие должностных лиц следственных органов, об отсутствии обеспечения всестороннего, полного и объективного предварительного следствия по уголовному делу.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу №12201070068021322 также не являются разумными, в связи с нарушением сроков уголовного судопроизводства и неоднократным принятием незаконных процессуальных решений.

В ходе предварительного следствия проведены определенные следственные и процессуальные действия, однако до настоящего времени преступление не раскрыто.

Органами предварительного следствия нарушены положения уголовно-процессуального закона, действия следствия по установлению лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых в совершении преступления, были недостаточными, неэффективными. Анализ причин длительности досудебного производства по уголовному делу указывает на то, что основными факторами являются не только сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, но в большей степени нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия.

Таким образом, допущенные нарушения в расследовании уголовного дела не позволили установить и привлечь к ответственности виновных в совершении преступления лиц, что противоречит задачам уголовного законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на органах следствия лежала обязанность действовать таким образом, чтобы избежать негативных последствий. Тем не менее, такая обязанность органами следствия исполнена не была.

После вступления в законную силу решения краевого суда от 04 марта 2022 года следственными органами не принято никаких мер для устранений установленных нарушений по уголовным делам № 11701070068021221 и №11701070068020226.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что продолжительность досудебного производства по уголовным делам № 11701070068021221 и №11701070068020226, №12201070068021322 при установленных обстоятельствах, объеме уголовных дел, степени сложности, поведении административного истца, которая препятствий к проведению предварительного расследования не чинила, действиях органов предварительного следствия, является чрезмерной и не соответствует требованию разумности. С учетом изложенного, суд полагает нарушенным право административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения денежной компенсации.

Как отметил Конституционный Суд, в случае подачи нового (повторного) административного искового заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок после того, как по предшествующему заявлению о присуждении такой компенсации состоялось решение суда, разумность срока уголовного судопроизводства должна определяться не по каждому отдельному периоду осуществления уголовного преследования (период "до" и период "после" принятия судебного решения по предшествующему заявлению о присуждении такой компенсации), в рамках каждого из которых задержка в рассмотрении и разрешении дела может быть не столь продолжительной, а исходя из общего срока расследования, с учетом в целом длящегося для заявителя состояния правовой неопределенности;

суд должен оценивать именно весь период уголовного преследования как единый событийный комплекс; иное противоречило бы принципу суммированной системной оценки доказательств, общности срока разрешения дела, единства оценки своевременности и эффективности осуществления судопроизводства по конкретному уголовному делу;

имеющие преюдициальное значение факты, установленные судом при рассмотрении предыдущего дела, а также новые факты, положенные в основу повторных заявлений о присуждении компенсации, требуют оценки судом в совокупности, с учетом всей продолжительности уголовного преследования (часть 3 статьи 84 КАС Российской Федерации).

Положениями статьи 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывает, что общая продолжительность нарушения ее права достаточно значительна по каждому уголовному делу, а обстоятельства дел свидетельствуют о неэффективности и недостаточности действий при производстве предварительного следствия.

Вместе с тем, суд считает, что сумма требуемой административным истцом компенсации завышена и не может быть одинаковой по делам с учетом различной длительности сроков проведения предварительного следствия по каждому из них.

С учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает возможным присудить в пользу административного истца, являющейся потерпевшей в рамках расследования уголовного дела №11701070068021221, компенсацию в размере 50 000 рублей; в рамках расследования уголовного дела №11701070068020226 компенсацию в размере 60 000 рублей, а также компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу № 12201070068021322 в разумный срок в размере 30 000 рублей.

В присуждении остальной части заявленной компенсации надлежит отказать.

На основании изложенного, заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные иск Ч.Т.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить Ч.Т.Г. компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу № 11701070068021221 в разумный срок в размере 50 000 рублей, путем перечисления на расчетный счет …..

Присудить Ч. Т.Г. компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу №11701070068020226 в разумный срок в размере 60 000 рублей, путем перечисления на расчетный счет ….

Присудить Ч.Т.Г. компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу № 12201070068021322 в разумный срок в размере 30 000 рублей, путем перечисления на расчетный счет ….

В присуждении остальной части заявленной компенсации - отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский краевой суд.

Дата составления мотивированного решения суда – 27.02.2024 г.

Судья Товчигречко М.М.