Решение № 2-994/2019 2-994/2019~М-932/2019 М-932/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-994/2019

К делу №

УИД 23RS 0№-38


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 17 июля 2019 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего, судьи Радченко Д.В.,

при секретаре ФИО4,

при участии

представителя истца ФИО5

истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 270 965 рублей 83 копейки, расходы на оплату услуг по оценке в размере 8000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 135 482 рубля 91 копейка, пеню в размере 135 482 рубля 91 копейка.

В последствии ФИО2 уточнил заявленные требования и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 270 767,98 рублей, расходы на оплату услуг по досудебной оценке в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 135 383,99 рубля, пеню за просрочку страховой выплаты в размере 270 767,98 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля марки УАЗ 4695 ФИО7 и водителя автомобиля марки PORSCHE CAYENNE ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который совершил наезд на припаркованный на обочине автомобиль принадлежащий истцу. В отношении водителя ФИО7 было вынесено определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО2 не было застрахована, связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО7 с заявлением о страховой выплате. В результате обращения истца был произведен осмотр поврежденного транспортного средства на основании которого был составлен акт осмотра, в котором был зафиксированы повреждения транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгострах» поступило письмо согласно которого принято решение дополнительно провести транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был и в страховой выплате было отказано. Не согласившись с указанными доводами ответчика, ФИО2 в целях установления действительной стоимости восстановительных работ обратился к независимому оценщику Экспертно-оценочная компания «Ди-Трасо». Согласно выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительных работ с учетом износа составляет 270 965 рублей 83 копейки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия в которой было предложено возместить страховой выплаты, однако ответчик в выплате отказал. В связи с чем ФИО2 вынужден обратиться в суд указанными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом, поступило письмо от представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, в котором он просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, также просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО; здесь и далее в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). для наступления гражданской ответственности

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Джубга-Сочи 167км+400м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, марки УАЗ 4695 государственный номер <***> под управлением ФИО7 и автомобиля марки PORSCHE CAYENNE государственный номер <***> под управлением ФИО2

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки PORSCHE CAYENNE государственный номер <***>, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен выездной осмотр транспортного средства в присутствии ФИО2 и компанией НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта»

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра транспортного средства марки PORSCHE CAYENNE государственный номер <***>, принадлежащий ФИО2

Согласно экспертного заключения № от 20.012019 года размер стоимости восстановительного ремонта составил 408 308 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» составлено экспертное заключение НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта №.

В результате проведенной экспертизы НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при заявленных обстоятельствах происшествия, описанных в материале ДТП, повреждения автомобиля PORSCHE CAYENNE государственный номер <***> не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли образоваться в результате взаимодействия с автомобилем УАЗ 469 государственный регистрационный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено письмо с отказом в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с заключением ПАО СК «Росгосстрах», в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился к независимому оценщику «Экспертно-оценочная компания «ДИ-ТРАСО»

Согласно выводам независимого экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки PORSCHE CAYENNE государственный номер <***> с учетом износа составляет 270 965 рублей 83 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» истцом было направлено претензионное письмо с предложением досудебного урегулирования вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и стоимости затрат на экспертизу.

В письме ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ указало, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами по заявленному событию не имеется.

По делу назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению эксперту ООО «Краевая Оценочная Компания»

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле марки PORSCHE CAYENNE государственный номер <***>, которые описаны в определении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на АД «Джубга-Сочи 167 км+400м». Сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 270 767,98 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из обстоятельств ДТП, изложенных в заявлении о наступлении страхового случая истцом, а также из характера механических повреждений на транспортном средстве, у истца возникла необходимость в проведении независимой технической экспертизы.

Пунктом 4 ст.12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза транспортны средств проводится экспертом техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

В силу пункта 3 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники (далее - кандидат) для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников"

В соответствии с пунктом 9 Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции РФ. В вписке из Реестра указывается фамилия, имя, отчество эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника.

Как следует из представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8, проводивший экспертизу не имеет профессиональной аттестации эксперта-техника и в реестре экспертов-техников сведений об аттестации эксперта ФИО8сведений не имеется..

Таким образом отчет об оценке (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также в силу ст.60 ГПК РФ является недопустимым доказательством в связи с тем, что оценщик эксперт ФИО8, привлеченный истцом не включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ.

Заключение судебной автотехнической экспертизы в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит выводы, сделанные в результате проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФч.3 ст.86 ГПК РФ).

Исследовав все обстоятельства по делу, судом также была дана правовая оценка экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведенному ООО «Краевая Оценочная Компания» в выводах которой возникли сомнения

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, судом была исследована информация с официального сайта Госавтоинспекции, транспортного средства PORSCHE CAYENNE государственный номер <***>, принадлежащего ФИО2

Согласно данным вышеуказанное транспортное средство было участником дорожно-транспортных происшествий имевших место 01.10.2918г., 28.10.2018г., 05.12.2018г.,29.01.2019г и повреждения транспортного средства схожи с последним ДТП.

Кроме того ФИО9 не представлено сведений о восстановлении транспортного средства после дорожно-транспортных происшествий имевших место 01.10.2918г., 28.10.2018г., 05.12.2018г.,29.01.2019г. и пояснить за какую стоимость был преобретен автомобиль не смог.

Таким образом с учетом комплексной оценки экспертного заключения и представленных материалов, суд считает, что выводы эксперта о том, что. повреждения на автомобиле марки PORSCHE CAYENNE государственный номер <***>, которые описаны в определении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на АД «Джубга-Сочи 167 км+400м» являются не обоснованными и не могут лечь в основу данного решения как допустимые доказательства по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что обстоятельства, при которых наступил страховой случай, свидетельствуют о его наступлении вследствие умысла, то есть имеются основания, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или закона, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам/

Для признания события страховым случаем, оно должно обладать признаками вероятности и случайности, в связи с чем не может зависеть от воли сторон договора страхования или выгодоприобретателя.

В результате проведенной экспертизы НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при заявленных обстоятельствах происшествия, описанных в материале ДТП, повреждения автомобиля PORSCHE CAYENNE государственный номер <***> не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли образоваться в результате взаимодействия с автомобилем УАЗ 469 государственный регистрационный номер <***>.

Суд не находит оснований не доверять выполненному НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, заключение является ясным и полным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

Принимая данное заключение в качестве доказательства определено, что заявленные повреждения транспортного средства принадлежащего ФИО2 не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В данном случае повреждения автомобиля PORSCHE CAYENNE государственный номер <***> не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли образоваться в результате взаимодействия с автомобилем УАЗ 469 государственный регистрационный номер <***>, таким образом отсутствует прямая причинно-следственная связь. На сновании изложенного и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд.

.
Председательствующий, судья Д.В.Радченко

Копия верна