Решение № 2-705/2019 2-705/2019~М-422/2019 М-422/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-705/2019

Дело № 2-705/2019

УИД 16RS0044-01-2019-000564-88

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2019 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Ком» о взыскании оплаты за поставку товара,

установил:

ООО «Мастер» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «Строй-Ком» о взыскании солидарно оплату за поставку товара в размере основного долга 300 889,99 руб., пени в размере 45 434,39 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастер» и ООО «Строй-Ком» заключен договор поставки товара №-О с отсрочкой платежа. ДД.ММ.ГГГГ в договоре поставки был заключен договора поручительства с ФИО2 Согласно условиям договора покупатель обязан произвести оплату за товар не позднее 14 календарных дней. С октября 2018 года оплата за приобретенный товар прекратилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 300 889,99 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиком были направлены претензии с требованием об оплате задолженности, поступило гарантированное письмо о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства так и не поступили. Кроме того, договором предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставщик вправе потребовать с покупателя уплату пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день, что составляет 45 434,39 руб. Также просил взыскать с ответчиков пени на сумму долга из расчета 0,1% в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца на судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Мастер» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление о получении извещения.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление о получении извещения.

Выслушав представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В силу частей 1 и 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастер» и ООО «Строй-ком» заключен договора поставки товара №-О, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателю инструменты, материалы и иное имущество в ассортименте согласно Прайс-листу, а покупатель принимает и оплачивает товар (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что цена товара указывается в счетах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая сумма договора определяется совокупностью подписанных обеими сторонами товарных накладных на товар, переданный в течение срока действия настоящего договора. Цена и товар, указанная в прайс-листе поставщика, является ориентировочной ценой и не является публичной офертой.

В силу пункта 1.4 договора покупатель обязан произвести оплату товара не позднее 14 календарных дней с даты получения товара и товарной накладной поставщика. Счет на оплату выставляется поставщиком в течение 3 рабочих дней со дня получения от покупателя заявки на товар.

Согласно пункту 4.2 договора в случае несвоевременной оплаты полученного товара поставщик5 вправе письменно потребовать от покупателя уплаты пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

В целях обеспечения исполнения обязательства по договору поставки, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастер» и ФИО2 заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель принял обязательства отвечать перед поставщиком-кредитором в полном объеме за выполнение всех обязательств, принятых на себя покупателем-должником по договору поставки, как существующих, так и возникших в будущем. Все надлежащим образом составленные изменения, приложения, дополнительные соглашения, счета-фактуры, накладные и иные документы к договору поставки, являющиеся его неотъемлемой частью.

Из предоставленных универсальных передаточных документов, счет-фактур, следует, что с декабря 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер» поставлен ООО «Строй-ком» товар на общую сумму 812924,17 руб. Ответчиком не произведена оплата по переданному ему товару на сумму 300 889,99 руб.

Факт передачи товара на указанную сумму подтверждается универсальными передаточными документами (счет-фактурами) на которых имеются отметки о приемки товара, удостоверенные подписью заместителя директора ФИО4 и печатью организации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Строй-ком», ФИО2 направлена претензия о погашении задолженности.

На претензию ДД.ММ.ГГГГ поступило гарантированное письмо, в котором указано, что ООО «Строй-Ком», в лице директора ФИО2, гарантирует ликвидировать общую сумму задолженность в размере 300 889,99 руб., перед ООО «Мастер» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако обязательства по договору поставки не были исполнены, денежные средства за товар ООО «Строй-Ком» не выплачены.

Таким образом, с ответчиком ООО «Строй-Ком», ФИО2 подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере 300 889,99 руб. в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За период с октября 2018 года по февралю 2019 года неустойка по договору поставки составляет 45 434,39 руб., согласно предоставленному истцом расчету, который не вызывает у суда сомнений.

Исходя из того, ответчиками ненадлежащим образом исполняются принятые обязательства по договору поставки, заявленная истцом договорная неустойка является законной и обоснованной и не подлежит снижению, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию пени с размере 45 434,39 руб.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеуказанных норм права с ответчиков подлежат взысканию пени с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,1% в день по день фактического исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиком в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 663,24 руб., по 3 331,62 руб. с каждого.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мастер» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ком», ФИО2 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» задолженность по оплате по договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 324,39 руб., из которых сумма основного долга в размере 300 889,99 руб., пени в размере 45 434,39 руб., с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,1% в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ком», ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» государственную пошлину в размере 6 663,24 руб. по 3 331,62 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ахмерова Г.С.