Решение № 2-150/2017 2-150/2017~М-23/2017 М-23/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-150/2017

№ 2-150/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Морозовск 31 марта 2017года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: судьи Целованьевой Н.А.,

при секретаре Мартозине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО ««Ингосстрах» по доверенности ФИО2 обратился в суд с данными требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что 03 ноября 2015 года между СПАО «Ингосстрах» и В.Е.Ф. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серия <данные изъяты> №), согласно которому был застрахован автомобиль «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак №, период действия с 08.11.2015 года по 07.11.2016 года.

21 мая 2016 г. в 18 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «Honda», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак №, под управлением В.Д.Ю..

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Mitsubishi ASX» получил механические повреждения.

В СПАО «Ингосстрах» от собственника поврежденного транспортного средства поступило заявление о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» было принято решение о признании произошедшего события страховым случаем и выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 309 463 рублей 85 копеек.

09.08.2016 г. СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1. была направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

До настоящего времени денежные средства на расчетный счет СПАО «Ингосстрах» не поступали.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 965, 1079,1064 Гражданского кодекса РФ, просят суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 170 823 рублей 95 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 616 рублей 48 копеек.

Истец участие своего представителя в суде не обеспечил, направив в суд заявление в котором просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. О дне слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал. О дне судебного заседания, назначенного на 16 марта 2017 года ФИО1 был извещен лично, путем вручения почтового уведомления. После этого, ответчиком было направлено в адрес суда письменное ходатайство о переносе слушания дела, о котором известить его по адресу места жительства: <адрес>. После его заявления слушание дела дважды откладывалось, по причине неявки ответчика. О дне слушания дела ответчик извещался судом надлежащим образом. Однако повестки и иные документы, направленные в адрес ответчика возвращаются в суд с почтовой отметкой «Истек срок хранения».

Суд полагает признать неявку ответчика ФИО1 в судебное заседание неуважительной и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов дела судом усматривается, что 03.11.2015 г. между СПАО «Ингосстрах» и В.Е.Ф. заключили договор добровольного страхования транспортных средств, страховой полис <данные изъяты> №, согласно которому был застрахован автомобиль «Mitsubishi ASX», г/н №, на период действия с 08.11.2015 г. по 07.11.2016 г.

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от 21.05.2016 г. инспектора дпс Т.А.А., 1-й батальон ДПС 1-го специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе (<адрес>), ФИО1, <дата> г.р., уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, управляя автомобилем Хонда, №, 21.05.2016 г. в 18 час. 50 мин., совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, по адресу: <адрес>, не уступив дорогу транспортному средству в результате чего совершил столкновение с т/с Мицубиси №, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

СПАО "Ингосстрах" выдало потерпевшему по данному страховому случаю направление на ремонт в <данные изъяты> и произвело оплату за произведенный ремонт в размере 309463 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 26 июня 2016 года.

Согласно оценке специалиста экспертного учреждения <данные изъяты> о стоимости ремонта транспортного средства «Mitsubishi ASX» от 23.07.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 193 305 руб., стоимость материального ущерба (с учетом износа) – 170 823 руб. 95 коп.

Из справки о дорожно-транспортной происшествии инспектора ДПС 1-й батальон ДПС 1-го специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе от 21 мая 2016 года, а также протокола выезда аварийного комиссара следует, что страховой полис по которому зарегистрирована гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством «Honda», государственный регистрационный знак № отсутствует.

Таким образом, в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полис страхования не оформлялся. Доказательств заключения договора ОСАГО владельцем автомобиля «Honda», государственный регистрационный знак №, и оплаты страховой премии по данному договору материалы дела не содержат, и лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Учитывая, что виновником ДТП является ФИО1, который управлял автомобилем «Honda», государственный регистрационный знак № и страховая компания рассчиталась с В.Е.Ф. по страховому возмещению, то согласно ст. 965 п. 1 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

СПАО «Ингосстрах» обратилось к ответчику с претензией о возмещении причиненных убытков. Так как добровольно ответчик ущерб не погасил, СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском в суд о возмещении понесенных убытков.

Судом принимается в качестве надлежащего доказательства стоимость материального ущерба (с учетом износа) автомобиля «Mitsubishi ASX», определенный оценщиком <данные изъяты> в сумме 170 823 руб. 95 коп.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ своих доказательств в обоснование не признания иска не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке ущерба причиненного автомобилю не заявлено.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере 170 823 руб. 95 коп.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины 4 616 руб. 48 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12-13, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 170 823 руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины 4616 руб. 48 коп., а всего взыскать 175 449 руб. 43 коп. (сто семьдесят пять тысяч четыреста сорок девять рублей 43 коп.)

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 апреля 2017 года.

Судья: