Решение № 2-11/2020 2-11/2020(2-1466/2019;)~М-1120/2019 2-1466/2019 М-1120/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-11/2020

Дело № 2-11/2020

УИД № 22RS0067-01-2019-001584-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фурсовой О.М.,

при секретаре Кузьминой А.А.,

с участием прокурора: Антюхиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Олейник (ФИО8) Юлия Михайловна, ФИО2 обратились в Октябрьский районный суд г.Барнаула с иском к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут в районе <адрес> автомобилем марки «Тойота Марк2», р/з №, произошел наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО4 В результате ДТП ФИО2 и ФИО4, причинены телесные повреждения. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной судебной медицинской экспертизы, установлено, что у ФИО4 имели место следующие повреждения: ушибы мягких тканей в виде их отечности и болезненности при пальпации в затылочной области, грудной клетке, поясничном отделе позвоночника, которые в своей совокупности не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной судебной медицинской экспертизы, установлено, что у ФИО2 имела место сочетанная травма: закрытая тупая травма позвоночника в виде закрытого стабильного неосложненного компрессионного перелома тела II-го поясничного позвонка II степени компрессии; закрытая тупая травма правой нижней конечности в виде перелом внутренней лодыжки голени. Данная травма в своей совокупности причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) данных переломов всегда требуется вышеуказанный срок. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Марк 2», р/з №, должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 абзац 2 и 14.1, с учетом дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ. Так как ответственность ФИО3 по «ОСАГО» не была застрахована, истцы обратились в «РСА» с «Заявлением» и «Претензией» о возмещении вреда здоровью - ФИО4 – 35 000 руб. за травмы в ДТП; ФИО2 – 85 000 руб., в соответствии с «таблицей выплат здоровью». В соответствии с «Законом об ОСАГО» (от ДД.ММ.ГГГГ) РСА - прислали отказ.

В связи с чем, истцы просят взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 – 200 000 рублей в возмещение морального вреда, с ответчика РСА 85 000 руб. - вред здоровью ФИО2, с ответчика ФИО3 – 20 000 рублей в возмещение морального вреда; с ответчика РСА 35 000 руб. - вред здоровью ФИО1, с ответчика ФИО3 юридические услуги: 15000 руб. в пользу ФИО2, 15000 руб. в пользу ФИО4

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме по вышеизложенным доводам.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 полагает, что размер компенсации не соответствует характеру и степени физических и нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут в районе <адрес> автомобилем марки «Тойота Марк2», р/з №, под управлением ФИО3 произошел наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО4

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Марк 2», р/№, должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 абзац 2 и 14.1, с учетом дорожных знаков 19.1. 5.19.2 и дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО3 свою вину в указанном дорожно- транспортном происшествии не оспаривал.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу пп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ст. 19 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В абзаце 2 п. 2 данной статьи размер компенсационных выплат в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, установлен в 500 000 рублей.

В силу п. 4 ст. 19 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 1.06.2019, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положениями п. п. 3 и 5 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, нормативы для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего определены соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной судебной медицинской экспертизы, установлено, что у ФИО4 имели место следующие повреждения: ушибы мягких тканей в виде их отечности и болезненности при пальпации в затылочной области, грудной клетке, поясничном отделе позвоночника, которые в своей совокупности не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной судебной медицинской экспертизы, установлено, что у ФИО2 имела место сочетанная травма: закрытая тупая травма позвоночника в виде закрытого стабильного не осложненного компрессионного перелома тела II-го поясничного позвонка II степени компрессии; закрытая тупая травма правой нижней конечности в виде перелом внутренней лодыжки голени. Данная травма в своей совокупности причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) данных переломов всегда требуется вышеуказанный срок.

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО3 в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована истцы ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратились с письменным заявлением за компенсационной выплатой с приложением необходимых документов в Российский Союз Автостраховщиков.

С учетом Правил, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 расчета суммы страхового возмещения при причинения вреда здоровью в пользу ФИО7 подлежала выплате - 35000руб., в пользу ФИО2 - 85000 руб.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из заявлений ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и приложений к ним, истцами к заявлению о компенсационной выплате были приложены все необходимые документы.

Вместе с тем, от РСА в установленный законом срок не поступило, в связи с чем, истцами ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес РСА претензии с требованием компенсационной выплаты.

Поскольку в течение 20 дней со дня получения заявления компенсационная выплата в полном объеме в пользу каждого из истца не была перечислена, каждый из истцов имеет право на взыскание с РСА штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом.

Таким образом, с Российского Союза Автостраховщиков в возмещение вреда здоровью в пользу ФИО1 подлежит взысканию 35000 руб., а также штраф 17 500 руб., а в пользу ФИО2 - 85000 руб., а также штраф 42 500 руб.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу действующего законодательства определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в рассматриваемом случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости (часть 2 статьи 151, часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года).

Исходя из положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В материалах дела имеются доказательства физических и нравственных страданий истцов, возникших вследствие острого проявления болезненности перенесенных травм.

Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд полагает общеизвестным обстоятельством, не подлежащим доказыванию, что в результате повреждения здоровья потерпевшему причиняется физическая боль.

В данном случае истцам причинен моральный вред, заключающийся в причинении физической боли, связанной с причиненными повреждением здоровья, а также нравственными страданиями, переживаниями по поводу состояния здоровья.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера степени тяжести вреда, истицу Олейник (Сачковой ) Ю.М. был причинен легкий вред здоровью, а ФИО2 – повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, физических и нравственных страданий, длительности лечения, наступивших последствий, а также с учетом требований разумности и суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 15000 руб. ФИО1 и в размере 80 000 руб. ФИО2

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, действительно на стороне истцов Олейник (Сачковой ) Ю.М. и ФИО2 участвовал представитель ФИО5

Материалами дела также подтверждается, что истцами понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб. (договор, квитанция к приходному кассовому ордеру).

В п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворяет его частично, с учетом принципа разумности, объема проделанной работы, количества и продолжительности судебных заседаний (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), категории спора и полагает возможным определить расходы услуг представителя в размере 20000 руб., в равных долях с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов по 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлины в размере 600 руб., с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 80000 руб.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью –удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в возмещении вреда здоровью в пользу ФИО1 35000 руб., а также штраф 17 500 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в возмещении вреда здоровью в пользу ФИО2 - 85000 руб., а также штраф 42 500 руб.

Взыскать с ФИО3, Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2, ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 руб., в равных долях с каждого по 10000 руб., в пользу каждого по 10000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул государственную пошлину в размере 600 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул государственную пошлину в сумме 4800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Фурсова