Апелляционное постановление № 22-473/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Хабибулина С.В. Дело № 22-473


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 17 марта 2026 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре судебного заседания Лаптевой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

защитника осужденного ФИО1 –

адвоката Пешковой А.Ю., представившей ордер № 36-01-2026-04162809 от 25 февраля 2026 г. и удостоверение № 36/4110 от 20 марта 2025 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО13. на приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании приговора, существе апелляционного представления и письменных возражений на него осужденного ФИО1; выступление прокурора Малесиковой Л.М., поддержавшей доводы апелляционного представления; выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пешковой А.Ю., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления несостоятельными, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 декабря 2025 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах: DVD-R диск с видеозаписями решено хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «ВАЗ 21214» с государственным регистрационным знаком № регион, с идентификационным номером № находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, решено возвратить по принадлежности собственнику ФИО14.

ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 25 ноября 2024 г., вступившему в законную силу 25 декабря 2024 г., административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 22 сентября 2025 г. примерно в 15 часов 30 минут в <данные изъяты> Воронежской области управлял автомобилем марки «ВАЗ-21214» с государственным регистрационным знаком № регион, находясь в состоянии опьянения; при этом не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО15., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, просит изменить вынесенный в отношении последнего приговор, дополнив его указанием об изъятии в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства вещественного доказательства по уголовному делу – автомобиля марки «ВАЗ-21214» с государственным регистрационным знаком № регион.

Ссылается на то, что ФИО1 фактически владел указанным транспортным средством, о чем свидетельствует факт отсутствия у матери последнего - ФИО16., которая приобрела данный автомобиль, водительского удостоверения, а также на то, что ФИО1 25 ноября 2024 г. был привлечен к административной ответственности за управление в состоянии алкогольного опьянения тем же автомобилем, который им использовался при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое он осужден оспариваемым приговором, в связи с чем считает, что суд необоснованно принял решение о возврате указанного автомобиля, являющегося вещественным доказательством по делу, его собственнику – ФИО17

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает его не подлежащим удовлетворению ввиду необоснованности доводов.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор не соответствует приведенной выше норме закона. Основаниями для такого вывода суда апелляционной инстанции являются следующие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании 15 декабря 2025 г. на основании поступившего в суд в этот же день заявления ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в отношении него в его отсутствие судом было принято решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 без его участия.

В судебном заседании 18 декабря 2025 г. суд продолжил рассмотрение уголовного дела в отсутствие ФИО1, руководствуясь ч. 4 ст. 247 УПК РФ, и постановил в отношении него приговор.

При этом суд, несмотря на то, что по смыслу ч. 4 ст. 247 УПК РФ и в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» волеизъявление подсудимого о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие должно быть только добровольным, суд не убедился в том, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие заявлено ФИО1 добровольно и с пониманием правового значения и последствий такого решения, в том числе рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что 8 декабря 2025 г. ФИО1 <данные изъяты> на срок 1 год, который вступил в силу в этот же день (л. д. 195), с присвоением ему <данные изъяты> как это указано в <данные изъяты> что свидетельствует о том, что на момент принятия судом решения о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого и вынесения приговора в отношении него 18 декабря 2025 г. последний являлся <данные изъяты>

При этом уголовно-процессуальным законом предусмотрен определенный порядок производства по уголовным делам, рассматриваемым судом, в отношении лиц, которые проходят службу по контракту с <данные изъяты>, который по уголовному делу в отношении ФИО1 не был соблюден.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии районным судом надлежащих мер по выяснению обстоятельств заявления подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие и факта того, имеется ли у него реальная возможность участия в судебном заседании, не является ли его отказ от участия в судебном заседании вынужденным, у суда имелась возможность своевременно, в процессе судебного разбирательства, установить то, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 заключил <данные изъяты> и принять обоснованное решение о дальнейшем производстве по уголовному делу, в том числе, обсудив вопрос о наличии оснований для его приостановления с учетом положений п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, согласно которым судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае призыва обвиняемого на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы РФ либо заключения им в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ, а также прохождения им военной службы в Вооруженных Силах РФ в период мобилизации, в период военного положения или в военное время и, кроме того, с учетом возможного применения в дальнейшем в отношении него положений ст. 78.1 УК РФ, что, безусловно, улучшает его положение.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

Как отмечено выше, согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 заключил <данные изъяты> и на момент вынесения приговора в отношении него 18 декабря 2025 г. являлся <данные изъяты>, в связи с чем ему не могло быть назначено наказание в виде обязательных работ в силу прямого запрета на данный вид наказания указанной категории лиц, содержащегося в приведенной выше норме уголовного закона.

Поскольку отмеченные выше юридически значимые обстоятельства, существенно влияющие на выводы суда, не были учтены и не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, постановленный в отношении ФИО1 приговор в связи с допущенными судом при его постановлении существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ на новое судебное разбирательство.

Тот факт, что суду первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не было известно о заключении ФИО1 <данные изъяты> не может повлиять на данное решение суда апелляционной инстанции в отношении не вступившего в законную силу приговора.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенные выше обстоятельства и принять решение по делу в полном соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законов.

В связи с отменой оспариваемого приговора по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не дает оценки доводам апелляционного представления, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова