Решение № 7-197/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 7-197/2026

Дело № 7–197/2026


РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск 18 марта 2026 года

Судья Амурского областного суда Федоров Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Амур Фильтр» - Очкура О.Н. на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 2 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Амур Фильтр»,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 9 апреля 2025 года <номер> ООО «Амур Фильтр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

20 мая 2025 года в адрес ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от защитника ООО «Амур Фильтр» - Очкура О.Н. поступила жалоба на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от 9 апреля 2025 года в отношении юридического лица – ООО «Амур Фильтр» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ (<дата>-1207).

Письмом начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 5.10.42-673 от 21 мая 2025 года жалоба защитника ООО «Амур Фильтр» – Очкура О.Н. возвращена заявителю как ошибочно направленная.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 2 февраля 2026 года определение начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Ф.И.О.3 № 5.10.42-673 от 21 мая 2025 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник ООО «Амур Фильтр» - Очкур О.Н. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение Благовещенского городского суда Амурской области отменить, мотивируя тем, что суд не известил о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ООО «Амур Фильтр» и защитников; в своем решении судья указывает на несуществующее определение Ф.И.О.3; считает, что судом неверно применен закон.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела начальник ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО - Ф.И.О.3; представитель ООО «Амур Фильтр», защитник ООО «Амур Фильтр» - Очкур О.Н. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует, из материалов дела, 20 мая 2025 года от защитника ООО «Амур Фильтр» - Очкура О.Н. в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО поступила жалоба на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от 9 апреля 2025 года.

Определением начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № <дата>-673 от 21 мая 2025 года указанная жалоба оставлена без рассмотрения и возвращена в адрес генерального директора «Амур Фильтр» Ф.И.О.4

4 июня 2025 года от защитника ООО «Амур Фильтр» - Очкура О.Н. в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО поступила жалоба на определение № <дата>-673 от 21 мая 2025 года по делу об административном правонарушении о возвращении жалобы заявителю.

Рассматривая жалобу защитника ООО «Амур Фильтр» - Очкура О.Н. судья городского суда исходила из того, что подав жалобу на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от 9 апреля 2025 года через ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО для направления по подведомственности в службу по надзору в сфере транспорта министерства транспорта РФ (Ространснадзор) по ЦФО, заявитель процессуально не заблуждался, а совершил действия, направленные на преодоление установленного кодексом порядка обжалования постановлений, решений, вынесенных по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, данный вывод, изложенный в оспариваемом решении, является правильным.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на акты, состоявшиеся по делам об административных правонарушениях, и пересмотра таких актов установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В силу положений п. 3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В ч.1 ст.30.2 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Частью 3 статьи 30.2 КоАП РФ предусмотрено право подать жалобу непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

При подаче жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, в суд необходимо учитывать правовую позицию, сформулированную в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой при определении территориальной подсудности дел необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно правовому подходу, закрепленному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 года № 51-П «По делу о проверке конституционности п. 3 ч.1 ст.30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области», впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего постановления, при применении п. 3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

Частью 4 статьи 30.2 КоАП РФ установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Такое регулирование направлено на исправление ошибок, допущенных при определении подсудности (подведомственности) дел об административных правонарушениях, гарантируя тем самым право каждого на судебную защиту, равно как и его необходимую составляющую - право на законный суд (ч.1 ст.46, ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года № 2131-0 и от 9 июля 2020 года № 1638-0).

Как следует из жалобы Очкура О.Н., она подана в ТОГАДН по Амурской области и не для целей проверки его должностными лицами законности постановления по делу об административном правонарушении, а исключительно - для направления в службу по надзору в сфере транспорта министерства транспорта РФ (Ространснадзор) по ЦФО.

Подав жалобу на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 9 апреля 2025 года через ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО для направления ее в службу по надзору в сфере транспорта министерства транспорта РФ (Ространснадзор) по ЦФО заявитель процессуально не заблуждался, а совершил действия, направленные на преодоление установленного кодексом порядка обжалования постановлений, решений, вынесенных по делам об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что процессуальный документ – определение должностным лицом не выносился, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку письмо начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 5.10.42-673 от 21 мая 2025 года, которым жалоба Очкура О.Н. возвращена без рассмотрения, препятствует движению дела об административном правонарушении, в связи с чем, обоснованно расценено судьей в качестве определения, что также согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

С доводами заявителя о том, что судьей первой инстанции решение вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, так как о времени и месте рассмотрения дела не извещено ООО «Амур Фильтр», и защитник ООО «Амур Фильтр», нельзя согласится по следующим основаниям.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 12 января 2026 года жалоба защитника ООО «Амур Фильтр» – Очкура О.Н. принята к производству суда, рассмотрение жалобы назначено на 10 часов 00 минут 2 февраля 2026 года.

Согласно материалам дела, извещение о дате, месте и времени рассмотрения жалобы направлено всем лицам, участвующим в деле, в том числе: лицу, привлекаемому к административной ответственности – ООО «Амур Фильтр» по юридическому адресу: 675000, <адрес> (ШПИ 80408816172281); защитникам Очкуру О.Н. (ШПИ 80408816173158), ФИО1 (ШПИ 80408816172434) (л.д.85).

Как следует из отчётов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80408816173158 и 80408816172434, почтовые отправления вручены Очкуру О.Н. и ФИО1 28 января 2026 года (л.д.87-88).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80408816172281 следует, что судебное извещение, направленное в адрес ООО «Амур Фильтр», 16 января 2026 года прибыло в место вручения, в этот же день передано почтальону и произведена неудачная попытка вручения, 24 января 2026 года – возврат отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.86).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения вручения, хранения и возврата судебных почтовых отправлений, в соответствии с которыми извещение о необходимости явиться в отделение связи для получения корреспонденции.

Тот факт, что ООО «Амур Фильтр» не приняло надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой по адресу регистрации, не свидетельствует о том, что оно не извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах общество и его защитники являлись надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также норм материального права, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 2 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Амур Фильтр» – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12-30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Амурского

областного суда Е.Г. Федоров