Решение № 12-45/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 12-45/2017

Дело №...
РЕШЕНИЕ

<.......> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Рамонского районного суда <.......> Ваулин А.Б., при секретаре Деревенских М.А., с участием лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № <.......> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Рамонский районный суд <.......> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГг. в 06 часов 30 минут управляя автомобилем ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак <.......>, был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <.......> и при наличии признаков опьянения - нарушения речи в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что он считает обжалуемое постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья при вынесении постановления не учел всех обстоятельств, имеющих отношение к делу. Инспектор ДПС составлял все документы в отсутствие понятых, копии протоколов ему не выдавались, пройти медицинское освидетельствование ему никто не предлагал, права и обязанности ему никто не разъяснял, имеющимися доказательствами его вина не доказана.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере <.......> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный факт был правильно установлен судом первой инстанции на основании исследованных доказательств. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, который принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование в качестве понятого, объяснениями понятого ФИО3 В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются собственноручные надписи ФИО1 об отказе от прохождения освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении изложены краткие объяснения ФИО1, в которых он также подтверждает свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 подтвердил то, что ему предлагали проехать в медицинское учреждение для освидетельствования, от чего он отказался.

Доводы заявителя жалобы о том, что ему не были вручены протоколы и иные документы, составлявшиеся инспектором ДПС, опровергаются содержанием этих документов, в которых имеются подписи правонарушителя о получении копий протоколов и акта. Мотивы жалобы, сводящиеся к отсутствию понятых при составлении протокола об административном правонарушении, опровергаются пояснениями свидетеля ФИО2, который подтвердил свое участие, а также участие второго понятого в административных процедурах.

Обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения установлены правильно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных норм в ходе привлечения ФИО1 к административной ответственности допущено не было.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <.......> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

СУДЬЯ А.Б. Ваулин