Постановление № 1-620/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-620/2019

Дело № 1-620/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 августа 2019 г.

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Ерофеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Сабитовой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Шуваловой О.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Кравченко Ф.В., действующего с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ЦЕВЕЛЁВА

М.В., ***

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении покушения на мелкое хищение имущества *** при том, что он был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Защитник подсудимого – адвокат Кравченко Ф.В., выступая в судебных прениях, просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ. При этом защитник указал, что подсудимый на момент совершения преступления был не судим, материальный ущерб потерпевшему возмещен путем возврата похищенного имущества, подсудимый признал вину в полном объеме, в настоящее время последний имеет официальный заработок и устоявшийся образ жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, указал, что не намерен более совершать аналогичного рода действия. Просил суд прекратить в отношении него уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель Шувалова О.В. не возражала против заявленного ходатайства.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство адвоката Кравченко Ф.В. и подсудимого ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование, по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ в отношении подсудимого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от (дата) №-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем, в рамках применения положений ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях. Указанные действия определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель вправе – имея в виду достижение задач уголовного закона – уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Исходя из толкования закона, под заглаживанием вреда, в том числе, понимается, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предъявленное ему обвинение он признал в полном объеме, детально изложив те обстоятельства, которые заложены в его основу, характеризуется положительно, отягчающих по делу обстоятельств не имеется, ущерба от действий ФИО1 фактически не наступило.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, возраст и имущественное положение ФИО1, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

В числе обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу подлежит сохранению, а после отмене.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 256 и 271 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника – адвоката Кравченко Ф.В. и подсудимого ФИО1 – удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, подлежащего уплате в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 оставить прежней, а по вступлению в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: салфетки, ароматизатор, блинчики – оставить у представителя потерпевшего, освободив от обязанности ответственного хранения; товарные накладные – хранить при уголовном деле.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа: Получатель: УФК по (адрес) (ГУ МВД России по (адрес)), л/с <***>, ИНН <***>, р/с 40№, Банк получателя: Отделение Челябинск, БИК 047501001, ОКТМО 75701000, КБК доходов 18№, КПП 745301001, УИН 18№.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий п/п А.А. Ерофеев

Копия верна. Судья.

74RS0№-62

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела №

Калининского районного суда (адрес)