Решение № 2А-103/2017 2А-103/2017~М-120/2017 4-2А-103/2017 М-120/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2А-103/2017

дело № 4-2а-103/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г. Сертолово

Выборгский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Дедова А.Л., секретаря судебного заседания Свяжиной Л.А., административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании приказа начальника Службы в <адрес> о привлечении его к дисциплинарной ответственности, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением в Выборгский гарнизонный военный суд, в котором просил, с учетом уточнения административного иска, признать приказ начальника Службы в <адрес> (далее начальник Службы) от 18 июля 2017 года № в части привлечения его к дисциплинарной ответственности незаконным и отменить его.

В обоснование своих требований административный истец указал, что служебное разбирательство, явившееся основанием для издания оспариваемого приказа, проведено не полно, а именно не установлено событие дисциплинарного проступка. В ходе разбирательства не установлены все лица, причастные к нарушению, а вина и мотивы совершения проступка отражены поверхностно, без изучения всех обстоятельств. Данные, характеризующие его личность, как военнослужащего, отражены неточно. Не учтены обстоятельства, как смягчающие дисциплинарную ответственность, так и исключающие её. Не указано какие вредные последствия наступили в результате совершенного дисциплинарного проступка.

В судебном заседании административный истец ФИО1 свои требования поддержал и по существу дела пояснил, что системный блок электро-магнитного устройства «Ключ» с февраля 2016 года по апрель 2017 года им не использовался. Какие-либо документы на нем он не отрабатывал. Данное устройство закреплено за <данные изъяты> ФИО6.

Всех лиц, которые работали на этом компьютере - он не мог контролировать.

Представитель административного ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО2, просил отказать в удовлетворении требований административного истца, при этом указал, что последний пропустил процессуальный срок обращения в суд, поскольку приказ начальника Службы о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 объявлен 26 июля 2017 года, а с административным иском в суд ФИО1 обратился только 14 ноября 2017 года, т.е. более чем, через 3 месяца.

Кроме того, полагал, что служебное разбирательство, которое предшествовало применению дисциплинарного взыскания, проведено в полном соответствии с требованиями Дисциплинарного устава ВС РФ, каких-либо нарушений не допущено.

Так, в ходе внезапной проверки состояния защиты государственной <данные изъяты> контрольно-пропускного пункта <адрес> в кабинете группы автоматизированного контроля ФИО1 передал средство вычислительной техники – системный блок электронно-механическое устройства «Ключ», который в последующем направлен для специального исследования в <адрес>.

22 июня 2017 года в Службу в <адрес> поступило заключение специалиста, в котором указано, что на жестком диске данного средства вычислительной технике обнаружено большое количество файлов документов. В связи с этим было проведено разбирательство, в ходе которого установлено, что жесткий магнитный диск данного средства вычислительной техники не зарегистрирован установленными порядком. Административному истцу в апреле 2016 года было установленным порядком доведено распоряжение начальника Службы от 13 апреля 2016 года, запрещающее использование средств вычислительной техники с незарегистрированным жестким магнитным диском. Однако, ФИО1 в период с апреля 2016 года по апрель 2017 года использовал данное средство вычислительной техники, что, по мнению, представителя административного ответчика подтверждается ежемесячными актами проверки рабочих мест программно-технических комплексов на предмет наличия или отсутствия на жестком магнитном диске данного устройства документов различной степени секретности, определения степени секретности обрабатываемой информации и подключения сторонних носителей, наличия стороннего программного обеспечения, актуальных баз антивируса, выхода с этого устройства и сеть «Интернет». Таким образом, ФИО1 совершил дисциплинарный проступок, связанный с невыполнением указания начальника Службы, при том, что в соответствии с приказом начальника Службы в <адрес> назначен ответственным лицом за обеспечение режима секретности в подразделении и являлся членом внештатной группы комплексного контроля по защите от противодействия технической разведке.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии выпиской из приказа начальника Службы в <адрес>, контрактом о прохождении военной службы ФИО1 проходит военную службу в должности заместителя начальника контрольно-пропускного пункта <адрес> по техническим средствам пограничного контроля – начальника группы автоматизированных систем паспортного контроля с октября 2012 года.

Согласно приказу начальника службы в <адрес> от 5 июля 2017 года № создана комиссия для проведения разбирательства по факту обнаружения файлов, находящихся на жестком магнитном диске № изъятого у <данные изъяты> ФИО1

Как усматривается из служебного разбирательства от 14 июля 2017 года и утвержденного начальником Службы 17 июля 2017 года поводом для его проведения послужило заключение по результатам компьютерного исследования от 31 мая 2017 года.

На основании проведенного разбирательства начальником Службы издан приказ от 18 июля 2017 года № в соответствии с которым ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание – выговор.

Стороны не оспаривали, что административному истцу этот приказ объявлен 26 июля 2017 года.

Положениями части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с административным иском 14 ноября 2017 года, что подтверждается отметкой о регистрации административного иска в Выборгском гарнизонном военном суде.

Из пояснений ФИО1, материалов административного дела, усматривается, что он 17 августа 2017 года обратился с заявлением в военную прокуратуру Выборгского гарнизона с жалобой на действия начальника Службы, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности – объявлению дисциплинарного взыскания «выговор» приказом от 18 июля 2017 года №.

Из ответа военного прокурора, который административный истец получил 15 сентября 2017 года, следует, что в адрес начальника Службы направлено представление, в котором предложено рассмотреть вопрос об отмене приказа от 18 июля 2017 года № в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

17 октября 2017 года в адрес военного прокурора Выборгского гарнизона поступил ответ начальника Службы, в котором сообщалось, что оснований для отмены приказа от 18 июля 2017 года №, в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности - не имеется.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Однако, по мнению суда, каких-либо уважительных причин пропуска установленного законом срока обращения в суд административным истцом не представлено.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 219 указанного Кодекса несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 с жалобой обращался к вышестоящему должностному лицу на принятое начальником Службы решение – им не представлено.

Обращение в военную прокуратуру в силу положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не приостанавливает течение срока и не является основанием для признания уважительными причинами его пропуска. К тому же из пояснений представителя административного истца следует, что о принятом решении начальником Службы по представлению военного он сообщил ФИО1 12 октября 2017 года, при рассмотрении другого административного дела. Это обстоятельство административным истцом не оспаривалось.

Представление административным истцом документов о прохождении лечения, в том числе и о госпитализации с 30 октября по 9 ноября 2017 года, также не может служить для признания уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. т.к. в на стационарное лечение ФИО1 был направлен 30 октября 2017 года, т.е. после окончания процессуального срока.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, поскольку административным истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд с административным иском об оспаривании приказа начальника Службы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, и невозможности его восстановления в виду отсутствия каких-либо уважительных причин, в удовлетворении его требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа начальника Службы <адрес> от 18 июля 2017 года № в части привлечения его к дисциплинарной ответственности – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Ленинградский окружной военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Выборгский гарнизонный военный суд.

Судья: А.Л. Дедов