Решение № 2-6072/2017 2-614/2018 2-614/2018 (2-6072/2017;) ~ М-6228/2017 М-6228/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-6072/2017

Дело № 2-614/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2018 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Туймятовой Н.А., с участием представителя ответчика Минфина РФ – ФИО1, действующей на основании доверенности от 04.01.2017, представителя ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Забайкальскому краю - ФИО2, действующей на основании доверенностей о 21.12.2017 и 25.10.2017 соответственно, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов РФ, МВД России о компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя следующим. С апреля 2013 года по март 2014 года он был несколько раз этапирован из СИЗО-1 в ИВС ОМВД РФ по Нерчинскому району Забайкальского края, где были не надлежащие условия содержания, а именно: камера была переполнена, одновременно содержалось от 5 до 8 человек, у него не было спального места, камеры были маленькими, ему не хватало личного пространства, отсутствовал санитарный узел, водопровод, вентиляция. В камере были тараканы и клопы, в связи с указанными обстоятельствами он испытывал эмоциональный стресс, просит взыскать компенсацию в сумме 200 000 рублей за причинённый моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, извещался по месту его пребывания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, ходатайствовал о личном участии в судебном заседании.

Рассмотрев указанное ходатайство с учетом мнения представителей ответчиков, суд полагает правильным в его удовлетворении отказать, по следующим основаниям.

Статья 77.1 УИК РФ не предусматривает возможности этапирования из исправительных учреждений и доставления в судебное заседание лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, для участия их в судебном заседании по гражданскому делу в качестве стороны, подобные нормы отсутствую и в ГПК РФ.

Кроме того, как свидетельствует из расписки (л.д._______), истец получил копию определения суда о подготовке дела к рассмотрению, в котором разъяснялись права, в том числе и право действовать через представителя, вместе с тем, правом на предоставление его интересов в суде через представителя истец не воспользовался.

Представитель Минфина РФ в судебном заседании полагала иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Забайкальскому краю, заявленные требования полагала не обоснованными, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица УФСИН России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в иске отказать.

Третье лицо ОМВД России по Нерчинскому району в суд своего представителя не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, просили в иске отказать.

Выслушав представителей ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец находился в ИВС ОМВД по Нерчинскому району с ДД.ММ.ГГГГ. Время содержания в ФИО3 в ИВС не превышало 10 суток в течение месяца, что соответствует положениям статьи 13 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Как следует из акта комиссионного обследования ИВС ОМВД России по Нерчинскому району от 12 августа 2013 года, выявлены недостатки, в том числе: размер камер ИВС не соответствует предъявляемым требованиям. В камерах ИВС отсутствует канализация и санитарные узлы, кран с водопроводной водой (водоснабжение).

В ходе судебного заседания установлено, что здание ИВС УМВД России по г. Нерчинску является федеральной собственностью. ОМВД России по Нерчинскому району пользуется им на праве оперативного управления. Здание ИВС эксплуатируется с 1964 года. На момент постройки здание ИВС соответствовало установленным для него требованием. Общая площадь ИВС составляет 32,92 кв.м., лимит мест для содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС с учетом 4 кв.м. на человека составляет 7 человек.

Причиной отсутствия в камерах ИВС ОМВД России по Нерчинскому району санитарных узлов, крана с водопроводной водой, является отсутствие центрального водоснабжения и центрального водоотведения. Однако, подозреваемым и обвиняемым, содержащимся в ИВС в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г.№ 103-ФЗ ежедневно предоставляется горячая и холодная вода в необходимом количестве для гигиенических целей. В камерах имеются бачки для оправления естественных надобностей, которые оборудованы условиями приватности (ширмой), и установлены умывальники с холодной водой. Указанное соответствует п. 48 правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, которым предусмотрено, что при отсутствии в камере системы подачи горячей водопроводной воды, горячая вода, а также кипяченая вода для питья выдаются ежедневно с учетом потребности. Кроме того, в соответствии с п.2 приложения №1 к Правилам содержания обвиняемых и подозреваемых в ИВС, дежурный по камере обязан мыть бачок для питьевой воды, а также выносить, мыть и дезинфицировать бачок для оправления естественных надобностей.

Из технического паспорта здания и акта обследования данного здания от 12.08.2013 следует, что камеры для содержания подозреваемых и обвиняемых оснащены светом и оборудованы оконным проемом в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оборудованию ИВС обвиняемых и подозреваемых. Материалами дела также подтверждается, что ОМВД России по Нерчинскому району ежегодно заключает государственный контракт на оказание услуг по технологической обработке текстильных изделий для лиц, находящихся в ИВС подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Нерчинскому району, согласно которому оказываются услуги по технологической обработке белья. Также, ОМВД России по Нерчинскому району заключает договор на оказание платных медицинских услуг, согласно которому ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае в Нерчинском районе» проводит работы по дезинфекции (дератизации, дезинсекции) в соответствии с санитарными нормами.

Из анализа ст. 23 Федерального закона № 103-ФЗ и раздела 3 Правил следует, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Из акта комиссионного обследования ИВС следует, что общая площадь камер составляет 32,92 кв.м.

Как следует из ответа на запрос суда из ОМВД России по Нерчинскому району № 13/13191 от 22.12.2017, в период содержания ФИО3 в ИВС, обвиняемых и подозреваемых содержалось в камерах более 7 человек в периоды 16.05.2013 по 19.05.2013, 03.06.2013 по 07.06.2013, 03.07.2013 по 09.07.2013, с 03.11.2013 по 07.11.2013, с 23.11.2013 по 27.11.2013, с 16.01.2014 по 25.01.2014.

Таким образом, материалами дела подтверждаются доводы истца о том, что камеры ИВС в период его содержания были переполнены, вместе с тем, его доводы о том, что в связи с переполненностью камер он был лишен спального места, опровергаются материалами дела, в частности актом комиссионного обследования из которого следует, что количество индивидуальных спальных мест в ИВС составляло - 16, тогда как во время содержания истца в ИВС больше 13 человек не содержалось.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, в рассматриваемом случае возлагается на истца.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

При рассмотрении возникшего спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно ч. 1 ст. 15 данного Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ.

В силу ст. 23 названного Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В соответствии с п. 42 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22.11.2005 № 950, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека; в соответствии с п. 43 Правил подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом, постельными принадлежностями (матрацем, подушкой, одеялом), постельным бельем, полотенцем, столовой посудой и столовыми приборами на время приема пищи; для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц выдают: мыло хозяйственное, бумагу для гигиенических целей, настольные игры, издания периодической печати, предметы для уборки камеры, уборочный инвентарь для поддержания чистоты в камере.

Как следует из п. 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22.11.2005 № 950, камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

В соответствии с п. 48 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22.11.2005 № 950, согласно которому при отсутствии в камере системы подачи горячей водопроводной воды, горячая вода и кипяченая для питья выдаются ежедневно, с учетом потребности.

В соответствии с п. 2 Приложения к названным Правилам, дежурный по камере обязан мыть бачок для питьевой воды, а также выносить, мыть, дезинфицировать бачок для отправления естественных надобностей (при отсутствии камерного санузла).

Анализ содержания вышеприведенных норм свидетельствует о том, что отсутствие в камерах ИВС санузла и крана с холодной водой допускается, с обязательным обеспечением содержащихся в ИВС лиц питьевой водой и бачком для отправления естественных надобностей, чем истец и был обеспечен во время своего нахождения в ИВС, что им не отрицается в иске и подтверждено материалами дела.

Доводы истца о том, что камерах отсутствовала естественная вентиляция и освещение, а также было большое количество насекомых, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Таким образом в ходе рассмотрения дела, свое подтверждение нашел только факт нарушения прав истца, в связи с содержанием его в ненадлежащих условиях в ИВС, в части нарушения нормы санитарной площади камер.

Иные нарушения условий содержания, на которые указал истец в иске, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При этом указание истца на подтверждение нарушения его прав, описанных в иске решением Центрального районного суда г. Читы от 17.03.2017, которым установлено что в ОМВД России по Нерчинскому району допущен ряд нарушений, в части условий содержания, является не состоятельным, поскольку как следует из ответа начальника отдела обеспечения судопроизводства Центрального районного суда г. Читы, в указанную дату такового решения Центральным районным судом не выносилось, также сообщено, что 17.03.2015 рассмотрено гражданское дело по иску прокурора Нерчинского района в интересах неопределенного круга лиц к УМВД России по Забайкальскому краю об обязании организовать работы по строительству здания изолятора временного содержания ОМВД России по Нерчинскому району Забайкальского края, при этом в удовлетворении требований отказано. Информация подготовлена на основании данных электронной информационной базы программного изделия «судебное делопроизводство» подсистемы комплекса программ ГАС «Правосудие» в настоящем суде.

Причинение при вышеуказанном нарушении нормы санитарной площади камер, где содержался истец, нравственных страданий предполагается и подлежит доказыванию лишь размер компенсации морального вреда

Определяя сумму компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных страданий истца, отсутствия доказательств наступления от указанных факторов для истца каких либо негативных последствий, периода содержания истца в камерах ИВС, а также требований разумности и справедливости и полагает возможным определить ко взысканию сумму в 500 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ведомственная структура расходов бюджета - распределение бюджетных ассигнований, предусмотренных законом (решением) о бюджете, по главным распорядителям бюджетных средств, разделам, подразделам, целевым статьям, группам (группам и подгруппам) видов расходов бюджетов либо по главным распорядителям бюджетных средств, разделам, подразделам и (или) целевым статьям (государственным (муниципальным) программам и непрограммным направлениям деятельности), группам (группам и подгруппам) видов расходов классификации расходов бюджетов.

Таким образом, главным распорядителем средств федерального бюджета в данном случае является МВД России, вследствие чего надлежащим ответчиком по требованиям истца о компенсации морального вреда является МВД России, при этом вред подлежит взысканию с МВД России за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к Министерству финансов РФ, МВД России о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В удовлетворении требований к Министерству финансов РФ –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья И.Н. Филиппова