Решение № 12-119/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 12-119/2018

РЕШЕНИЕ (№ 12-119/2018)

на постановление по делу об административном правонарушении

11 сентября 2018 года с. Красный Яр Самарской области

Судья Красноярского районного суда Самарской области Тремасова Н.А., с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО4, ФИО1, его представителя ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района от 17.07.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении главного государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> ФИО1 по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - главный государственный инспектор отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.19.6.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Как установлено судом первой инстанции, должностное лицо- главный государственный инспектор отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> ФИО1 при осуществлении контроля и надзора за полнотой и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им полномочий в области ветеринарии, действуя на основании приказа руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провел внеплановую выездную проверку в отношении Департамента ветеринарии <адрес> с нарушением требований ч.5 ст.29.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» без согласования данной внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры <адрес>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ.

Главный государственный инспектор отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> ФИО1 не согласен с постановлением мирового судьи, в жалобе на постановление указал, что считает его неправильным и подлежащим отмене, поскольку дело в отношении него возбуждено незаконно, отсутствует вина в совершении правонарушения, факт события и состав правонарушения, а следовательно имеются обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ.

Указал в жалобе, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Россельхознадзора по <адрес> поступило обращение директора НП «Конно-спортивный клуб «ВИОЛА» (перенаправлено из <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-р-1820-18).

В обращении указывалось на нарушения Департаментом ветеринарии <адрес> (далее - Департамент) при осуществлении переданных полномочий в части установления ограничительных мероприятий (карантина) на территории НП «Конно-спортивный клуб «ВИОЛА» по заболеванию -лептоспироз.

В связи с этим было инициировано проведение внеплановой документарной проверки в отношении Департамента для установления всех обстоятельств настоящего дела, а также подготовки объективного и всестороннего ответа на обращение.

После издания распоряжения о проведении проверки Управлением была получена информация о том, что НП «Конно-спортивный клуб «ВИОЛА» обращалось в Сызранский городской суд <адрес> с требованием об отмене Приказа департамента ветеринарии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 448-П "Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории НП КСК "Виола", расположенного в городском округе Сызрань, <адрес>".

При этом в обращении организации об этом сказано не было и Управление или кто-либо из должностных лиц Управления к участию в судебных заседаниях не привлекались.

В соответствии с Решением суда, изготовленным в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, по делу №а-331/18 организации полностью отказано в удовлетворении заявленных требований. Следует отметить, что Управление, не являясь стороной спора и (или) заинтересованным лицом не имеет правовых оснований для заявления об отмене судебного акта или совершения иных действия в рамках судебного разбирательства.

Несмотря на противоречия, содержащиеся в документах, представленных НП КСК «ВИОЛА» в части проведенных исследований, доводам рассматриваемого обращения уже была дана оценка в рамках судебного дела.

Дополнительно организацией НП КСК «ВИОЛА» была самостоятельно предоставлена информация, необходимая Управлению для проведения документарной проверки Департамента ветеринарии <адрес>. Таким образом, проведение документарной проверки не являлось бы эффективным контрольно-надзорным мероприятием.

По изложенным причинам Управлением был отменен приказ о проведении внеплановой проверки в отношении Департамента.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" определены полномочия органов прокуратуры.

Из буквального толкования этой ст. 27 следует, что указанные функции являются обязанностью органов прокуратуры и не ставятся в зависимость от наступления тех или иных обстоятельств и совершения каких-либо действий.

В письме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дается именно разъяснение порядка защиты прав и свобод и указано на рассмотрение заявления Департамента ветеринарии <адрес>. Прокуратурой не было усмотрено каких-либо нарушений с моей стороны или со стороны Управления Россельхознадзора по <адрес>.

Представителем прокуратуры в судебном заседании указывалось на то, что меры не принимались якобы по той причине, что приказ о проведении проверки был отменен. Вместе с тем, указанный факт должен был бы являться однозначным основанием для выдачи предостережения о недопустимости нарушения закона, чего сделано не было.

Указанное обстоятельство не было учтено судом, что и привело к вынесению неправосудного решения.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление из прокуратуры <адрес> поступило еще одно обращение НП КСК «ВИОЛА», касающееся работы Департамента ветеринарии <адрес> в части осуществления переданных полномочий по наложению (снятию) карантина по сибирской язве (несмотря на заявления организации не проводилась вакцинация животных).

В отличие от лептоспироза, сибирская язва относится к особо опасным болезням животных (см. Приказ Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N476).

В связи с наличием второй жалобы на действия Департамента в части осуществления переданных полномочий, а также в связи с необходимостью контроля за порядком проведения мероприятий в рамках наложения карантина, Управлением было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки.

Исходя из Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении проведение указанной проверки является незаконным в связи с несоблюдением положений ч. 5 ст. 29.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ в части необходимости согласования указанной проверки с органами прокуратуры.

Вместе с тем, не учтено, что согласно ч. 8 ст. 29.2 того же Федерального закона, его положения не применяются в случаях, если федеральными законами установлен иной порядок организации и проведения контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также к мероприятиям по контролю (надзору), проводимым должностными лицами органов федеральной службы безопасности.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4979-1 "О ветеринарии" определен перечень полномочий Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в области ветеринарии.

Согласно ч. 4 ст. 3.1 Закона о ветеринарии федеральный орган исполнительной власти в области ветеринарного надзора осуществляет контроль за полнотой и качеством осуществления органами государственной власти субъектов РФ переданных полномочий с правом проведения проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний: об устранении выявленных нарушений; о привлечении к ответственности должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия.

Частью 1 вышеуказанной статьи установлено, что к полномочиям РФ в области ветеринарии, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов РФ относятся: установление ограничительных мероприятий (карантина) на территории субъекта РФ; отмена ограничительных мероприятий (карантина) на территории субъекта РФ.

Как следует из п. 5.2(1). 14 Положения о Россельхознадзоре (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 327) одним из полномочий является контроль за полнотой и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий Российской Федерации в области ветеринарии с правом проведения проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений и о привлечении к установленной законодательством Российской Федерации ответственности должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные им полномочия.

Аналогичная норма зафиксирована в п. 9.3.8 Положения об Управлении (утв. Приказом Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии с которой Управление осуществляет контроль за полнотой и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий Российской Федерации в области ветеринарии с правом проведения проверок.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 100 "Об утверждении порядка осуществления контроля за полнотой и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им полномочий Российской Федерации в области ветеринарии" (далее - Приказ) предусмотрен специальный порядок осуществления контроля и надзора за полнотой и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им полномочий Российской Федерации в области ветеринарии. Данный порядок определяет процедуру организации и осуществления мероприятий по контролю и надзору за осуществлением органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий и не предусматривает необходимость согласования с органами прокуратуры.

Указанный приказ является действующим, зарегистрирован в Минюсте ДД.ММ.ГГГГ за N 33612.

Таким образом, именно Минсельхоз РФ уполномочен разъяснить каким нормативным-правовым актом следует руководствоваться при проведении проверок в данном случае.

Исходя из Письма Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Я-619 порядок осуществления контроля за полнотой и качеством осуществления органами государственной власти субъекта РФ переданных им полномочий РФ в области ветеринарии утвержден Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Издание иных нормативных правовых актов по вопросу осуществления полномочий в области ветеринарии, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии» не предусмотрено.

Кроме того, НИ КСК «Виола» повторно обращалось в прокуратуру с жалобами на действия департамента ветеринарии <адрес>.

<адрес> в своём ответе от ДД.ММ.ГГГГ разъясняет указанной организации, специальный порядок контроля за осуществлением переданных полномочий в области ветеринарии, ссылаясь на Приказ Минсельхоза №.

ФИО1 считает, что если Приказ действительно противоречит федеральному законодательству прокуратура обязана обратиться с протестом в Минсельхоз России и (или) в судебные органы с требованием об отмене нормативного правового акта.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 2.2 КоАП РФ существует две формы вины: умышленно или по неосторожности.

Для квалификации действия в качестве умышленного необходимо чтобы лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Исходя из изложенных выше обстоятельств умышленность явно не усматривается, поскольку он действовал в полном соответствии с действующей нормативно-правовой базой, в частности Приказом Минсельхоза №.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

ФИО1 считает, что квалифицировать действие в качестве неосторожного нельзя, поскольку для этого у него должна была быть возможность предвидеть последствия. Такой возможности у него не было, поскольку:

1) <адрес> фактически неправомерно дала разъяснение о действии Приказа Минсельхоза №;

2) <адрес> неправомерно не приняла мер прокурорского реагирования на первую жалобу Департамента ветеринарии <адрес>;

3) письма Минсельхоза России и Минюста России, однозначно говорили о действии Приказа Минсельхоза № и не ставили его действие в зависимость от иных нормативных правовых актов.

В ст. 1.5 КоАП РФ прямо предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Считает, что из-за правовой неопределенности и отсутствия четкого и единого мнения среди органов государственной власти разных уровней одних и тех же правовых норм, говорить о его виновности невозможно.

Указывает в жалобе, что его действия полностью соответствуют его должностному регламенту, нормативным документам Россельхознадзора и Министерства сельского хозяйства РФ.

Просит суд отменить постановление мирового суда судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и производство по делу, возбужденному в отношении него по ст. 19.6.1 КоАП РФ, прекратить.

В период нахождения материала по жалобе ФИО1 в районном суде от последнего поступили дополнения к жалобе, согласно которых :

Состав правонарушения не распространяется на нарушение положений Федерального закона № 184-ФЗ по следующим причинам.

Дело в том, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" не относится к законодательству о государственном контроле (надзоре).

В судебном заседании ФИО1, его представитель, просили жалобу.

Заместитель прокурора <адрес> ФИО4 просил отказать в удовлетворении жалобы, так как мировым судом исследованы все обстоятельства дела и принято законное решение.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что жалобы не подлежит удовлетворению и постановление суда по делу об административном правонарушении не подлежит отменен в связи со следующим:

Диспозиция ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, не соблюдение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

Как установлено ФИО1 занимая должность главного государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> является должностным лицом федерального органа исполнительной власти уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора) в области ветеринарии, проводил проверку на основании приказа руководителя Управления в отношении Департамента ветеринарии <адрес> по адресу: <адрес>.

Проверка проведена на основании обращения директора НП «Конно-спортивного клуба «Виола» поступившего из прокуратуры <адрес>.

Цель проверки: предупреждение возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровья граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а так же угрозы чрезвычайных ситуаций природного техногенного характера на территории Российской Федерации; проверки обращений, указанной в обращении директора НП «Конно-спортивного клуба «Виола», свидетельствующей о наличии признаков нарушений в действиях Департамента ветеринарии <адрес> при осуществлении переданных полномочий.

Департамент ветеринарии <адрес> согласно Положения о Департаменте ветеринарии <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № является органом исполнительной власти <адрес>, осуществляющим на территории <адрес> государственную политику и государственное управление в области ветеринарии.

На Департамент возлагается организация и осуществление государственного ветеринарного надзора на территории <адрес>;

Согласно ч. 5 ст. 29.2 ФЗ № внеплановые проверки деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации проводятся органами государственного контроля (надзора) по согласованию с прокуратурой субъекта Российской Федерации на основании решения руководителя соответствующего органа государственного контроля (надзора), принимаемого на основании обращений граждан, информации о фактах нарушений законодательства Российской Федерации, влекущих или могущих повлечь возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а также массовые нарушения прав граждан.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности, им не принято мер по уведомлению прокуратуры <адрес> о внепланово проверке деятельности органа государственной власти по обстоятельствам указанным в жалобе, так как согласно приказа № Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, данное согласование не регламентировано.

Доводы жалобы, о том, что ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не состоятельны, так как прямого указания в диспозиции статьи на данный закон не имеется. Статья 19.6.1.ч1 предусматривает ответственность за не соблюдение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки в отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, при этом Федеральным законом № ФЗ прямо указано на данное необходимое согласование.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения представлены следующие доказательства: - постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; - копия обращения Департамента ветеринарии <адрес> в прокуратуру <адрес> от 23.03.2018г.; - копия ответа прокуратуры <адрес>; - объяснения ФИО1 от 28.04.2018г.; - копия приказ о проведении внеплановой проверки № от 14.03.2018г.; - копия заявления директора НП «Конно-спортивного клуба «Виола» от 25.12.2017г.; - копия акта проверки от 09.04.2018г. №.

В обоснование позиции защиты представлены следующие доказательства: - письмо <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р-1820-18 с приложениями; - Приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ; - Приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ; - Приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ; - Письмо <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением Письма Департамента ветеринарии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Решение Сызранского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-531/18; - Письмо Прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ; - Письмо Управления от ДД.ММ.ГГГГ №; Письмо <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением Письма Департамента ветеринарии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Письмо ООО «Ветбиохим» от ДД.ММ.ГГГГ № н; - Письмо Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; - Письмо Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ч-619; - Письмо <адрес> в адрес Департамента ветеринарии от ДД.ММ.ГГГГ; - Письмо <адрес> в адрес НП КСК «Виола» от ДД.ММ.ГГГГ

Исследованные доказательства, пояснения сторон в судебном заседании позволили мировому судье прийти к однозначному выводу о том, что главным государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> ФИО5, как должностным лицом, при осуществлении контроля и надзора за полнотой и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им полномочий в области ветеринарии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Департамента ветеринарии <адрес> в соответствии с приказом руководителя Управления Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ, без согласования этой проверки с органами прокуратуры <адрес>.

Приведенный в обосновании законности действий должностного лица надзорного органа ФИО1 приказ Минсельхоза Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка осуществления контроля за полнотой и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им полномочий Российской Федерации в области ветеринарии», не является Соглашением между федеральными органами исполнительной власти и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации о передаче ими друг другу осуществления части своих полномочий, так как он не соответствует требованиям Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № как по процедуре его принятия, так и по субъекту, его принявшего.

Ссылки ФИО1 и его защитника на разъяснения различных государственных органов о толковании норм материального права и на судебный акт, принятый по заявлению НП КСК «Виола» об оспаривании приказа об установлении ограничительных мероприятий (карантина), на ведомственные правовые ненормативные акты, являются несостоятельными и при рассмотрении дела об административном правонарушении юридического значения не имеют.

Приведенные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что порядок проведения внеплановых проверок деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации органами государственного контроля (надзора) определен только пунктом 5 ст.29.2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ

Мировым судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При определении вида и размера административного наказания ФИО1 в соответствии со статьей 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей учитен характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Мировой судья также учел, что ФИО1 при проведении внеплановой проверки являлся должностным лицом государственного органа, находящимся в подчиненном положении перед вышестоящим руководителем органа государственной власти <адрес> и действовал в соответствии с его приказом. Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, мировым судьей не усмотрено.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, мировым судьей не допущено.

У суда, рассматривающего жалобу, отсутствуют основания сомневаться в объективности мирового судьи и правильности принятого им судебного решения, Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района от 17.07.2018г. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от 17.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - главного государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> ФИО1 - без изменений.

Пересмотр решений по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении возможен в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья ФИО2