Решение № 2-544/2024 2-544/2024~М-480/2024 М-480/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 2-544/2024

Дело № 2-544 / 2024

УИД 33RS0014-01-2024-000963-92


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 ноября 2024г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Астафьева И.А., при секретаре Филипповой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Московский Кредитный Банк» (далее ПАО «Московский Кредитный Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 183590,14 руб., в том числе просроченная ссуда в сумме 156424,34 руб., просроченные проценты по срочной ссуде в сумме 23589,71 руб., просроченные проценты по просроченной ссуде в сумме 1525,51 руб., неустойка по просроченной ссуде в сумме 973,52 руб., неустойка по просроченным процентам в сумме 1077,06 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6508 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчикомбыл заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 172500 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом процентов. Обязанность по погашению кредита и оплате процентов по нему заемщик не исполняет. Задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 183590,14 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец ПАО «Московский Кредитный Банк» своего представителя в суд не направил. Ответчик в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Ответчик ФИО1 в отзыве на иск, просила прекратить производство по делу, поскольку она обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании её банкротом, которое принято и назначено судебное заседание по проверке обоснованности её заявления (л.д.43).

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1 ст.819 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 172500 руб., с уплатой за пользование кредитом 31,36 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ФИО1 получила кредит в полном размере, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 (л.д.9) и ответчиком не оспаривается.

Как следует из условий договора (пункт 6) и графика погашения кредита, ФИО1 должна погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами по 25 число каждого месяца (в случае, если 25 число является выходным днём, то в следующий за ним первый рабочий день) в сумме 7584,93 руб., первый платеж - 8003,24 руб., последний платеж -7584,89 руб. (л.д.10,11).

Согласно выписке по счету, ФИО1 последний раз произвела оплату в счет погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Доказательств обратного, суду не представлено и судом не установлено.

В силу пункта 12 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых (л.д.10).

ПАО «Московский Кредитный Банк» в адрес ответчика направило требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении суммы задолженности по кредиту в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Данное требование ответчиком не удовлетворено.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок

и в порядке, которые предусмотрены договором (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

На основании заявления ПАО «Московский Кредитный Банк», мировой судья судебного участка № <адрес> и <адрес> выдал судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженности по спорному кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО1 (л.д.56,58).

До настоящего времени кредит не возвращен. Доказательств обратного, ответчиком не представлено и судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что стороной ответчика доказательств отсутствия задолженности суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о возврате невыплаченной суммы кредита с процентами и неустойкой определенными в договоре.

Доводы ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку она обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании её банкротом, являются несостоятельными исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно положениям абзаца третьего части второй данной статьи, оставлению без рассмотрения подлежат исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А11-11639/2024 принято заявление ФИО1 о признании её несостоятельной (банкротом). Судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Следовательно, ответчик до настоящего времени не признана банкротом и в отношении неё не введена процедура реструктуризации долгов.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 183590,14 руб., в том числе просроченная ссуда в сумме 156424,34 руб., просроченные проценты по срочной ссуде в сумме 23589,71 руб., просроченные проценты по просроченной ссуде в сумме 1525,51 руб., неустойка по просроченной ссуде в сумме 973,52 руб., неустойка по просроченным процентам в сумме 1077,06 руб.(л.д.7-8).

Судом принимается указанный расчет задолженности по кредиту, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством и кредитным договором, в нем учтены фактически полученные банком выплаты по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору №, с ответчика подлежит взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная ссуда в сумме 156424,34 руб., просроченные проценты по срочной ссуде в сумме 23589,71 руб., просроченные проценты по просроченной ссуде в сумме 1525,51 руб., неустойка по просроченной ссуде в сумме 973,52 руб., неустойка по просроченным процентам в сумме 1077,06 руб.

Оснований для снижения размера задолженности по кредитному договору, суд не находит.

В силу ст.88, ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины (л.д.5) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в сумме 6570,70 руб. (183590,14руб. - 100000руб.) х 3% + 4000руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» ОГРН <***>, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № просроченную ссуду в сумме 156424,34 руб., просроченные проценты по срочной ссуде в сумме 23589,71 руб., просроченные проценты по просроченной ссуде в сумме 1525,51 руб., неустойку по просроченной ссуде в сумме 973,52 руб., неустойку по просроченным процентам в сумме 1077,06 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6507,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.А. Астафьев