Решение № 2-13214/2025 2-732/2026 2-732/2026(2-13214/2025;)~М-11156/2025 М-11156/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-13214/2025

Дело №)

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

<адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самохиной М.Н., при секретаре судебного заседания Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПСК «ВЕРШИНА» о взыскании задолженности по заработной плате, изменении за время вынужденного прогула, компенсации по ст. 236 ТК РРФ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточнений к ООО «ПСК Вершина» о взыскании задолженности по заработной плате, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между Истцом ФИО2 и Ответчиком ООО «ПСК «Вершина» был заключен Трудовой договор №, в соответствии с которым Истец был принят на работу к Ответчику на должность руководителя отдела делопроизводства с окладом <...> рублей в месяц, что подтверждается Приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ. № должностной оклад работника изменен и установлен в размере <...> руб., в том числе НДФЛ 13%. Согласно трудовому договору, Ответчик обязан выплачивать Истцу заработную плату дважды в месяц <...> и <...> числа. ДД.ММ.ГГ Истец был уволен на основании пункта 13, части 1, статьи 83 ТК РФ. Получив выписку из электронной трудовой книжки истец узнала, что уволена на основании п. 13, ч. 1, ст. 83 ТК РФ. Однако, в данном случае работодателем нарушена процедура увольнения, предусмотренная ТК РФ, а именно: уведомление работника не выполнено, расчет не произведен, иные должности не предложены.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит суд признать незаконным увольнение ФИО2 и отменить приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГ №. с работником. Изменить причину увольнения ФИО2 на «увольнение по собственному желанию». Взыскать с Ответчика ООО «ПСК «ВЕРШИНА» в пользу ФИО2 среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ до даты вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, сумму невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ н., а всего <...>,19 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 и ее представитель явились, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представители ответчика ООО «ПСК «Вершина» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, приставил письменные возражения на иск.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГ ФИО2 была трудоустроена в ООО «ПСК «Вершина» на должность руководителя отдела делопроизводства на основании трудового договора №, приказа № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с условиями трудового договора оклад установлен в размере <...> рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ. № должностной оклад работника изменен и установлен в размере <...> руб., в том числе НДФЛ 13%.

Работодатель обязан выплачивать Истцу заработную плату дважды в месяц <...>-го и <...>-го числа.

ДД.ММ.ГГ уволена на основании пункта 13, части 1, статьи 83 ТК РФ.

Истец ссылается на то, что решение об увольнении истца ответчик принял в одностороннем порядке, с приказом об увольнении истец не ознакомлена. Документов, свидетельствующих о законности и обоснованности увольнения ответчиком не представлено.

Ответчик в обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ введя в заблуждение генерального директора, истец заключила дополнительное соглашение к трудовому договору на увеличение должностного оклада.

В соответствии с п.13 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса РФ возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

На основании части 4 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с частью 7 статьи 394 указанного Кодекса, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

По смыслу закона увольнение признается законным при наличии соответствующего основания увольнения и соблюдении установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать законность основания увольнения и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

Проверяя законность прекращения трудового договора с ФИО2 на основании п.13 ч.1 ст. 83 ТК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком доказательств, свидетельствующих об основаниях, исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы ответчика о введении истцом в заблуждение генерального директора компании и отсутствие оснований для увеличения оклада, не указывают на применение п.13 ч.1 ст. 83 ТК РФ. Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств введения истцом в заблуждения генерального директора.

В соответствии со 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В силу части 2 названной выше нормы орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с положениями Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГ N 320н, ст. 66 ТК РФ, работодатель обязан внести соответствующую запись в трудовую книжку в связи с признанием увольнения работника незаконным.

Таким образом, суд находит требования истца в части признания увольнения ФИО2 приказом № от ДД.ММ.ГГ ООО «ПСК «Вершина» об увольнении на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ незаконным, обязании ООО «ПСК «Вершина» изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения на увольнение по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГ, подлежащими удовлетворению.

Также подлежат частичному удовлетворению и требования о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, невыплаченной заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Определяя размер средней заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула, суд, руководствуясь требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, суд определяет размер среднедневного заработка в сумме <...> руб. согласно расчету истца. Соответственно, в счет оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 557 576 рублей, невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежит взысканию 552 769 рублей.

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по банковскому счету истца, при увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что не отрицал ответчик, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в ползу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за 67,7 дней в размере 282 241,30 рублей, при этом соглашается с расчетом, представленным истцом, который произведен в соответствии с требованиями законодательства, на основании данных, о заработке истца за период работы, с учетом коэффициента 29,3 и количества положенных истцу и неиспользованных им дней отпуска за период работы.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Учитывая, что права истца были нарушены в связи с незаконным увольнением и отсутствием полного расчета при увольнении, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о возмещении морального вреда, который с учетом требований разумности и справедливости определяет в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 31 926 руб. в доход бюджета Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО2 приказом № от ДД.ММ.ГГ ООО «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВЕРШИНА» об увольнении на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ незаконным.

Обязать ООО «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВЕРШИНА» (ИНН: №) изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения на увольнение по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с ООО «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВЕРШИНА» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 557 576 рублей.

Взыскать с ООО «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВЕРШИНА» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт №) невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 552 769 рублей.

Взыскать с ООО «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВЕРШИНА» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 282 24,3 руб.

Взыскать с ООО «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВЕРШИНА» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВЕРШИНА» (ИНН: №) в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 31 926 руб.

Решение суда в части о взыскании заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Самохина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.