Решение № 2-1077/2017 2-1077/2017~М-278/2017 М-278/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-1077/2017

№2-1077/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Разогреевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК » о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в <адрес>судг. Ростова-на-Дону сискомк САО «ВСК» о взыскании процентов.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21.20 час. в <адрес> в районе <адрес> при выезде со второстепенной дороге на главную произошло ДТП. В ДТП приняли участие два автомобиля-автомобиль ВАЗ-210740 с государственным регистрационным знаком №, под управлением гр. ФИО6, принадлежащий гр. ФИО4 и автомобиль Лексус LS 600Н с государственным регистрационным знаком №, под управлением гр. ФИО5, который принадлежит гр. ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 61 21 №.

Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2015г. вынесенное в отношении виновного водителя автомобиля ВАЗ-210740 с г/н № гр. ФИО6

Согласно указанных материалов и документов, водитель автомобиля ВАЗ-210740 с г/н № гр. ФИО6, двигаясь по второстепенной дороге нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения и на пересечении с <адрес> в районе <адрес> допустил столкновение с автомобилем Лексус LS 600Н с г/н №- под /правлением гр. ФИО5, которая двигалась по главной дороге. Прибывшими на место совершения данного ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД МВД РФ были составлены справка о ДТП, схема ДТП. взяты объяснения с обоих водителей и в отношении виновного водителя автомобиля ВАЗ-210740 с г/н № гр. ФИО6 было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от 21.98.2015 года и наложен административный штраф в размере 1000 рублей. В отношении водителя ТС Лексус LS 600Н с г/н № было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от 21,08.2015 года за отсутствия ОСАГО- ТС застраховано не было.

Гражданская ответственность виновного в ДТП ТС ВАЗ-210740 с г/н № застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серия ССС №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом страхового возмещения 400000 рублей, а так же страховым полисом ДГО №V0000171 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом страхового возмещения 3000000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> вынесено решение, где с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 2600000 руб., проценты в размере 116187,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по досудебной экспертизе в сумме 4040 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21800 руб., штраф в сумме 1358093.75 руб., всего 4116121,25 руб. В остальной части иска-отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № на сумму 4116121 рубль25копеек, из которых сумма страхового возмещения составляет 2600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о добровольной выплате процентов, однако ответчик оплату не произвел.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 109633рубля, штраф-50%, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон.

В судебное заседание явился представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО7, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21.20 час. в <адрес> в районе <адрес> при выезде со второстепенной дороге на главную произошло ДТП. В ДТП приняли участие два автомобиля-автомобиль ВАЗ-210740 с государственным регистрационным знаком №, под управлением гр. ФИО6, принадлежащий гр. ФИО4 и автомобиль Лексус LS 600Н с государственным регистрационным знаком №, под управлением гр. ФИО5, который принадлежит гр. ФИО9, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 61 21 №.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2015г. вынесенное в отношении виновного водителя автомобиля ВАЗ-210740 с г/н № гр. ФИО6

Согласно указанных материалов и документов, водитель автомобиля ВАЗ-210740 с г/н № гр. ФИО6, двигаясь по второстепенной дороге нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения и на пересечении с <адрес> в районе <адрес> допустил столкновение с автомобилем Лексус LS 600Н с г/н №- под /правлением гр. ФИО5, которая двигалась по главной дороге. Прибывшими на место совершения данного ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД МВД РФ были составлены справка о ДТП, схема ДТП. взяты объяснения с обоих водителей и в отношении виновного водителя автомобиля ВАЗ-210740 с г/н № гр. ФИО6 было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от 21.98.2015 года и наложен административный штраф в размере 1000 рублей. В отношении водителя ТС Лексус LS 600Н с г/н № было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от 21,08.2015 года за отсутствия ОСАГО- ТС застраховано не было.

Гражданская ответственность виновного в ДТП ТС ВАЗ-210740 с г/н № застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ДГО №V0000171 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом страхового возмещения 3000000 руб.

С целью определения размера ущерба в результате ДТП, и производства страхового возмещения причиненного автомобилю Лексус LS 600Н с г/н №, представитель ФИО1 обратился в страховую компанию - САО «ВСК» с целью производства страхового возмещения, сотрудником САО «ВСК» гр. ФИО10 были приняты все необходимые документы для производства страхового возмещения и выдано направление на проведение технической экспертизы с целью установления суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом была произведена экспертиза поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Лексус LS 600Н с г/н №, после чего составлен Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного Отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Лексус LS 600Н с г/н №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 3507528 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> вынесено решение, где с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 2600000 руб., проценты в размере 116187,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по досудебной экспертизе в сумме 4040 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21800 руб., штраф в сумме 1358093.75 руб., всего 4116121,25 руб. В остальной части иска-отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № на сумму 4116121 рубль25копеек, из которых сумма страхового возмещения составляет 2600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о добровольной выплате процентов, однако ответчик оплату не произвел.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 395 ГK РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требования истца основаны на норме права, урегулированной ст. 395 ГК РФ, которая предусматривает не что иное, как применение санкций за ненадлежащее исполнение обязательства. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение обязательств. Обязательство по выплате денежных сумм у ответчика перед истцом возникло по истечении установленного договором срока рассмотрения заявления о страховой выплате с момента предъявления истцом всех необходимых документов. Таким образом, мера ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, может быть применена в случае уклонения должника от возврата денежных сумм, неправомерного их удержания.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору ДСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109633рубля., данный расчет суд признает верным. Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109633 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец обращался в САО «ВСК» с досудебной претензией о произведении страхового возмещения, однако САО «ВСК» в досудебном порядке не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме и не дан мотивированный отказ, в данном случае с САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере 54816,50 руб. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем проведенной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает, что сумма расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, является чрезмерной, а ответчиком было заявлено о чрезмерности указанных расходов, следовательно с ответчика подлежат взысканию частично расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109633 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в сумме 54816 рублей 50копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3392 рубля 66 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья