Апелляционное определение № 33А-3162/2026 от 18 февраля 2026 г.

УИД 66RS0008-01-2025-001698-59

Дело № 33а-3162/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.02.2026

Свердловский областной суд в составе судьи Рябчикова А.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал № 9а-190/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям Алтуфьевского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москва ФИО3 и ФИО4 о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, бездействий, взыскании денежных средств, поступивший по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение судьи Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08.12.2025 о возвращении частной жалобы на определение от 31.10.2025 об оставлении без движения частной жалобы на определение от 22.10.2025 о возврате частной жалобы на определение суда от 08.07.2025 об оставлении административного иска без движения,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на определение судьи Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 31.10.2025 об оставлении без движения частной жалобы на определение от 22.10.2025 о возврате частной жалобы на определение суда от 08.07.2025 об оставлении административного иска без движения (л.д. 117-127).

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10.11.2025 данная частная жалоба оставлена без движения, в срок до 30.11.2025 административному истцу предложено устранить указанные в определении недостатки: уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб. (л.д. 140-141).

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08.12.2025 указанная частная жалоба возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В поданной частной жалобе административный истец ФИО1, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права при решении вопроса о принятии частной жалобы к производству суда, ставит вопрос об отмене определения от 08.12.2025.

С учетом положений ч. ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Например, при проверке законности определения о возвращении частной жалобы по мотиву неустранения ее недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении частной жалобы без движения.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для проверки законности определения судьи от 10.11.2025 об оставлении частной жалобы без движения.

Требования к форме и содержанию частной жалобы установлены ст. 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 которой установлено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Абзацем вторым подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче частной жалобы размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3 000 руб.

Несоблюдение данного требования в силу ч. 1 ст. 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влечет оставление такой жалобы без движения с назначением лицу, подавшему жалобу, разумного срока для устранения недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения частную жалобу административного ФИО1 на определение судьи от 31.10.2025, судья первой инстанции, отклонив ссылку на наличие оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, поскольку является ветераном боевых действий, исходил из того, что не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судьи нижестоящей инстанции.

Приведенные в частной жалобе доводы, основанные на ошибочном и произвольном толковании норм права, не могут повлиять на законность и обоснованность постановленного судебного акта суда нижестоящей инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В подп. 3 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.

Учитывая, что административный спор не был направлен на защиту прав ФИО1, установленных законодательством о ветеранах боевых действий, суд нижестоящей инстанций обоснованно не усмотрел наличие у административного истца льгот по уплате государственной пошлины. Сам по себе факт отнесения лица к категории «ветеран боевых действий», а также наличие денежных средств на банковском счете, полученных, как указывает заявитель, в счет ветеранской пенсии, не предоставляет ему соответствующего права на освобождение от уплаты государственной пошлины по всем категориям дел.

Поскольку частная жалоба не соответствовала установленным законом требованиям, судья первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оставил ее без движения, предоставив ФИО1 срок для устранения недостатков 30.11.2025, который является достаточным и соразмерным. Из материалов усматривается, что обжалуемое определение получено ФИО1 12.11.2025 (л.д. 143).

Впоследствии, судьей суда первой инстанции по истечении срока устранения недостатков и в связи с непредставлением необходимых документов административным истцом, принято определение о возвращении частной жалобы, что полностью соответствовало п. 2 ч. 1 ст. 301 КАС РФ.

Суждение о том, что вопрос о соответствии поданной частной жалобы требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит разрешению судом апелляционной инстанции, основано на неверном толковании положений действующего процессуального законодательства и подлежит отклонению.

Вопреки доводу жалобы право административного истца на доступ к правосудию и на судебную защиту оспариваемым судебным постановлением не ограничен. Административный истец не лишен возможности устранить допущенные процессуальные нарушения, предоставить суду сведения об уплате государственной пошлины либо обратиться в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, которое подлежит разрешению судом в порядке, установленном законом.

Поскольку нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о принятии частной жалобы к производству суда не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что документ, подтверждающий уплату государственной пошлины к рассматриваемой частной жалобе не приложен, оснований для освобождения административного истца от уплаты государственной пошлины не установлено, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении частной жалобы, полагает необходимым в соответствии с положениями ч. 4 ст. 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подп. 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с него в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья А.Н. Рябчиков